Дело № 1-98/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри «23» мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., подсудимых ФИО6, ФИО7, защитников – адвоката Андрейчук Г.Д., адвоката Мисуно О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО7 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7 перед совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое они были осуждены ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерюнгринского городского суда, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО1, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> желая совершить поездку по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия), предложил ФИО7, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на что последний, также руководимый желанием совершить поездку по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия), добровольно согласился с несовершеннолетним ФИО6, тем самым они вдвоем вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предварительно обсудив совместные действия. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7, увидев автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № припаркованный на автомобильной стоянке напротив 

<

адрес>, направились к указанному автомобилю.

Далее, в вышеуказанный период времени несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной стоянке напротив 

<

адрес> желая совершить поездку по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия), с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 2121» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав ФИО1 на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение личным автомобилем и желая их наступления, подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7, воспользовавшись тем, что двери открыты, проникли в салон автомобиля, после чего несовершеннолетний ФИО6 попытался завести двигатель указанного автомобиля посредством замыкания проводов. В это время ФИО7, сидя на пассажирском сидении, спереди наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить несовершеннолетнего ФИО6 Однако несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7 принятыми мерами не смогли завести автомобиль из-за того, что владелец автомобиля ФИО1 отключил аккумулятор. Тем самым несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по независящим от них обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО7 нарушены права ФИО1 на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение личным автомобилем. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО6, к моменту судебного заседания достигший совершеннолетнего возраста, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль марки Жигули. За данное преступление его и ФИО7 осудили, ему лично суд назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф им оплачен. Помимо автомобиля Жигули они с ФИО7 в ту ночь на ДД.ММ.ГГГГ, еще попытались угнать автомобиль НИВА, это было до угона второго автомобиля Жигули за который их уже осудили. Нива была старая, она стояла напротив 

<

адрес>, на парковке. Так ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 выпили вместе и примерно, в 2 часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, пошли с ним на 

<

адрес>. Он ФИО7 предложил покататься на каком-нибудь автомобиле, соответственно незаконно завладев им. ФИО7 по началу не хотел, но потом согласился. Далее, находясь на 

<

адрес> он приметил автомобиль марки Нива, светлого цвета. Подойдя к автомобилю, он дернул ручку, дверь сразу открылась, была не запертая. Ключей от зажигания автомобиля не было, поэтому он решил завести автомобиль путем замыкания проводов, хаотично замыкал провода, оторвав пластмассовую крышку руля. Автомобиль не заводился, попыток завести автомобиль было много. ФИО7 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье, наблюдал за обстановкой. Потом решили угнать другой автомобиль, так как Нива по неизвестным им обстоятельствам не заводилась. На другой парковке с ФИО7 нашли автомобиль Жигули, во время угона которого приехали сотрудники ГАИ на автомобиле и поймали ФИО7, а он смог убежать. Потом он все-таки явился в полицию. Автомобиль Нива почему не заводился он не знает, но он все меры принял, чтобы его завести. Если бы Нива завелась он его точно угнал бы, то есть покатался бы на ней по городу. Предварительная договоренность об угоне автомобиля Нива с ФИО7 у них была. Вину в попытке угона автомобиля Нива в группе по предварительному сговору с ФИО7, совершенное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, сильно раскаивается. (т.1 л.д. 214-218, 229-231)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечернее время на улице встретил ФИО6, с которым пошел гулять по г. Нерюнгри РС(Я). При этом распивали спиртное, выпили пиво и коньяк. Затем он с ФИО6 пошли гулять по 

<

адрес> и, когда они находились около 

<

адрес> ФИО6 предложил ему угнать машину. Он сначала отказывался, говорил, что не хочет проблем с полицией, но потом согласился. ФИО6 возле дома, где они стояли, увидел машину «Нива» белого цвета, государственные регистрационные знаки, не помнит. Они подошли к ней, ФИО6 дернул водительскую дверь, она оказалась открытой. Иванов сел за руль на водительское сиденье, потом открыл ему переднюю пассажирскую дверь изнутри салона. Далее, ФИО6 оторвал кожуху рулевой колонки, вытащил провода и стал их замыкать, чтобы завести. Он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье и смотрел по сторонам, чтобы их не увидели. ФИО6 не смог завести данную машину, поэтому они вышли из машины, постояли и решили найти другую машину. Недалеко от того места, где стояла машина «Нива», которую они пытались угнать, возле 

<

адрес> они увидели машину «Жигули» светлого цвета, когда не смогли завести автомобиль, решили завести с толчка. В результате чего машина откатилась примерно на 3-4 метра назад. В этот момент к ним подъехала машина ГИБДД. ФИО6 сразу вышел из машины, и они убежали, но его задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. За угон другого автомобиля марки Жигули белого цвета, их приговором суда осудили к штрафу, штраф им оплачен. Суд состоялся в мае 2023 года. (т.1 л.д. 57-62, 77-81, 245-250, 260-263)

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО6, ФИО7 их вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «ВА3-2121» белого цвета с государственными регистрационными знаками № принадлежит ему на праве собственности. Юридически и фактически автомобиль находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал с работы и оставил свою машину у подъезда на парковке напротив своего дома 

<

адрес> На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вышел к своей машине, чтобы отогнать ее в гараж, когда подошел к машине он увидел, что водительская дверь машины была приоткрыта. Он открыл двери машины и осмотрел машину, из машины ничего не пропало, все проверил, потом он открыл капот автомобиля и осмотрел под капотом, там тоже было все нормально, потом подключил клемму аккумулятора, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда оставлял машину ночевать, он выключил клеммы с аккумулятора, поскольку садился аккумулятор постоянно. После подключения клеммы аккумулятора он сел за водительское сиденье и попробовал включить зажигание, но его не было, после чего, он глянул на замок автомобиля и увидел, что замок был разобран, провода были оторваны, было видно и понятно, что кто-то пытался замкнуть эти провода. Он сразу понял, что кто-то ночью пытался угнать его автомобиль, но у них этого не получилось, поскольку были выключены клеммы аккумулятора, у угонщиков не хватило ума открыть капот и включить клеммы аккумулятора, если бы они включили клеммы аккумулятора, то завели бы автомобиль. После обнаружения попытки угона своего автомобиля он сразу же обратился в полицию. (т. 1 л.д. 162-166)

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым неисправность в замке зажигания своего автомобиля устранил он сам, произвел ремонт после производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Купил новый замок зажигания в магазине, возле магазина «Лимон», стоимость не помнит, примерно было 500 - 700 рублей, чек не сохранился. Ущерб для него малозначителен, претензий к виновным лицам лично он не имеет, меру ответственности виновных лиц пусть решит суд. Он к виновным лицам сочувствует и не осуждает. В ту ночь его автомобиль был припаркован на стоянке напротив его 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 167-170)

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОВДПС ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району, состоит в должности инспектора. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно между 3 - 4 часами ночи, он находился на дежурстве, напарником был ФИО4 - инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району. Когда они ехали на патрульном автомобиле по 

<

адрес> на парковке во дворе домов заметили двух людей, которые толкали автомобиль ВАЗ белого цвета (Жигули). Они подъехали на патрульном автомобиле к ним, парни сразу начали убегать, он начал преследователь одного из парней, другой парень убежал в другую сторону. Догнал он парня в районе 

<

адрес>, повезли в полицию. Потом выяснилось, что у парня фамилия ФИО7. Второй парень, который скрылся, позже сам пришел в отдел полиции. Парней они оставили для разбирательства следственной группе, то есть в дежурной части. Потом слышал, что на парней заведено уголовное дело и их осудил суд. Про второй автомобиль, который парни ранее пытались угнать в ту ночь не знает, с этим не разбирался, разбирались наверно другие сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 179-181)

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 с дополнением, что данное происшествие у них было зафиксировано на видеорегистраторе служебного автомобиля. Дата и время, когда они застигли ФИО7 и несовершеннолетнего лица на месте преступления, должно быть зафиксирована на видеозаписи, которая им выдана добровольно следователю в 2022 году. (т.1 л.д. 191-194)

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО6, 

<

данные изъяты> ей знаком. Последний в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет по делам несовершеннолетних за токсикоманию. Потом в ДД.ММ.ГГГГ по исправлению поведения они ФИО6 сняли с учета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь был поставлен на профилактический учет за совершение угонов двух автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, несовершеннолетнего ФИО6 доставили к ним за совершение угона автомобиля, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом началось разбирательство, несовершеннолетнего ФИО6 вместе со взрослым лицом привлекли к уголовной ответственности. Законного представителя привлекли к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Потом было возбуждено уголовное дело, ФИО6 и ФИО7 привлекли к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в дальнейшем состоялся суд, последних осудили к штрафу. По поводу попытки угона другого автомобиля в октябре ДД.ММ.ГГГГ не в курсе, вот сейчас узнала об этом. По поводу ненадлежащего осуществления профилактики в отношении ФИО8, последствием которого явилось повторное совершение тяжкого преступления, у них в отделении проводилась служебная проверка. В ДД.ММ.ГГГГ, опекун ФИО9 отказалась от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетним ФИО9, в связи с чем ФИО6 поместили сперва в Тускул, потом уже перевели в детский дом «Вектор». В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выпустился с детского дома «Вектор» в связи с достижением 18-ти летнего возраста. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вел себя тихо, в поле зрения полиции не попадал, к административной ответственности не привлекался, то есть поведение ФИО6 было положительным. ФИО6 снят с профилактического учета с достижением 18-ти летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 183-186)

Кроме указанных выше показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (выделенные из уголовного дела №) в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где был припаркован автомобиль марки «Нива 1600» белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 22-30), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 146-149), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 150-152, 153-156, 157, 158), заверенными копиями паспорта транспортного средства ВАЗ 2121 регистрационный знак № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС ВАЗ 2121, регистрационный знак № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173, 174-175) указанные документы позволяют установить собственника автомобиля – ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (выделенные из уголовного дела №) у свидетеля ФИО4 изъят компакт-диск формата «DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выделенные из уголовного дела №) осмотрен диск формата «DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 92-101, 102, 103), копией приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО3, и им назначено наказание в виде штрафа – ФИО6 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, ФИО7 штраф в размере 25000 двадцать пять тысяч рублей. (т. 24-27) 

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6, ФИО7 обвинения и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО6, ФИО7 Виновный умысел, преступные действия ФИО6, ФИО7, направленные как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются как полным признанием вины и показаниями подсудимых ФИО6, ФИО7, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитников, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

По смыслу закона правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 430 УПК РФ, суд, при постановлении приговора, наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для освобождения совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте ФИО6, от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в настоящее время является совершеннолетним, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, при совершении которого занял более активную роль, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нецелесообразности освобождения ФИО6 от наказания, поскольку неприменение к нему мер уголовного наказания может сформировать у него чувство безнаказанности и будет способствовать дальнейшему совершению им противоправных деяний. 

С учетом изложенного, а также учитывая характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО6, который на момент вынесения настоящего приговора достиг совершеннолетия, суд не усматривает оснований применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 96 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только при назначении ему уголовного наказания за содеянное. 

Назначая наказание каждому подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО6 и ФИО7 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Разрешая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления на менее тяжкое, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, вопреки мнению стороны защиты, суд, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При изучении личности подсудимого ФИО10 установлено, что он является гражданином РФ, имеет 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления судимости не имел (т.2 л.д.14).

При изучении личности подсудимого ФИО7 установлено, что он является гражданином РФ, имеет 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления судимости не имел (т.2 л.д.47).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание им вины, его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнему подсудимому ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание им вины, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, с учетом тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО7, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также положения ст. 67 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.

При определении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совершение преступления при соучастии и в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, его более активную роль при совершении преступления, влияние его участия на характер причиненного вреда, данные о личности виновного, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи и полагает, что для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание с учетом предусмотренной санкцией альтернативности и положений ст.88 УК РФ, в виде штрафа, размер которого подлежит определению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.88 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, как это требуют положения ч.3 ст.46 УК РФ. 

Поскольку ФИО6 обучается по очной форме в общеобразовательном учреждении, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями. Указанное, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение новых преступлений.

Назначая ФИО7 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, совершение преступления при соучастии и в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, его менее активную роль при совершении преступления, влияние его участия на характер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом предусмотренной санкцией альтернативности, назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ. При этом, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ и трудоустройства подсудимого, его возраста, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями. 

Поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, оснований для применения которой суд не усматривает поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания за совершенное преступление суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, либо с ролью виновных во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

ФИО6 и ФИО7 по настоящему уголовному делу совершили преступление до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому им назначено наказание в виде штрафа: ФИО6 в размере 20 000 рублей, ФИО7 в размере 25 000 рублей, которые в настоящее время ими оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что преступление ими совершено до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденным должно быть назначено по правилам ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Избранные ФИО6 и ФИО7 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежат отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание ФИО6 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату Андрейчук Г.Д., на оказание ФИО7 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату Бочкаревой И.В., обеспечивавших квалифицированную юридическую помощь по назначению следователя. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО7, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО7 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО7 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Мисуно О.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будут вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

В окончательное наказание, засчитать наказание, полностью отбытое ФИО6 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 7 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

В окончательное наказание, засчитать наказание, полностью отбытое ФИО7 по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф осужденным подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Назначение платежа: Обвиняемый ФИО6, перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

УИН № – ФИО7

Назначение платежа: Обвиняемый ФИО7 , перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- компакт-диск формата «DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 2121» в кузове белого цвета с регистрационным знаком № возвращенный законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Андрейчук Г.Д. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу считать возмещенными за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО6 освободить от возмещения процессуальных издержек. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья П.А. Илларионов