№22К-778\2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Свириной С.Ю., 

с участием прокуроров Шкробот А.В., Зимаковой И.Н., 

при секретарях Козакевич А.В., Гусейновой Э.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 8 мая 2024 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 в нарушение требований ч.2 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не поставила в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ отметку о полном перечислении в феврале-апреле 2020 года денежных средств взыскателю ООО «

<

скрыто>» и не выслала копию постановления об окончании исполнительного производства в судебный участок № судебного района Ряжского районного суда, а начальник ОСП ФИО9 незаконно, по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возобновил на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство под другим номером, которое впоследствии окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный лист без отметки о перечислении денежных средств возвращен взыскателю, в результате чего в ноябре-декабре 2023 года у него из пенсии удержано более 5800 руб., поэтому предоставление заведомо ложной (неполной) информации повлекло причинение ущерба его имуществу. ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление нарушает его право на государственную защиту, предусмотренную ст. 45 Конституции РФ, затрудняет доступ к правосудию, поскольку без признания его потерпевшим, он не может реализовать право на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и обязать ее устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные им в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что в действиях должностных лиц ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, а выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо органа дознания принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Таким образом, требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов проверки.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области за № пр-24 зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО11 о предоставлении заведомо ложной информации сотрудниками ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, повлекшего нарушения имущественных прав заявителя. 

Производство доследственной поверки по обращению ФИО1 поручено старшему следователю Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, произведена выемка материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «

<

скрыто>», руководителю ОСБ УФССП России по Рязанской области поручено провести проверку достоверности информации, содержащейся в сообщении ФИО1, по результатам исполнения которого противоправных действий со стороны сотрудников ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области не выявлено, получены объяснения от заявителя ФИО1, а также начальника Отдела судебных приставов ФИО9, судебных приставов-исполнителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, запрошены должностные инструкции, характеристики, а также получена дополнительная информация из ООО «

<

скрыто>». 

Так, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО12 на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ в размере 13301 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы в размере 50% ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взысканная по ИП сумма составила 13301 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным размером удержаний, в удовлетворении которого и.о. начальника ФИО12 было отказано.

Допущенное бездействие обжаловано ФИО15 в УФССП России по Рязанской области, откуда им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области удовлетворены требования ФИО1 по административному иску о признании незаконным бездействия к исполняющему обязанности начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО12, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО12 по ответу на жалобу ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об обращении взыскания на пенсию в установленном размере, с возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные с ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу ООО «

<

скрыто>», возвращены на депозитный счет ОСП, а впоследствии они перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

скрыто>» направило в ОСП заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. 

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено со ссылкой о взыскании с должника денежных средств в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

скрыто>» направило в ОСП заявление с просьбой возобновить исполнительное производство или возвратить исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП. В тот же день судебным приставом ФИО14 указанное исполнительное производство окончено с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Газпроммежрегионгаз», который на основании части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил его на исполнение в ОСФР по Рязанской области (до реорганизации – ГУ - Пенсионный фонд РФ), назначено удержание ежемесячных удержаний в размере 20%. 

Проведенной проверкой следователем установлено, что в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «

<

скрыто>» задолженности, возбужденное на основании выданного судебным участком № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно 50%. Вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностного лица по рассмотрению жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО1. В ходе исполнения указанного судебного акта постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию ФИО1 отменено, взысканные денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без отметки об исполнении, поскольку денежные средства возвращены должнику. 

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления.

При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем ФИО7 соблюдены. Требования статьи 148 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также соблюдены. 

При проверке сообщения о преступлении были произведены необходимые процессуальные и следственные действия, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь, оценив представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений, объективно подтверждающих факт совершения сотрудниками ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, то есть, предоставления гражданину неполной или заведомо ложной информации, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12, ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. 

По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1

В обжалуемом постановлении старшего следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 рассмотрены все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали на признаки преступления, а также всем материалам, полученным в ходе проверки, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка. 

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии к тому законных оснований. 

О принятом решении заявителю было сообщено, что подтверждено уведомлением, направленным почтой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя о предоставлении сотрудниками ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области неполной или заведомо ложной информации и причинении вреда его правам и законным интересам, своего подтверждения в ходе не нашли. 

Ссылка заявителя о нарушениях положений Закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие отметки об исполнении на исполнительном листе, отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю) должностными лицами службы судебных приставов не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 8 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Свирина С.Ю.