50RS0033-01-2024-001018-91 

2-1552/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 ФИО9 и ФИО4 ФИО10 оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, 141 руб. в счет возмещения почтовых расходов, ссылаясь на то, что 02.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 На основании договора цессии ему /истцу/ переданы права требования возмещения вреда по данному ДТП. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>.

Истец и третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО1; КИА-Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль ФИО5 получил технические повреждения. 

02.10.2023 ФИО5 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП ФИО3, из которого следует, что ФИО5 уступил право требования, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. 

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО5 /ОСАГО/, за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>.

Суд по ходатайству ответчика ФИО2 назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Спортейдж, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023, составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 04.03.2021 № 755-П, – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку он на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Суду представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действующего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ФИО1 указана только в качестве страхователя.

В связи с этим исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как поданные к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку, не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения экспертизы следует, что объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанный в экспертном заключении ООО «Консалт», не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023, в части фонаря заднего правого и камеры заднего хода, т.к. фотоматериалы не содержат фото данных повреждений, а также характер удара исключает указанные повреждения при данном ДТП. Противотуманные фары требуют полировки, а не замены.

Данные обстоятельства эксперт разъяснил в судебном заседании.

Расчет взыскиваемого размера ущерба: 

<

данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/-

<

данные изъяты> /размер страхового возмещения/ =

<

данные изъяты>

Ссылка истца в письменном отзыве на экспертизу на то, что в заключении эксперта указаны ссылки на сайты, с которых эксперт взял информацию о стоимости материалов, однако, не представлены ссылки на конкретные детали, в связи с чем тяжело установить достоверную стоимость материалов, которые были заменены или отремонтированы, не может служить основанием для исключения заключения судебный экспертизы из доказательств как недостоверного доказательства, поскольку в заключении экспертизы имеется таблица на л.д.220 с наименованием запасных частей, указанием их стоимости и каталожных номеров, по которым стоимость запасных частей может быть проверена.

При этом суд не может руководствоваться представленным истцом экспертным заключением из-за его противоречий в части объема повреждений транспортного средства, указанных выше. 

В связи с этим исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании документально подтверждены следующие судебные расходы истца

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина, 

<

данные изъяты>. – почтовые расходы, связанные с направление претензии в адрес ФИО2, 

<

данные изъяты>. – почтовые расходы, связанные с направление претензии в адрес ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг: устная консультация – 

<

данные изъяты> руб., составление претензии – 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., написание и подача необходимых заявлений и ходатайств – 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы, за исключением судебных расходов, связанных с направлением претензии в адрес ФИО1, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 

<

данные изъяты>. – государственная пошлина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>– почтовые расходы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – расходы на составление экспертного заключения.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>., поскольку истец обратился в суд с иском к двум ответчикам, иск подлежит удовлетворению к одному ответчику: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО11 оглы частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, с ФИО6, паспорт 

<

...>, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 

<

данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 18.07.2024