Мировой судья Бородин С.Ю. дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 26 февраля 2024 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н.,

с участием ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 9 января 2024 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 9 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Будучи несогласным с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что по договору аренды от 3 ноября 2023 г. он временно владеет и пользуется легковым автомобилем, который использует в целях получения дохода для существования. После ранее случившейся аварии, ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 1 февраля 2024 г. Указанные инспектором ДПС признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, постоянно присутствуют в его поведении. При наличии диагноза, указанные инспектором ДПС признаки, не являются достаточным основанием для применения правил освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие основания для освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № из содержания которого следует, на 4 ноября 2023 г. в 23 час.26 мин. наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушения психических и физических функций не обнаружены. При указанных обстоятельствах, отсутствии других доказательств наличия признаков для освидетельствования, отсутствуют доказательства основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, представителя заявителя- ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 часов, 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомаши-ной 

<

данные изъяты> г.н. № регион, не выполнил законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования насостояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чемнарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении № от 04.11.2023г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.11.2023г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № от 04.11.2023г., протокола о задержании транспортного средства № от 04.11.2023г., рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 05.11.2023г., и других доказательств.

Суд полагает, что не доверять выше указанным документам у мирового судьи не было оснований, собранные по делу доказательства в их совокупности оценены им по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, а так же ссылки на наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормой указанной статьи предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требований сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, а также при ведении видеозаписи.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении ФИО1 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для ФИО1 в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом, кроме того, ФИО1 имеет диагноз: «Двухсторонняя деформация туловища, головы, рук, ног 2-3 стадии», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указывал сам ФИО3 в суде апелляционной инстанции. Однако, данные обстоятельства не были признаны мировым судьей смягчающими.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., признав в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, инвалидность, и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание заявителя о том, что он работает таксистом и доход от данной деятельности является единственным источником дохода его семьи не является основанием для назначения ФИО1 иного вида административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: 

- признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1, его инвалидность, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гуськова О.Н.