Судья Алимов И.Ш. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Щедриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты фактического задержания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Щедриной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ, в связи с нахождением с 

<

данные изъяты> в розыске.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов О.В., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ не относится к категории дел, которые могут быть рассмотрены в отсутствие подсудимого, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в любом случае. По ч. 1 ст. 162 УК РФ ФИО1 вину свою не признал и указывает на оговор со стороны других участников, при этом суд не дал оценки следам пальцев рук, изъятых из похищенного автомобиля и принадлежащих не ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Истринского городского прокурора 

<

данные изъяты> считает приговор законным и обоснованным, поскольку при производстве по делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судебного производства и в дальнейшем самой процедуры судебного разбирательства. Предусмотренные законом положения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого судом соблюдены. Преступления, инкриминированные ФИО1, помимо п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких, судебное разбирательство проведено с участием защитника. Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения. Судом с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами о заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, суд в приговоре развернуто обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку это грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений. Также суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено. Следовательно, наказание назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего З., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023 года он дал свой мотоцикл брату, чтобы он доехал до дома. На следующий день была обнаружена пропажа, обратился с заявлением в полицию. Мотоцикл приобретал за 199 000 рублей, ущерб в размере 131 600 является для него значительным, поскольку имеет ранение, не трудоустроен;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в службе клиентской доставки на личном автомобиле марки «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль он приобрел 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты> по устной договоренности. 

<

данные изъяты> примерно в 02 часа 00 минут у него закончилась рабочая смена, в связи с чем, на своём автомобиле он поехал домой. По пути следования, проезжая около ТЦ «Истра-Сити» по адресу: 

<

данные изъяты> дивизии, 

<

данные изъяты>, увидел двух неизвестных мужчин, которые голосовали с целью остановки автомобиля. Он остановился, чтобы их подвезти. Мужчины попросили подвезти их до ТЦ «ЦУМ», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> на что он согласился. Прибыв на место, один из неизвестных мужчин, сидевший на заднем пассажирском сидение вышел из салона, встал рядом с автомобилем около задней пассажирской двери, а второй неизвестный мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, выйдя из салона, стал наносить удары кулаком ему в лицо, при этом ничего не объясняя за что. От ударов он упал и стал закрывать лицо. Затем последние сели в принадлежащий ему автомобиль и уехали. Стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 

<

данные изъяты> его брат Потерпевший №1 приобрёл в собственность кроссовый мотоцикл, марки «Regulmoto», в корпусе красно-бело-чёрного цвета. Брат иногда отдавал мотоцикл в его пользование. 

<

данные изъяты> брат по его просьбе передал ему мотоцикл. Примерно, в 16 часов 00 минут он приехал к дому, где поставил данный мотоцикл. 

<

данные изъяты>, примерно, в 10 часов 30 минут, он в окно увидел, что мотоцикл отсутствует на том месте, где он его поставил, после чего сразу позвонил брату, сообщил о случившемся и также позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 

<

данные изъяты> примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, и сказал, что он вместе с Потерпевший №2, катается на автомобиле последнего, в связи с чем предложил ему вместе с ними покататься, на что он согласился. Примерно в 20 часов 00 минут они его забрали от дома матери, на заднем сидении находились две девушки, он также сел на заднее сиденье и они поехали кататься в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> примерно в 03 часов 00 минут, когда они повернули в один из дворов, автомобиль стало заносить, и они въехали в сугроб, автомобиль застрял вблизи 

<

данные изъяты>А, расположенного по 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты>. Они пытались вытащить автомобиль из сугроба, а затем ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, где в салон на водительское переднее сиденье садился Потерпевший №2, и стал вытаскивать последнего из салона автомобиля. Далее ФИО1 несколько раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №2, в связи с чем последний упал на землю и стал закрывать лицо от ударов руками, а ФИО1 продолжал бить ногами по разным частям тела Потерпевший №2, драка продолжалась примерно 15 минут, после чего ФИО1 из куртки Потерпевший №2 вытащил автомобильные ключи, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис «РЕСО гарантия», после чего сказал Потерпевший №2, что вышеуказанный автомобиль он забирает себе, и вопрос об автомобиле он вместе с Потерпевший №2 будут решать на следующий день, девушки в этот момент ушли. Он также уехал к матери на такси, а Потерпевший №2 и ФИО1 остались у автомобиля. В дневное время 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> городского округа Истра, он увидел автомобиль Потерпевший №2 Он позвонил ФИО1 и спросил, почему автомобиль Потерпевший №2 у него, на что ФИО1 сказал, что он уладил конфликт с Потерпевший №2, и он дал ему машину покататься на время. ФИО1 предложил ему покататься с ним по району, на что он согласился, при этом думая следующее, что конфликт улажен и Потерпевший №2 разрешил попользоваться его автомобилем. К. и Потерпевший №2 начали кататься в дневное время, катались в основном в 

<

данные изъяты>. Когда они катались, то за рулем был ФИО1, а затем за руль сел он, пока их не остановили сотрудники полиции, сказав, что автомобиль в розыске;

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 

<

данные изъяты> по 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> от 6 подъезда 

<

данные изъяты> дивизии, тайно похитили принадлежащий ему кроссовый мотоцикл, чем причинили ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому был осмотрен кабинет 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России по г.о. Истра расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого был изъят компакт-диск с камер «Безопасный Город»;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе, которого был обнаружен и изъят кроссовый мотоцикл;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость автомобиля автомобиль марки «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на момент совершения преступления составляет 85764,00 рублей;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость мотоцикла марки « RegulmotoAthlete 250», 2023 года выпуска, с учетом дефектов эксплуатации на 08.10.2023г, составила 131 600 рублей;

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

данные изъяты>, согласно которому, он просит принять меры к розыску лиц, которые похитили его автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 60000 рублей;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №2 и незначительной стойкой утраты его трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); закрытый перелом костей носа, без смещения, повлекший легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому был осмотрен компакт – диск « Dvd-R Acceline» на который записана видеозапись, на которой ФИО1, П. и А. похищают кроссовый мотоцикла марки «RegulmotoAthlete 250», 2023 года выпуска;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, несмотря на то, что преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 также обвинялся и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля К., при этом оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Факт того, что на автомобиле потерпевшего Потерпевший №2 не обнаружены следы ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, учитывая, что автомобиль был осмотрен после того, как за рулем данного автомобиля находился К., кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, которая судом первой инстанции обоснованно принята достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, в совершении преступлений, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц – в отношении несовершеннолетних осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту учебы характеризуется отрицательно.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшим; несовершеннолетний возраст; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного вида наказания, а по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Наказание осужденному обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ч.ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Свиридова О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: