дело№ 10-3430/2018

судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2018 г.

Челябинский областной суд

в составе председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Жданова Б.С.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муратовой Н.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый: 14 июня 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 17 июня 2013 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытого наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 16 июня 2015 года по отбытию наказания,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2018 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 02 февраля 2018 года по 28 марта 2018.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств;

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение 11 октября 2017 года кражи имущества *** из сумки, находившейся при потерпевшей. Ущерб от преступления составил

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П. просит отменить приговор и оправдать ФИО1, производство по делу прекратить.

Считает, что вина ее подзащитного не доказана, хищение ФИО1 кошелька из сумки не установлено. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия халатно отнесся к даче показаний и фактически оговорил себя; изложенные в протоколах показания не читал, при выезде на место преступления просто указал участок, где расстался со *** Протокол проверки показаний на месте составлялся позднее, подписан ФИО1, не читая. Отмечает, что приложенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица свидетельствует лишь о том, что это действие было проведено в присутствии адвоката, и не опровергает показаний осужденного в судебном заседании.

Полагает, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются оговором, неконкретны, не были проверены следствием, как не была проверена в принципе возможность совершения кражи указанным способом.

Считает, что приговор основан на показаниях косвенных свидетелей и свидетеля, который не смог пояснить, каким именно образом ФИО1 достал кошелек из сумки потерпевшей. Полагает, что показания свидетелей, как раз, подтверждают версию ФИО1, озвученную в судебном заседании, о том, что он поднял кошелек и пытался положить его в сумку, но потом испугался, что будет замечен. Кошелек он забрал себе, но брал он его не из сумки, а поднял с земли. Кошелек выпал на землю, когда упала сумка. Сумку он поднял и возвратил потерпевшей, а кошелек пытался положить в сумку на крыльце магазина, что и заметил свидетель*** Отмечает, что потерпевшая *** не опровергла показания ФИО1, данные им в судебном заседании.

Таким образом, полагает, что доказательств хищения кошелька ФИО1 из сумки потерпевшей не имеется, в связи с чем осужденный должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиненный ущерб составляет 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, заявляет о несогласии с квалификацией его действий, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что суд признал его виновным на основании его показаний, данных на предварительном следствии. Эти показания он не читал, подписывал, поскольку доверял следователю, пообещавшему назначение условного наказания. Более того, прочитать изложенные в протоколах показания он не мог в связи с отсутствием очков, необходимых ему для чтения. Получив копию обвинительного заключения, понял, что его показания изложены в искаженном виде, в связи с чем в судебном заседании отказался от особого порядка рассмотрения дела.

Указывает, что свидетель***, показания которого суд признал доказательством вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, дал противоречивые показания в судебном заседании, что повлияло на решение суда в части квалификации действий виновного и назначения наказания.

Считает, что судом назначено слишком строгое наказание, имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он признал вину полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, иск потерпевшей не заявлен, причиненный ущерб возмещен полностью, потерпевшая посчитала ущерб для себя несущественным. Кроме того, он принес потерпевшей свои извинения, и она просила суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паутов К.В. просит приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе показаниями осуждённого, потерпевшей и свидетелей.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования осужденный неоднократно и последовательно в ходе допросов, проверки показаний на месте происшествия, утверждал о хищении кошелька с деньгами в сумме 600 рублей из сумки потерпевшей. Данные показания правильно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку объективно подтверждены показаниями очевидца преступления ***., который видел, как осужденный вытащил предмет из сумки потерпевшей и ушел; он вместе с *** преследовали ФИО1, задержали, передали его сотрудникам полиции. При личном досмотре у осужденного изъяты деньги 600 рублей, купюрами по 500 и 100. Именно о пропаже этой суммы в купюрах номиналом 500 и 100 рублей заявила потерпевшая ***, обнаружившая пропажу кошелька с деньгами, хранившегося в сумке, которую она несла в руке по дороге в магазин. При этом осужденный помогал ей в дороге, находился непродолжительное время рядом.

Таким образом, совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для выводов о виновности ФИО1 в краже чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 158 УК РФ или ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было.

Незаконных методов ведения следствия не допущено, право на защиту осужденного соблюдено. Участие адвоката при производстве следственных действий с участием ФИО1 гарантирует соответствие содержания протоколов допросов последнего тем показаниям, которые и были добровольно даны осужденным, исключает возможность применения незаконных методов ведения следственных действий, в том числе незаконных обещаний. Оснований полагать, что профессиональный адвокат уклонился от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, не имеется.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись права и положения ст. 51

к'

Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеется соответствующая запись.

Свидетели указали источник своей осведомленности, причин для оговора осужденного судом не выявлено, стороной защиты в апелляционных жалобах не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы защитника о недоказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Версия осужденного о том, что он подобрал кошелек потерпевшей на земле, после падения сумки, надуманна. Потерпевшая и свидетель***-о. не подтвердили этого факта. Данная версия явно направлена на попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку исключение квалифицирующего признака хищения автоматически переводит содеянное в разряд административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение причиненного материального ущерба - то есть всё то, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при назначении наказания в полном объёме.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учёл, что по месту прежней работы он характеризуется положительно, ранее судим, состоит на учете ***.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но при этом суд правильно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, свои выводы достаточно мотивировал.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений (совершил оконченное преступление), роли осужденного (исполнитель), прямого умысла в его действиях, мотива и цели совершения деяний, характера наступивших последствий (ущерб возмещен путем изъятия похищенных

денег, кошелек обнаружен сотрудниками полиции при осмотре прилегающей территории), апелляционная инстанция не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений, для применения ст. 64,73 УК РФ и разделяет позицию суда первой инстанции по этим вопросам.

ФИО1 в условиях рецидива совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности.

Такое поведение осуждённого свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

Размер назначенного ФИО1 наказания за содеянное свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены.

Вопреки позиции стороны зашиты, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, а равно и оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Муратовой Н.П., осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: