Дело № 12-159/2025 (УИД 54RS0009-01-2025-002859-24)

Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «2022» Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 года № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Г.В. о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Г.В. от 10.09.2025 года АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель АО «2022» Н.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, №, действительно принадлежит АО «2022», но автомобиль был передан в пользование и распоряжение М.Д. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 07.09.2025 года.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.09.2025 года в 21:56:58 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

При этом, ранее постановлением № от 08.07.2025 года, АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащим фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Азимут 4, заводской №), сведения о свидетельстве о поверке № №, действительное до 30.06.2026 года включительно, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «2022».

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе АО «2022» указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно М.Д. Также указано, что между АО «2022» (Арендодатель) и М.Д. 07 сентября 2025 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортного средства – легкового автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, с указанием VINа, сроком на 12 месяцев с возможной автоматической пролонгацией договора.

На основании акта приема-передачи от 07.09.2025 года транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, документы и имущество, относящееся к автомобилю и необходимое для его нормальной эксплуатации, переданы М.Д.

В подтверждение приведенных обстоятельств АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 07 сентября 2025 года №, акт приема-передачи от 07 сентября 2025 года, реестр внесения арендных платежей, диагностическая карта сроком действия до 20.12.2025 года.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд полагает, что АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, из владения АО «2022» на основании представленного договора аренды, равно как представлены доказательства исполнения договора сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие вины АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и исключает возможность производства в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Г.В. от 10.09.2025 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: