Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А. при секретаре Халевинской М.Н., в помещении Миасского городского суда Челябинской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении должностного лица – руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 по ч. 10 ст. 7.32.4. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, должностное лицо – руководитель ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4. КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 3 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что имеются основания для признания вмененного ему правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным им правонарушением, а также причиненного ущерба кому-либо, в материалах дела не содержится. Нарушения, допущенные в аукционной документации и в проекте договора, им были обнаружены в тот момент, когда внести изменения уже было невозможно, так как документы размещены на официальном сайте. ЧОБУ «Миасское лесничество» выдано предписание НОМЕР, которое в настоящее время исполнено, вынесено решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене протокола рассмотрения заявок, вся информация размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомления о принятии решения об аннулировании аукциона направлены лицам, подавшим заявки на участие в торгах. Просит принять во внимание его семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованные лица заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали. В суд представлены письменные возражения от ФИО2, в которых заинтересованное лицо просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, полагаю, что постановление о наложении штрафа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4. КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, регулируется Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила).

Раздел XVI Правил определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении аукциона, в частности, данным разделом предусмотрено, что в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), в извещении о проведении аукциона должно содержаться указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

Часть 4 названной нормы определяет, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав, субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 17 Правил участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 18 Правил установлено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В соответствии с пунктом 19 Правил, кроме указанных в пункте 18 Правил требований, организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

При проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенному заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, руководителем ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 путем утверждения извещения и аукционной документации, неправомерно установлено требование об участии в торгах только субъектов малого и среднего предпринимательства, что привело или могло привести к ограничению числа лиц, имеющих намерение подать заявку на участие в аукционе, что привело к нарушению пункта 19 Правил и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, поскольку в аукционной документации (приложение № 3) содержатся требования к выполнению в рамках исполнения договора аренды капитального ремонта арендованного имущества, утверждение ФИО1 аукционной документации, в которой не указаны требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, является нарушением пункта 110 Правил.

Также действия ФИО1 по утверждению аукционной документации, в которой отсутствуют сведения о возможности подачи заявки на участие в аукционе в форме электронного документа, а также требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, подаваемой в названной форме, в том числе и инструкция по ее заполнению, являются нарушением подпункта 1 пункта 114 Правил.

Вместе с тем ФИО1 при утверждении аукционной документации не соблюдены требования подпунктов 1 и 15 пункта 114 Правил.

Также действия ФИО1 по утверждению аукционной документации с установлением в проекте договора условия о возможности изменения площади и характеристик передаваемого имущества фактически приводят к изменению существенных условий договора, а именно предмета договора аренды, заключаемого по результатам проведения торгов, что не соответствует требованиям подпункта 16 пункта 114 Правил.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришел к выводу о том, что действия руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания - Дом-кордон «Золотой пляж», площадью 105, 9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в оперативном управлении ЧОБУ «Миасское лесничество», являются нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктов 19, 110 и подпунктов 1, 15 и 16 пункта 114 Правил.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ об административных правонарушениях и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением Комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе НОМЕР от ДАТА, извещением, аукционной документацией, утвержденными руководителем ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 от ДАТА, протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в отношении ФИО1, и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что имеются основания для признания вмененного ему правонарушения малозначительным. 

Данные доводы жалобы являются необоснованными. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении об административном правонарушении от ДАТА должностное лицо административного органа отразило мотивы, по которым административное правонарушение не было признано малозначительным, со ссылкой на то, что такие обстоятельства, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, исполнение предписания, отсутствие достаточного опыта работы по проведению торгов, неверное понятие и трактовка закона, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Совершенное административное правонарушение по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласится с выводами должностного лица административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется. Указанный довод жалобы о том, что деяние является малозначительным, являлся предметом исследования и оценки должного лица административного органа, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении.

Ссылки на семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, добровольное устранение последствий правонарушения по исполнению предписания НОМЕР, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. является минимальным и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на принятие решения об аннулировании аукциона, в том числе об отмене протокола рассмотрения заявок с размещением соответствующей информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и уведомлением о принятии решения об аннулировании аукциона лицам, подавшим заявки на участие в торгах, не могут быть приняты во внимание при признании деяния малозначительным, поскольку с учетом данных обстоятельств назначено минимальное наказание.

Доводы подателя жалобы на то, что нарушения им были обнаружены после размещения документов на официальном сайте, не свидетельствуют о наличии оснований для признания деяния малозначительным, поскольку при утверждении извещения и аукционной документации, заявитель имел возможность соотнести свои действия с требованиями действующего законодательства, принять возможные меры по недопущению нарушения, в том числе принять меры по приведению извещения и аукционной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, либо отказаться от проведения аукциона.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, в отношении должностного лица – руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 по ч. 10 ст. 7.32.4. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья