УИД 66RS0015-01-2019-000212-73 Гражданское дело № 2-305/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 22 мая 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее ФГУП «ГВСУ № 7») о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя. В исковом заявлении истец указал, что с 06.09.2016 работал в Воронежском филиале ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 19.10.2017 был переведен в строительно-монтажный участок № 8 Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА Минобороны России». 25.06.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.01.2018 по 25.06.2018 он находился в вынужденном простое по причине непредставления работодателем обусловленной трудовым договором работы. Истец указал, что он работал на участке строительства «Реконструкция аэродрома «Североморск-1» Мурманская область, г.Североморск. Дополнительным соглашением была установлена обязанность работника прибывать на работу по уведомлению работодателя. Однако, в период с 01.01.2018 по 25.06.2018 уведомление с вызовом на работу в адрес истца не поступало. Истец не согласен с тем, что в табелях учета рабочего времени, а так же в выписках из приказов о нарушении трудовой дисциплины в отношении его указаны прогулы, считает это безосновательным. Местом исполнения должностных обязанностей, согласно доводам иска, являлся г.Североморск. Мер, для выяснения причин отсутствия на рабочем месте работодателем не предпринималось. По мнению истца, период с 01.01.2018 по 25.06.2018 является периодом вынужденного простоя, подлежит оплате, из расчета 2/3 размера заработной платы. Действия работодателя причинили истцу моральный вред, нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 158553,20 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14480,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 7» о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменные возражения по иску, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку должностной инструкцией истца предусмотрена его обязанность прибыть в г.Калугу, при отсутствии вызова на объект строительства. То есть истец, как работник, которого не вызвали на вахту в г.Североморск Мурманской области, руководствуясь должностной инструкцией обязан был прибыть по адресу фактического нахождения ответчика, в г.Калуга, для решения вопроса о направлении его на вахту на один из объектов строительства, либо предоставлении ему работы в г. Калуге в соответствии с трудовом договором. По мнению ответчика, ссылка истца на дополнительное соглашение к трудовому договору является не обоснованной.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, подлинные документы, предоставленные истцом, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Истец работал в ФГУП «ГВСУ № 7» на основании трудового договора в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда с 14.06.2016 в Воронежском филиале. Впоследствии ему был присвоен 5 разряд. С 19.10.2017 истец был переведен в Калужский филиал в строительно-монтажный участок № 8 на аналогичную должность. Был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника 25.06.2018. Указанное о подтверждается копиями трудовой книжки, приказа, справки, дополнительного соглашения (л.д.8-22, 23, 25, 122-116 том 1)

Коллективным договором ФГУП «ГВСУ № 7» предусмотрена возможность установления вахтового метода организации работ (пункт 5.9) (л.д.63 том 1) 

Дополнительным соглашением от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата*, заключенному между сторонами, установлено, что истец принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 7», подразделение: Калужский филиал, располагающийся в г.Калуга, монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда строительно-монтажного участка № 8. Истец принят на работу на определённый срок, по окончание строительных работ на участке строительства «Реконструкция аэродрома «Североморск-1» Мурманская область, г.Североморск (п. 1.3.2.).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору, работа по договору является для работника основным местом работы. Местом постоянной работы являются объекты строительства предприятия и его структурных подразделений, независимо от их территориального расположения, а также место расположения филиала.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения к трудовому договору установлена обязанность работника по распоряжению работодателя выезжать в служебные поездки(командировки) прибывать по уведомлению работодателя в г.Калугу, для совершения действий, указанных в уведомлении. (л.д.112-116 том 1) 

Пунктом 1.1. рабочей инструкции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций утвержденной начальником Калужского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» предусмотрено, что рабочим местом монтажника является объект строительства или место расположения филиала. На объект строительства работник прибывает по вызову начальника участка. При отсутствии вызова на объект строительства работник обязан прибыть в г.Калугу по месту расположения филиала для работы в соответствии с трудовым договором. (л.д.92-96 том 10)

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения установлено, что работник может привлекаться как вахтовому, так и основному графику работ. При работе вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом – 1 год. Время вахтовой работы и время межвахтового отдыха регламентируется утверждённым графиком сменности вахтового персонал. (л.д.112-116 том 1) 

Расчетными листками истца за период с октября по декабрь 2017 подтверждается, что истец работал вахтовым методом, в том числе, работодателем был определены периоды вахты, межвахтового отдыха. Из расчетных листков так же следует, что в декабре 2017 истцу оплачены 21 день отпуска. С января по июнь 2018 работодателем учтен период простоя по вине работника. (л.д.107-111 том 1).

Из письменного ответа ответчика истцу от 09.08.2018, со ссылкой на табели учета рабочего времени, следует, что 15.11.2017, 16.11.2017 истец находился в пути с объекта строительства (вахты) до места жительства, 17.11.2017 по 3.011.2017 находился на межвахтовом отдыхе, с 01.12.2017 по 21.12.2017 – в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с 22.12.2017 по 29.12.2017 – межвахтовом отдыхе (л.д.35-36)

Справкой, выданной Калужским филиалом ФГУП «ГВСУ № 7» 23.06.2018 № 111 о/к подтверждается, что истец работал в период с 19.10.2017 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. За период работы на предприятии выполнял производственные задачи на объектах строительства в г.Североморск. (л.д.25 том 1) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически работал вахтовым методом. Местом работы истца являлся г.Североморск. Трудовом договором предусмотрена возможность работы истца в г.Калуга, по месту нахождения филиала. В то же время, дополнительным соглашением к трудовому договору установлена обязанность истца, как работника являться к месту работы по вызову (уведомлению) работодателя. 

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Необходимость составления графика работы на вахте определена так же и трудовым договором с истцом.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Основные положения о вахтовом методе организации утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - Постановление N 794/33-82).

Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ применяется Постановление N 794/33-82 в части, не противоречащей ТК РФ.

Согласно Постановлению N 794/33-82, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. 

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). (п.1.1).

Согласно абз 1 пункта 2.5 Постановления N 794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора 

<

*> до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Согласно п.4.2. Постановления N 794/33-82, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, предоставленных сторонами, а так же доводов и документов, предоставленных суду ответчиком, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений ст. 301 Трудового кодекса РФ, график работы на вахте, утвержденный работодателем, с учетом мнения профсоюзного органа не составлялся. Таких сведений о наличии графика, об ознакомлении с ним истца, ответчиком суду не предоставлено.

Сторонами не оспаривалось, что истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться к месту работы, после окончания периодов отдыха отпуска и межвахтового отдыха. Сведений об ознакомлении истца с графиком работы на вахте, иным документом, определяющим дату окончания времени отдыха и начала отпуска, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности явиться в г.Калуга без предварительного вызова, поскольку указанное установлено рабочей инструкцией, судом не принимается, поскольку как установлено на основании исследованных доказательств, в том числе справки, выданной ответчиком, местом выполнения должностных обязанностей истца до начала межвахтового отдыха являлся г.Североморск. В соответствии с дополнительным соглашением истец работал на определенном строительно –монтажном участке, под номером 8. Так же трудовым договором установлена обязанность являться к месту работы, удаленно расположенном от места жительства истца, именно по вызову (уведомлению) работодателя. Соглашений, изменяющих указанные положения трудового договора, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено. Рабочая инструкция, утвержденная работодателем и предоставленная истцу для ознакомления не может является документом, определяющим условия трудового договора и не может противоречить условиям, согласованным сторонами при заключении трудового договора. 

Доводы ответчика о том, что истцом был допущен прогул по вине работника с 01.01.2018 по дату увольнения, судом не принимается. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец был уведомлен о необходимости явки на работу, о начале вахты, о месте выполнения работы. Так же ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком, как работодателем, были предприняты действия по установлению причин отсутствия истца на работе. У истца работодатель таких сведений не запрашивал. В письменном ответе от 09.08.2018 г. представитель ответчика сообщил истцу о том, что сотрудники отдела кадров не в состоянии отследить вахтовые перемещения каждого сотрудника (л.д.35-36 том 1)

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу положений ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ оплата времени простоя оплачивается исходя из двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущен простой по вине работодателя, поскольку, истец не уведомлялся работодателем о необходимости явиться к месту работы, не был ознакомлен с графиком работы, регламентирующим время начала вахты. Однако, в день увольнения - 25.06.2018, ответчиком не был произведен расчет с истцом по заработной плате. Оплата за время вынужденного простоя истцу не выплачена. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию две третьи средней заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу п. 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, размер средней (часовой) заработной платы составляет 241,72 рубля. Расчет произведен исходя из сведений о заработной плате начисленной истцу, количества отработанных часов. Указанные сведения принимаются судом, поскольку расчет не оспаривается истцом, является верным.

Поскольку сторонами не предоставлены суду сведения о продолжительности рабочего времени истца в спорный период, суд считает возможным определить размер среднего заработка истца за период с 01.01.2018 по дату увольнения 25.06.2018, исходя из продолжительности рабочего времени, установленной по производственному календарю на 2018 год, что составит 899 часов.

Следовательно, размер среднего заработка за указанный период составит 217306,28 рублей (241,72 х 899 = 217306,28). Две третьи заработной платы, подлежащие выплате истцу составят 144870,85 рублей (217306,28 х 2/3 = 144870,85)

Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. 

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 144870,85 рублей за период с 26.06.2018 по 23.01.2019, следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

144 870,85

26.06.2018

16.09.2018

83

7,25 %

1/150

144 870,85 ? 83 ? 1/150 ? 7.25% 

5 811,74 р.

144 870,85

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

144 870,85 ? 91 ? 1/150 ? 7.5% 

6 591,62 р.

144 870,85

17.12.2018

23.01.2019

38

7,75 %

1/150

144 870,85 ? 38 ? 1/150 ? 7.75% 

2 844,30 р.

Итого:

15247,66 р.

Исходя из принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в пределах, заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за период трудоустройства в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 480 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что причиненный моральный вред выразился в том, что он переживала из-за того что остался без средств к существованию, поддержал доводы искового заявления. Согласно исковому заявлению, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отсутствии вызова на работу, задержкой в выплате заработной плате, отсутствии выплаты за вынужденный простой истцу были причинены нравственные страдания. Указанные нарушения прав истца, допущенные ответчиком, установлены в судебном заседании. В том числе, установлено, что истцу не своевременно выплачена начисленная и не оспариваемая сумма заработной платы. Так сумма в размере 7062,68 рублей была выплачена истцу только 06.07.2018, что подтверждается копией платежного поручения.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 4 687 рублей 02 копейки государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 164 351 рубль, в том числе:

- заработную плату за период вынужденного простоя в размере 144870 рублей 85 копеек; 

- компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка в размере 14480 рублей 15 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 687 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова