Дело № 2-1744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника управления ПФР ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной суммы, вследствие несообщения сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии указав, что ФИО1 УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области была установлена компенсационная выплата в соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"

-за уход за ФИО3, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе,

-за уход за ФИО4, достигшей возраста 80 лет, 

-за уход за ФИО5, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на воспитание в приемную семью ребенка, оставшегося без попечения родителей – ФИО5, о чем, по мнению истца, не сообщила при назначении компенсационных выплат. 

На основании п. 11 Правил прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил. 

В результате чего, 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсации в размере 26 167,74 рублей за уход за ФИО3;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсации в размере 32 760,00 рублей за уход за ФИО4;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсации в размере 26 520,00 рублей за уход за ФИО5.

Согласно п. 5 ст.26 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты о страховой пенсии или прекращение (продление) выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Об этом обстоятельстве ФИО1 была поставлена в известность под личную подпись (заявление от ДД.ММ.ГГГГ – выплатное дело ФИО3, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ – выплатное дело ФИО4, заявление от ДД.ММ.ГГГГ – выплатное дело ФИО5).

Кроме того, ею было написано заявление о погашении излишне выплаченной суммы (заявления от ДД.ММ.ГГГГ - выплатное дело ФИО3, ФИО5). Однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет УПФ не поступили. 

Общая сумма задолженности по выплатным делам ФИО3, ФИО4, ФИО5 составляет 85 447,74 рубля.

Следовательно, действиями ФИО1 был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда. 

Просит на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в размере 85 447,74 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что истцу стало известно о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера компенсационных выплат в 2012 году, ссылаясь на протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Рудничном районе г.Прокопьевска 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2015 года, поскольку именно в этом году произошла реорганизация фонда, в связи с чем ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске КО (межрайонное) является правопреемником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на воспитание в приемную семью ребенка, оставшегося без попечения родителей – ФИО5 Уход за ФИО3 был ею оформлен в 2010 году, т.е. уже после того, как она оформила опеку над ребенком.

При обращении в фонд за оформлением пенсии она предоставила удостоверение 

<

...> и документы, подтверждающие статус приемного родителя. 

Считает, что при назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Управления пенсионного фонда не учли эту информацию, которая кроме всего прочего, имелась у них в выплатном деле нетрудоспособного лица и подтверждающую ее статус приемного родителя.

Считает, что излишне выплаченные суммы пенсии возникли не по ее вине.

В связи с тем, что истцу о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении истец прямо указывает, что ответчиком было написано заявление о погашении излишне выплаченной суммы), и поскольку были установлены обстоятельства для прекращении выплаты, считает, что именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. В связи с этим считает, что истец пропустил срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

На основании чего в удовлетворении требований стороны истца просит отказать в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Установлено, что истцу стало известно о нарушении права юридического лица фактически с июня 2012 года, что подтверждается объяснениями представителя истца, который заявил в судебном заседании, что ПФ РФ в г. Прокопьевске о данном факте стало известно в июне 2012 года. Следовательно, последний срок подачи иска - июнь 2015 года. Однако, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 2015 года – с периода реорганизации Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области, поскольку на июнь 2012 года истец располагал всей необходимой информацией по лицу, получающему компенсационную выплату. Законом установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). О том, что ФИО1 в 2008 года получила статус приемного родителя, оформив пеку над ребенком, оставшимся без попечения родителей – ФИО5, Управлению было известно с июня 2012 года, как следует из протоколов заседаний Комиссий по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованного лица и их решений о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных сумм в судебном порядке (л.д.53,89). 

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года. 

Председательствующий судья А.А.Шлыков