Дело № 2-738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Солдатовой Н.В., 

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .. под управлением и по вине ФИО3 был поврежден автомобиль истца ..

Мировой судья судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца УТС .. рублей, расходы на проведение оценки ущерба .. рублей, уменьшенную сумму неустойки .. рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда .. рублей, уменьшенную сумму штрафа .. рублей, расходы на оплату услуг представителя .. рублей, расходы на нотариальные услуги и копирование документов в сумме .. руб., всего .. руб. 

Выплата согласно платежному поручению произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком нарушен срок страховой выплаты, что влечет взыскание неустойки .. руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения изменены требования в части определения периода просрочки с заявлением требований о взыскании неустойки .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 %, судебных издержек.

Истец и его представитель в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, ООО «Страховая группа МСК», на ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

На судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не признала исковые требования, указав, что страховой компанией истцу на основании решения мирового судьи произведена выплата неустойки по день вынесения решения, что исключает взыскание неустойки на последующий период. На основании изложенного также просила отказать в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО), действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком сроков страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем постановлено взыскать в пользу истца УТС .. руб. и неустойку .. руб.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 61 (части 1,2) ГПК Российской Федерации является обязательным и доказыванию не подлежит.

Судом установлено производство ответчиком страховой выплаты согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что также следует из иска и объяснений представителя ответчика.

Следовательно, ответчиком пропущен срок страховой выплаты и после разрешения спора по существу.

Истцом произведен расчет неустойки .. руб. от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.. * .. % : .. * .. дней).

Между тем, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. день и составляет .. руб. (.. * .. % : .. * .. день).

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение .. руб. Истец просит взыскать неустойку .. руб., что более чем в .. раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку .. руб.

Требование о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, что также соответствует п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет .. руб. (.. * .. %) и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе на услуги представителя обоснованы.

В соответствии со статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

В данном случае представителем ответчика заявлено о чрезмерности, завышении расходов на услуги представителя .. руб. (л.д. 24). Суд соглашается с доводами ответчика и определяет расходы на услуги представителя .. руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на почтовые услуги, на заверение копий доверенности, на копировальные услуги подтверждены соответствующими квитанциями на .. руб., надписью нотариуса на доверенности на .. руб., на копировальные услуги на .. руб. (л.д. 19, 22, 23).

С учетом принципа пропорциональности (.. * ..% : .. = .. %) суд указанные расходы определяет в соответствующем размере: расходы на почтовые услуги .. руб.(..04 руб.* ..%), на заверение копий доверенности .. руб. (.. руб.* ..%), на копировальные услуги .. руб. (.. руб.* ..%), и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2016, ИНН 

<

***>, 

<

адрес>:

- в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., штраф .. рублей, расходы на почтовые услуги .. руб., на заверение копий доверенности .. руб., на копировальные услуги .. руб. 

- в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Изготовлено в совещательной комнате.