Дело № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса РФ об АП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ФИО6 10.01.2019г. в 04:55 часов на 

<

адрес> управляя автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ФИО6 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указаны (путем подчеркивания) два взаимоисключающих основания: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что опровергается, в частности, протоколом данного освидетельствования) и 2) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние не указаны данные обстоятельства, а лишь написано, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, указанные в материалах административного дела понятые, фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО13 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 ФИО6. – ФИО2 ФИО15., жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО3 ФИО16 суду пояснил, что в январе заступил на ночную смену. Находились на 

<

адрес>, под утро заметили автомобиль Дэу Нексия. До них машина не доехала, свернула и остановилась на площадке. После того как машина начала движение указанную автомашину остановили. Алкотектор показал результат «0» промилле. Были основания для направления на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 ФИО6 отказался от прохождения. Все протоколы были составлены, ФИО1 ФИО6. расписался, понятые присутствовали. 

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ФИО1 ФИО6. его друг, 10.01.2019г. он забрал его с гостей. Понятые при оформлении не было. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, вызвали эвакуатор. Его отправили домой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ФИО6 10.01.2019г. в 04:55 часов на 

<

адрес> управляя автомобилем Дэу Нексия г.р.з. О 879 НЕ 102, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 ФИО6 были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотреннойч.1ст.12.26КоАПРФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 10.01.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС № и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО6. указал, что управлял транспортным средством, от освидетельствования отказывается, в наркологию не поедет.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 ФИО6. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 ФИО6 о том, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указаны (путем подчеркивания) два взаимоисключающих основания: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что опровергается, в частности, протоколом данного освидетельствования) и 2) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние не указаны данные обстоятельства, а лишь написано, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет никакого значения, поскольку ФИО1 ФИО6 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО4 ФИО25 суд относится критически, т.к. данное лицо находится в дружественных отношениях с ФИО6 и может быть заинтересован в исходе дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5КоАПРФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО6. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО6. учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАПРФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии сост.30.12 КоАПРФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: подпись ФИО5

Копия верна, судья: ФИО5