Дело №

УИД: 26RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО2 причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8, 8.1 – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № н), в соответствии с заключением эксперта № от 01.02.2024г. 

По делу проведено административное расследование.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе, и установленным у потерпевшего вредом. Он двигался на автомобиле марки «Фольксваген Поло» совместно с пассажирами. Подъехав к перекрестку, он убедился, что ближайший к перекрестку автомобиль двигается на расстоянии около 100 м от него, и был уверен, что сможет выехать на главную дорогу, успев совершить маневр поворота. Автомобиль ФИО2 двигался с высокой скоростью, тормозного пути не было, поэтому он не смог избежать ДТП, и в момент ДТП от силы удара с автомобилем ФИО2 его автомобиль «Фольксваген Поло» откинуло на другую полосу дороги. После ДТП водитель ФИО2 вышел из автомобиля и стал наносить удары по его транспортному средству, признаков сотрясения мозга у него не было. Полагает, что если бы водитель ФИО2 двигался пристегнутым и со скоростью 40 км/ч, с учетом его роста, он не смог бы удариться об руль головой. Скорая помощь приехала спустя полчаса после ДТП и забрала ФИО2 Также пояснил, что сведения о его штрафах являются неверными, поскольку данные нарушения допущены его сыном, которому он разрешает управлять транспортным средством, штрафы оплачены, и они их не обжаловали.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что в день ДТП он двигался на автомобиле марки «Хендай Соната» по 

<

адрес> по главной дороге в сторону дома, впереди него двигалось транспортное средство «ВАЗ-2124», под управлением его знакомого ФИО, которое на перекрестке повернуло направо в сторону 

<

адрес>, а он продолжил движение прямо примерно со скоростью 40-50 км/ч. В этот момент автомобиль марки «Фольксваген Поло» стал совершать маневр поворота налево со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу. Он стал тормозить, но поскольку справа была машина, которая поворачивала, а слева был перекресток, он не смог уйти от столкновения. После ДТП приехала «скорая помощь», которая повезла его в больницу 

<

адрес>, где его пересадили в автомобиль реанимации и отвезли в 

<

адрес>. Там он был осмотрен, ему сделали снимки головы и госпитализировали на срок 6 дней. Полагал, что если бы скорость его движения была выше, повреждения у транспортных средств были бы серьезнее. Не отрицал, что после ДТП, он нанес удар по фаре автомобиля «Фольксваген Поло», за что понес наказание. Просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

Собственник транспортного средства ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что они с ФИО1 являются соседями, он хороший человек. В день ДТП она и ее племянницы были пассажирами в транспортном средстве «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1, он был адекватным, трезвым. Она сидела на переднем пассажирском сидении, племянница сзади. Подъехав к перекрестку, ФИО1 посмотрел по сторонам, машина ехала на расстоянии около 200 м, других машин она не видела, после чего ФИО1 стал поворачивать налево, выезжая со второстепенной дороги, но не успел завершить маневр, поскольку произошел удар в левую переднюю и заднюю дверь. Она сидела в машине, когда потерпевший выскочил из своей машины, подошел к ним и ударил фару. Полагает, что скорость автомобиля потерпевшего была высокая, потому что их автомобиль развернуло. После ДТП приехала «Скорая помощь», потерпевший ходил, говорил, что голова болит, повреждений у него она не видела. Также приезжали сотрудники полиции, которые ее опросили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России «Кочубеевский» ФИО пояснил, что находился на службе с инспектором ФИО От дежурной части им поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 

<

адрес> с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле марки «Хендай Соната» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО1 с пассажирами на автомобиле марки «Фольксваген Поло» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> момент их приезда водителя ФИО2 увезла «Скорая помощь», других пострадавших не было. Им была составлена схема ДТП в присутствии понятых, в которой отражено расположение транспортных средств, знаков, а также составлен протокол осмотра места происшествия, напарником произведена фотосъемка. Водитель ФИО2 двигался по главной дороге, водитель ФИО1 по второстепенной, тормозного пути на дороге не было. После ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» от удара развернуло на полосе движения, оба автомобиля получила повреждения. ДТП произошло ночью, перекресток был освещен искусственным освещением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в 2024 г. он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-2124» по 

<

адрес>, за ним следом двигался автомобиль «Хендай Соната» под управлением ФИО2 На перекрестке с 

<

адрес> он притормозил и повернул направо, а водитель ФИО2 продолжал движение по 

<

адрес>, которая является главной дорогой, прямо примерно со скоростью 50 км/ч. В этот момент водитель ФИО1, который подъехал к перекрестку, двигаясь по 

<

адрес>, которая является второстепенной, не останавливаясь и не уступив дорогу ФИО2, стал осуществлять поворот налево, в связи с чем он понял, что сейчас произойдет ДТП. Он посмотрел в зеркало и увидел столкновение, после чего остановил свой автомобиль, развернулся и подъехал к ним, после чего подошел к ним. У транспортного средства «Хендай Соната» был поврежден передний бампер, у «Фольксваген Поло» была повреждена левая часть автомобиля, автомобиль развернуло за пределы полосы. ФИО2 вышел из автомобиля, находился в шоковом состоянии, подошел к автомобилю ФИО1 и ударил по фаре. После чего ФИО2 вызвал «Скорую помощь», которая его впоследствии забрала. После чего он уехал, не дожидаясь сотрудников полиции. Перекресток освещенный, водитель ФИО1 должен был увидеть и пропустить автомобиль ФИО2

Помимо показаний свидетелей, фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица;

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» от 05.01.2024г. о том, что 05.01.2024г. в 20ч. 55 мин поступило сообщение ФИО1 о том, что в 

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших;

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» от 05.01.2024г. о том, что 05.01.2024г. в 21 ч. 20 мин поступило сообщение от СМП Кочубеевская РБ о том, что в результате ДТП в 

<

адрес> оказана мед.помощь ФИО2, 

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> о том, что ФИО2 находился в приемном отделении ГБУЗ СК «Городская больница» 005.01.2024г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 05.01.2024г. с прилагаемой схемой ДТП от 05.01.2024г., материалами фотофиксации; 

- протоколом инструментального обследования в месте совершения ДТП от 06.01.2024г., согласно которому недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не установлено;

- копией рапорта гос.инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» от 06.01.2024г. о проведении осмотра ТС Хендэ Соната, г/н №;

- копией рапорта гос.инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» от 06.01.2024г. о проведении осмотра ТС Фольксваген Поло, г/н №;

- приложением к материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2024г., согласно которому у водителя ФИО1 не установлено состояние опьянения, а также чеком теста выдоха; 

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1,

- карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- письменными объяснениями свидетеля ФИО от 05.01.2024г.;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2024г., согласно которому у водителя ФИО2 не установлено состояние опьянения, а также чеком теста выдоха; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 06.01.2024г.;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2,

- карточкой учета транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 05.01.2024г., согласно которому 05.01.2024г. в 22 ч. 42 мин поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗСК 

<

адрес> о том, что оказана мед.помощь ФИО2, 

а также:

-заключением эксперта № от 01.02.2024г., составленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУ Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3, согласно которому при проведении судебно- медицинской экспертизы, с учетом анализа полученных данных у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены повреждения: сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); 

- карточкой учета правонарушений ФИО1

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.02.2024г., составленного в отношении ФИО1, поскольку нарушений КоАП РФ при составлении и получении данного доказательства не допущено, он является проверенным, полученным в установленном КоАП РФ порядке надлежащим лицом, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которым согласились оба участника ДТП по ходу движения автомобиля марки «Хендэ Соната» стоит знак "главная дорога", по ходу движения автомобиля марки 2Фольксваген Поло» - "Уступи дорогу".

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения как у ФИО1, так и у ФИО2 не установлено. 

У суда не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N49 от 01.02.2024г., составленного в ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" в отношении ФИО2, поскольку нарушений КоАП РФ и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" при его составлении допущено не было. 

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, объективных сведений, опровергающих данные доказательства, не приведено.

Перечисленные доказательства получены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Показания ФИО1, свидетеля ФИО о том, что, по их мнению, автомобиль ФИО2 находился далеко и водитель ФИО1 успевал совершить маневр поворота, не исключает его вину в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший не мог удариться головой об руль, если бы был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и последующего причинения вреда здоровью потерпевшего стало нарушение им п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, выехав на главную дорогу и не предоставив преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего водитель ФИО2 получил телесное повреждение, которое причинило легкий вред его здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который признал свою вину частично, добровольно сообщил о случившемся в ГИБДД, что суд относит к числу обстоятельств смягчающих ответственность. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 3.1 с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразилось в том, что он, управляя автомобилем в темное время суток, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для совершения маневра поворота со второстепенной дороги на главную и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью. 

При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность им была проигнорирована.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.24, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Денисенко