Дело № 2-1575/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный __ что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору __ в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис __), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 99 500 руб.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный __ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 99 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по всем имеющимся в материалах дела адресам. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, принадлежащего ФИО1 (страховщик СПАО «Ингосстрах»). 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н __, получило механические повреждения. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, является ФИО3, гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, xx.xx.xxxx потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по страховому делу __ от xx.xx.xxxx 

<

данные изъяты>, г/н __, для определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению СПАО «Ингоссстрах».

xx.xx.xxxx СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП (...) требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение xx.xx.xxxx рабочих дней со дня получения требования.

Согласно информации о судьбе данного почтового отправления, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, направленное ответчику требование xx.xx.xxxx прибыло в место вручения, где ожидало адресата до xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в период до xx.xx.xxxx ФИО1 имел возможность получить и исполнить направленное истцом требование о предоставлении автомобиля для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы.

__ (л.д. 108). 

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 __ от 25.05.2017 __), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление __), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела, истцом был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлено и утверждено соглашение о размере страховой выплаты, во исполнение которого СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 97 500 руб., что свидетельствует об отсутствии между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик посчитал достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Данный подход отражен, в частности в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __

На основании изложенного, учитывая, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения страховой выплаты страховщику потерпевшего, поскольку имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 99 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.