РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

при участии:

истца и его представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2852/2017 по иску ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о признании частично недействительными пунктов 7.2, 7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistane (Программа «Сoncierge+», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении к ним последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительными пунктов 7.2, 7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа “Concierge +»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении к ним последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля HYNDAY CRETA в ООО «АвтоЛюкс» подписал заявление № ВЕ - № о заключении абонентского договора и присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание услуг VIP - Assistance (Программа “Concierge +»), по которому исполнителем является ООО «Премиум Ассистанс». Истец указал, что стоимость услуг (премия) по настоящему договору на 12 месяцев составляет 35 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в счет оплаты услуг перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на расторжение договора, ответчиком в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на ст. 429.5 ГК РФ. ФИО2 полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, он в любое время может отказаться от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке. Вся сумма, предусмотренная за годовое обслуживание, ответчиком не может быть удержана, а лишь фактические затраты, которые составляют по мнению истца 96,99 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с данными требованиями, основываясь на Законе о защите прав потребителя. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4, который требования поддержали и просили удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердили. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался телеграммой и направлением уведомления на электронный адрес. Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика договору публичной оферты, выразившегося в невозврате денежных средств, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля HYNDAY CRETA в ООО «АвтоЛюкс» подписал заявление № ВЕ - № о заключении абонентского договора и присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание услуг VIP - Assistance (Программа “Concierge +»)

Согласно п. 1 договора, заказчик обязался оказывать заказчику услуги, изложенные в пунктах 1.1 - 1.2 договора. 

Из заявления о заключении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год. 

Стоимость услуг ответчика согласно пп. 2.1 и 2.2 составляет 35 400 руб., и оплачена истцом в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг и требованием о возврате денежных средств. В ответ на данное уведомление ответчик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на ст. 429.4 ГК РФ. 

Пункт 7.2 договора гласит, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Оценивая условия договора публичной оферты на оказание абонентских услуг в части п. 7.2, суд находит его противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права истца как потребителя. 

Часть 2 ст. 450.1 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, пункт 7.2 договора, противоречит положениям выше указанным норм и предполагает необоснованное удержание денежных средств (неиспользованного остатка) истца. Суд учитывает, что отказ истца от договора не связан с предоставлением ответчиком некачественной услуги, а основана на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право на возврат оплаченных им по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Между тем, суд не соглашается с требованиями истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 7.3 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения истцом письменного уведомления от заказчика, поскольку данное положение не нарушает прав истца, а требование о признании пункта 7.3 недействительным основано истцом на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данные условия согласованы сторонами при заключении договора, и не ущемляют права истца. 

Признав договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части (п. 7.2 договора) и оценивая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что сумма за годовое обслуживание истца (365 дней) по договору составляет 35 400 рублей, а за каждый день - 96,99 рублей. Ответчик получил уведомление о досрочном расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положения п. 7.3, договор считается расторгнутом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактические расходы исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ - дата расторжения договора составят 5 528 руб. 43 коп. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору публичной оферты об оказании абонентских услуг в размере 29 871 рубль 57 копеек = (34 500 - 5 528,43).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 14 935,78 руб. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей из 3 000 рублей, заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistane (Программа «Сoncierge+», заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата денежных средств исполнителем заказчику в случае одностороннего отказа от договора, а именно: «В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается» и применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 29 871 рубль 57 копеек по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 14 935 рублей78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 7.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistane (Программа «Сoncierge+», заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ в части указания 30-ти дневного срока и применении к нему последствий недействительности сделки отказать. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу бюджета ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 1546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова