Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-9178/2025 (2-1246/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0033-01-2025-001072-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, просит взыскать в пользу истца с ответчика 275700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 80000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 22.08.2024 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по разработке интерьера квартиры и услуги художественного оформления, выслал ответчику аванс в размере 275700 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СПБ АО «Альфа-Банк». Договор подписан сторонами не был, но фактически был заключен, поскольку истец перевел денежные средства ответчику. Выплаченный аванс предназначался за подготовку технического задания, обмерного плана, концепции интерьера и планировочного решения. Данные услуги ответчиком оказаны не были, поэтому истец 27.12.2024 направил ответчику заявление (претензию) от 20.12.2024 о возврате денежных средств в размере 275700 руб. Ответчик заявление не получил. Вследствие нарушения обязательств перед потребителем ответчик причинил истцу моральный вред, который связан с переживаниями из-за отказа в удовлетворении законного требования после обращения к ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что при фактически заключенном договоре на оказание услуг и направлении аванса 275700 руб. в рамках данного договора за подготовку технического задания, обмерного плана, концепции интерьера и планировочного решения услуга ответчиком не оказана, ввиду чего истец просил о возврате денежных средств 275700 руб., но направленная в адрес ответчика претензия ответчиком не получена. Отмечает, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал в решении, что истцом не указано и не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно, с нарушением сроков, объемов или с существенным отступлением от возникшего между сторонами соглашения, при этом суд считает, что ответчиком доказан объем фактически совершенных действий во исполнение договорных обязательств перед истцом на сумму, перечисленную истцом на счет ответчика. Суд первой инстанции не указал, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями. Суд ссылается лишь на переписку в мессенджере, как на доказательство исполнения обязательств ответчиком, при этом никаких подтверждающих документов в обоснование исполнения обязательств и несения расходов на оплаченную истцом сумму ответчик не представил.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком принесены письменные возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ (потребительской ценности) в рамках договора о выполнении дизайнерских услуг от 22.08.2024 (подготовка технического задания, обмерного плана, концепции дизайна и планировочного решения) в отношении жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 204,24 кв. м, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, возражали против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что потребительская ценность результата работ может быть оценена судом, специальные познания для этого не нужны.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 с запросом на оказание услуг по разработке интерьера квартир и услуги художественного оформления квартир по адресу: 

<

адрес>, площадью 204,4 кв.м.

В материалы дела и истцом, и ответчиком представлен одинаковой проект договора между ними, датированный 22.08.2024. При этом проект договора не подписан сторонами, но из позиций сторон, поддерживаемых ими в ходе рассмотрения дела, фактически следует, что между сторонами сложились правоотношения, согласно которым ИП ФИО3 выполняла работы по выполнению дизайн-проекта художественного оформления интерьера квартир, принадлежащих истцу, а ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 275700 руб. В договоре были определены предмет, этапы работ, конкретные работы по каждому этапу, стоимость работ по каждому этапу, сроки выполнения работ, порядок приема - передачи работ. Из пояснений сторон следует, что истец оплатил сумму в размере 275700 руб. именно за выполнение ответчиком работ по первому этапу, т.е. за выполнение технического задания, обмерного плана, концепции интерьера и планировочного решения. Данных о наличии у сторон споров относительно объемов, подлежащих выполнению работ и их стоимости, сроков их выполнения, нет.

Общение между сторонами, как до вступления их в договорные отношения, так и в процессе исполнения обязательств в рамках достигнутых договоренностей, происходило в мессенджере ватсап, что принято сторонами как должное и такой вариант общения предусматривался договором, который хоть стороны и не подписали, но совершали действия во исполнение его.

Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных 275700 руб., о чем он составил заявление (претензию) от 20.12.2024, в котором указал, что 22.08.2024 истец ответчику направил перевод 275700 руб. в качестве аванса за оказание услуг по разработке интерьера квартиры и услуги художественного оформления, договор подписан не был, соответственно существенные условия оказания услуг не оговорены, услуг не оказана, просит в 10-дневный срок со дня получения настоящего заявления вернуть ему денежные средства по указанным им реквизитам (л.д.9). Претензия получена не была (л.д.10-11).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указывая, что работы по разработке дизайн-проекта, входящие в первый этап, а именно по изготовлению технического задания, обмерного плана, концепции интерьера, планировочного решения были выполнены в полном объеме и направлены истцу через мессенджер ватсап. Истец как заказчик после ознакомления с результатами работы исполнителя высказывал пожелания, замечания, указывал на необходимость корректировок, которые она незамедлительно учитывала, корректировала результаты работы с учетом пожеланий заказчика.

В материалы дела ответчиком представлены результаты проделанной ею работы: техническое задание, обмерный план, концепция интерьера и планировочное решение, как в виде отдельных документов, так и в виде переписки в мессенджере ватсап между сторонами.

Согласно указанному стороной ответчика, после получения результата работ, который был скорректирован исполнителем, заказчик, указав на необходимость корректировок, которые возможны после решения им иных технических вопросов не в рамках взаимоотношений с ответчиком, пообещав позвонить для дальнейших согласований, на связь с исполнителем более не вышел, направив в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о возврате денежных средств.

Разрешая судебный спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 161, 162, 307, 309, 314, 420, 450.1, 702, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика исполнены обязательства по выполнению первого этапа работ, полученные от истца ФИО1 денежные средства освоены в полном объеме в соответствии с выполненным, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С решением суда не согласилась сторона истца, подавшая соответствующую апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается стороной истца с учетом объяснений стороны истца, прежде всего, по основанию того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку, по мнению апеллянта, договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены, результат работ ответчиком истцу не передавался, акт выполненных работ не получен и не подписан, тем самым, полагает, что у него имеется безусловное право на отказ от исполнения договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар работа такого рода обычно используется.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 22.08.2024 заключил договор с ответчиком ИП ФИО3 на оказание услуг по разработке интерьера квартиры и услуги художественного оформления. Согласно договору ответчик должна создать дизайн - проект художественного оформления интерьера квартиры общей площадью 204,24 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суд первой инстанции верно исходил при оценке данного договора как заключенного, несмотря на отсутствие его должного подписания, с учетом положения п.3 ст.432 ГК РФ, поскольку стороны представили идентичные варианты договора, знали его содержание, следовали ему, истец в иске ссылается на данный договор, как связывающий его с ответчиком, равно как и ответчик ссылается на данный договор, как связывающий его с истцом, при этом ответчик произвёл оплату по данному договору в сумме, равной оплате первого этапа работ по договору.

В соответствии с разделом 2 вышеназванного договора, работа и оплата работы производится поэтапно. Первый этап работ состоит из технического задания, обмерного плана, концепции интерьера и планировочного решения и составляет 30% от общей стоимости договора (919000 руб.) 275700 руб.

22.08.2024 истец оплатил ответчику 30% от общей стоимости договора в размере 275700 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СПБ АО «Альфа-Банк».

Переписка, связанная с исполнением данного договора, между истцом и ответчиком велась посредством электронного мессенджера ватсап, она представлена в материалы дела, признана сторонами, а потому должна быть оценена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из анализа указанной переписки следует, что ответчиком истцу направлялись договор по разработке интерьера квартиры и услуги художественного оформления, направлялось техническое задание, обмерный план, концепция интерьера и планировочное решение, в т.ч., исходя из содержания переписки, установлено, что 21.09.2024 ответчик направила в адрес ФИО5 на утверждение первый этап работ (л.д.144). Однако, ФИО1 на указанное сообщение ответа об утверждении либо отклонения результата данного этапа работ, не поступило.

Таким образом, из представленной переписки между сторонами посредством электронного мессенджера не усматривается, что первый этап работы, состоящий из технического задания, обмерного плана, концепции интерьера и планировочного решения истцом не согласовывался и не принимался.

27.12.2024 ФИО1 потребовал от ИП ФИО3 возвратить денежные средства в размере 275700 руб., мотивируя тем, что договор на оказание услуг по разработке интерьера квартиры и услуги художественного оформления подписан не был, в связи с этим существенные условия оказания услуг не оговорены, тем самым услуга не оказана (л.д.9). Данная позиция ответчика относительно обстоятельств им указанных для возврата денежных средств очевидно не состоятельна в силу положения п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком фактически был выполнен первый этап работы по договору, при этом судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика, согласно которой планировочное решение – это комплексный план организации внутреннего пространства в помещении с учетом функциональности, удобства использования, эстетики, определяющее, каким образом будут распределены функциональные зоны, где разместятся основные элементы интерьера, как будут организованы потоки движения, таким образом, итоговым результатом выполнения работ ответчиком является планировочное решение.

Для достижения данного результата, фактически было оформлено техническое задание в виде приложения к договору №, представляющее собой некий опросный лист для заказчика, где учитывались предварительные пожелания заказчика по будущему оформлению внутреннего пространства квартиры, с учетом количества проживающих лиц, увлечений, особенностей цветовой гаммы, материалов, стилей, требований по наполнению мебелью, бытовой техникой, технических решений по дополнительному оборудованию квартиры, освещению и т.п. (л.д.60-73). Данный опросный лист разработан ответчиком, представлен истцу для сбора должной, максимально полной информации. Стороной ответчика не оспорено, что данное действие фактически было произведено при его участии. Основные пожелания, отраженные в данном приложении, фактически в дальнейшем усматриваются в предлагаемых ответчиком вариантах интерьеров, материалов и т.п.

Для достижения оформления планировочного решения ответчик фактически произвела и необходимые замеры, на л.д.165 представлен обмерный план. Представитель истца подтверждал, что ответчик был допущен к обмеру квартиры. Стороной ответчика не оспорено, что данный обмерный план не относится к его жилому помещению.

Для достижения оформления планировочного решения ответчиком истцу предоставлялись варианты концепции интерьера, из переписки в мессенджере ватсап следует, что данные позиции активно обсуждались сторонами, ответчик следовал пожеланиям заказчика, обсуждались недостатки тех или иных вариантов, их замены, вели активные переговоры по согласованию планировочного решения, включающие в т.ч. обсуждение планировки, расстановки мебели, санузла и т.д.

Фактически планировочное решение, как завершающий этап произведённых работ, было стороной ответчика представлено истцу – заказчику (л.д.166-174, с учетом корректировки по желанию заказчика – л.д.173), а именно итоговое планировочное решение было направлено истцу и им получено 27.09.2024 (л.д.155).

В соответствии с п.5.3 договора, если заказчик не отвечает в ответ на направленные материалы, се материалы считаются полученными заказчиком в полном объёме, а согласно п.5.4 договора, в случае если заказчик в течение двух дней с момента получения работы не представляет мотивированный отказ от приемки, результаты считаются принятыми.

После ознакомления с итоговым вариантом планировочного решения истец на связь с ответчиком не выходил без уважительных причин.

Таким образом, с учетом положений договора п.5.3, п.5.4, п.8.11 услуги, оказанные истцу по первому этапу, следует считать принятыми. Иное бы нарушало принцип добросовестности участников гражданского оборота и ставило бы ответчика в ситуацию правовой неопределенности при недолжном уклонении истца от принятых на себя обязанностей.

Доказательств того, что данное планировочное решение не имеет потребительской ценности, сторона истца в суде первой инстанции не представила, как и в рамках апелляционного производства. Фактически же ответчиком выдано готовое к реальному воплощению планировочное решение, истец, при этом, как справедливо отмечает суд первой инстанции, не заявляет претензий по качеству выполненных работ. Ответчик не представил доказательств, что данное планировочное решение не может быть использовано, отказ его от договора на будущие этапы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работ, если они фактически выполнены (а они в данном случае очевидно выполнены) и представляют потребительскую ценность.

Судебная коллегия, оценив в своей совокупности представленные доказательства, считает, что в деле нет данных о недостатках результата работы ответчика по сбору информации и по разработке концепции интерьера квартиры истца, планировочного решения. Качество выполненной ответчиком на первом этапе работы соответствует условиям договора, переданное заказчику планировочное решение пригодно для использования (при недоказанности обратного), ответчик выполнил первый этап работы, в то же время истец, получив планировочное решение, по своему усмотрению отказался как от корректировки этого планировочного решения, так и от дальнейшего исполнения договора, при этом цена данного этапа как части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, установлена сторонами договора в размере 275700 руб., что не противоречит принципу свободы договора в рыночных условиях, поэтому уплаченная по договору цена первого этапа работ и, как следствие, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежали. Выводы суда первой инстанции являются верными.

По заявленному стороной истца ходатайству о назначении экспертизы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящее время сторона истца просила о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ (потребительской ценности) в рамках договора о выполнении дизайнерских услуг от 22.08.2024 (подготовка технического задания, обмерного плана, концепции дизайна и планировочного решения) в отношении жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 204,24 кв. м, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3

Материалы дела вместе с тем свидетельствуют о том, что сторона истца не заявляла перед судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство судом до вынесения решения не разрешалось.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин к тому, чтобы разрешить вопрос о возможности допущения судом апелляционной инстанции принятия результата судебной экспертизы, в случае ее назначения, истец не называет и не доказывает таковых. А в условиях, при которых в рамках состязательного процесса сторона истца в суде первой инстанции не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом стороной истца не представлено каких-либо уважительных причин непредоставления должных доказательств в суд первой инстанции, а достаточность доказательств, на основании которых разрешился спор, судом первой инстанции была установлена.

Кроме того, к настоящему времени дополнительные подробные опросы сторон по обстоятельствам дела в рамках его рассмотрения судом апелляционной инстанции, фактически устранили сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что завершение первого этапа выполнения работ ответчиком произведено было, именно за этот этап работ истец заплатил, получив результат, имеющий потребительскую ценность, который может быть беспрепятственно реализован и без дальнейшего участия ответчика, а следовательно при такой ситуации возврат денежных средств за отработанный этап ему осуществлен быть не может. Вопреки ошибочному суждению апеллянта, отказ от исполнения от договора хоть и является правом стороны истца, он, однако, не предусматривает безусловного возврата всех уплаченных по договору денежных средств.

В целом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.