Дело № 2-481/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Кызыл 15 апреля 2019 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в защиту интересов ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратилось в суд в защиту интересов ФИО6 с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайдып Девелопмент» и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная 

<

адрес>, площадью 65,84 кв.м, расположенная на 4 этаже 1 подъезда. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1646000 рублей. ФИО6 исполнила свои обязательства по договору. Обязательства застройщика по передаче квартиры своевременно не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила претензию к ответчику. Ответчик на претензию в установленные сроки не ответил. Согласно расчету истца, неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 314386 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Хайдып Девелопмент» в пользу ФИО6 неустойку в размере 314386 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 157193 рубля, убытки в размере 392000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Не согласившись с иском, представителем по доверенности ООО «Хайдып Девелопмент» ФИО2 подано возражение, из которого следует, что согласно п. 6.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В данном случае исчисление истцом срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит п. 6.2 условиям договора, поскольку соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщиком не получено, продлен срок разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах застройщиком не нарушены сроки исполнения договорных обязательств. Ответчик считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание завышенного судом штрафа ведет к неосновательному обогащению потребителя, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе. В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы истца о взыскании несоразмерной неустойки. При этом нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными уважительными причинами, независящими от ответчика, в том числе судебным запретом, наложенным Арбитражным судом Республики Тыва по независящим от ответчика обстоятельствам по иску ИП ФИО1 к ответчику Мэрии 

<

адрес>, ООО «Хайдып Девелопмент» третье лицо. Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к мэрии 

<

адрес> о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU/17302000-45-1, выданного ООО «Хайдып Девелопмент». Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. ИП ФИО1 также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на строительство ООО «Хайдып Девелопмент», иным лицам, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 17:№ общей площадью 5804 м.2 по адресу: 

<

адрес> ул. с задней стороны 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> юго-восточной стороны, на основании разрешения на строительство №RU/17302000-45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А69-3742/2014 заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Несмотря на все попытки ответчика снять запрет на строительство ДД.ММ.ГГГГ постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказано в отмене обеспечения иска, а также определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возобновлении производства по делу; продлением срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8-Х.А. и истец ФИО6 иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить. 

Ответчик генеральный директор ООО «Хайдып Девелопмент» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 3ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участником долевого строительства) и ООО «Хайдып Девелопмент» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства. Объект долевого строительства по акту приема-передачи со следующими параметрами: 3 комнатная 

<

адрес>, площадью 65,84 кв.м., расположенная на 4 этаже 1 подъезда.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1646000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4. участник долевого строительства на день заключения договора производит внесение полной суммы в размере 1646000 рублей.

Истец полностью выполнила условия договора по внесению платы за строительство квартиры, предусмотренной договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в настоящее время застройщик ООО «Хайдып Девелопмент» не завершил строительство указанного жилого дома.

Так, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась к застройщику – ООО «Хайдып Девелопмент» с просьбой выплатить неустойку в размере 314386 рублей, причиненную в результате грубого нарушения условий договора долевого строительства. Просит ответить на претензию в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия направлена почтой на адрес ответчика и получена ДД.ММ.ГГГГ юристом ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

К указанному в п. 2.1 Договора сроку объект долевого строительства истцу не передан. Из пояснений истца передача объекта долевого строительства по настоящий день не состоялась. Следовательно, обязательства со стороны застройщика не выполнены.

В данном случае строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, ответчиком не завершено.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Установленный п. 2.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В соответствии частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Истец просит выплатить неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314386 рублей, согласно представленному расчету. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку застройщик обязался передать истцу ФИО6 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации именно на эту дату, то есть 8,25 %.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд исходит из следующего расчета неустойки: 1646000 х 381 (дней просрочки) х 1/300 х 8,25 %, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, сумма неустойки будет составлять 172459 рублей 65 копейки.

Таким образом, в связи с существенным нарушениями условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома со стороны ответчика ООО «Хайдып Девелопмент», у истца имеются законные основания для требования неустойки. В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей, убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, 91229 рублей 82 копейки (172459 рублей 65 копеек + 10000 руб.) х 50%).

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, заключенный с ФИО5, согласно которому стоимость оплаты за проживание определена в сумме 28000 руб. в месяц, а также договор аренды вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено подтверждающих платежных документов, документов о передаче денежных средств, о переводе денежных средств, расписок об оплате по договорам аренды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика убытков, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи указанной квартиры и заявленными ко взысканию убытками в размере 392000 рублей, не представлено также доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика она вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Поэтому исковые требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5836,88 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в защиту интересов ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в счет возмещения неустойки, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в счет штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5836 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года.

Судья И.И. Успун