Дело №2а-2005/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Поповой С.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованного лица Глушкова В.М.,

представителя заинтересованного лица адвоката Кульнева С.А., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ГСК «Учстрой» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Учстрой» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГСК «Учстрой» возбуждено исполнительное производство № ..... «Об обязании подключить подачу электроэнергии в гаражный бокс № ..... ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Железнодорожного РОСП было вынесено постановление о взыскании с ГСК «Учстрой» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № ...... С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомился представитель кооператива в Железнодорожном РОСП г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ГСК «Учстрой» исполнительного производства № ..... было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с приставом, юристом ГСК, Глушковым В.М. была осмотрена электропроводка Глушкова В.М., где было выяснено, что Глушков В.М. на тот момент не исполнил требования решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по которому, ГСК «Учстрой» обязано подключить подачу электроэнергии в гаражный бокс 

<

адрес>, принадлежащий Глушкову В.М. после приведения Глушковым В.М. внутренней электропроводки гаражного бокса № ..... к требованиям, изложенным в проектной документации на электрические сети ГСК «Учстрой», а именно использование внутри гаражного бокса №606 однофазной системы электропитания, а также установки во вводном электрощите гаража однофазного электрического счетчика и восстановления целостности цепи нейтрального провода. Более того, на месте осмотра гаражного бокса № ..... было зафиксировано, что корпус электрощита был смонтирован кустарным способом, негерметичен, находился не на высоте от 0.8 до 1,7 м. и вмотрирован в стену с закрыванием изнутри, т.е. без свободного доступа. Документов на выполнение работ по электроустановки счетчика и приведения внутренней электропроводки в соответствие с проектной документацией электросетей кооператива в нарушение ПУЭ. Однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ. представитель ГСК «Учстрой» получила копию экспертизы на электропроводку гаражного бокса № ..... у судебного пристава, была повторно ДД.ММ.ГГГГ. комиссией кооператива осмотрена электропроводка и электрооборудование гаража ДД.ММ.ГГГГ, где было выяснено, что требования, предъявляемые к электрощиту Глушковым В.М. не выполнены, после чего Глушков В.М. ДД.ММ.ГГГГ. выполнил предъявляемые требования согласно акта и подача электроэнергии была возобновлена. Более того, Глушков В.М. не обращался с письменным заявлением в кооператив на подключение ему электрической энергии в размере 220 Вольт, заявлением о заключении соответствующего договора. Следовательно, без доказательств того, что Глушков В.М. выполнил требования по установке однофазной системы энергоснабжения и без его согласия, ГСК «Учстрой» не могло выполнить требования по исполнительному документу. Исполнительный документ исполнился добровольно после приведения Глушковым В.М. его электрооборудования в соответствии с ПУЭ и решением суда, на основании которого выписывался исполнительный документ. Полагает, что взыскание с ГСК исполнительского сбора, возможно было только при нарушении сроков исполнения и только после исполнения Глушковым В.М. требований, указанных в решении суда. Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с ГСК «Учстрой» исполнительного сбора не имелось. Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО1 Железнодорожного РОСП о взыскании исполнительского сбора с должника ГСК «Учстрой» в сумме 50000 рублей недействительным, освободить ГСК «Учстрой» от взыскания исполнительского сбора и вернуть денежную сумму в размере 50000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на место и визуальном осмотре было установлено, что Глушковым В.М. не были выполнены требования к электропроводке и электросчетчику в соответствии с проектной документацией. Согласно решения Железнодорожного районного суда ГСК «Учстрой» обязаны были подключить гараж Глушкова В.М. после того, как Глушков В.М. приведет проводку гаража к требованиям проектной документации. После принятия решения Глушков В.М. обращался с заявлением в ГСК «Учстрой» о подключении его гаража к сети в 380 Вт. С заявлением о подключении его к сети 220 Вт. И о том, что он привел проводку в соответствии с проектной документации, Глушков В.М. не обращался. Таким образом исполнить решение суда у них возможности не было, так как Глушков В.М. не исполнил требования решения суда. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось, исполнил ли Глушков В.М. возложенные на него обязанности по исполнению требований решения суда. После того, как ДД.ММ.ГГГГ. ими у судебного пристава-исполнителя было получено заключение эксперта о том, что проводка гаража соответствует технической документации, они сразу подключили гараж Глушкова В.М. к электропитанию. 

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о возбуждении было направлено в адрес ГСК «Учстрой», однако почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено председателю ГСК «Учстрой». В п.4 постановления указано о том, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа должник имеет право подать соответствующее заявление. Однако от ГСК никаких заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что Глушков В.М. не привел электропроводку в соответствии с проектной документацией в адрес РОСП не поступало. При выходе на место ДД.ММ.ГГГГ. электрик ГСК заходил в гараж Глушкова В.М., щиток был самодельный. Визуально электрик установил, что проводка соответствует требованиям проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ. им был совершен выход на место и установлено, что требования исполнительного документа по подключению гаража Глушкова В.М. к электросети не выполнены, провода к электросчетчику подключены не были, электрическая энергия не подавалась. После чего им было вынесено постановление о взыскании с ГСК «Учстрой» исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес ГСК «Учстрой», однако оно вернулось в адрес РОСП с отметкой об истечении срока хранения. ГСК «Учстрой» не предпринял мер по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. Глушков В.М. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. У него не вызывало сомнений по исполнению требований исполнительного документа, решение суда было понятно и не было необходимости обращаться с заявлением о разъяснении решения суда. Глушков В.М. представил ему заключение эксперта уже после ДД.ММ.ГГГГ. Также ГСК «Учстрой» не представлено в РОСП и исполнительного листа о понуждении Глушкова В.М., привести внутреннюю электропроводку гаража в соответствии с проектной документацией. 

В судебном заседании заинтересованное лицо Глушков В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все необходимые работы для подключения его гаража к электросети им были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Кульнев С.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, решение Железнодорожного суда г.Воронежа о подключении гаража Глушкова В.М. к электропроводке исполнено не было. ГСК могли обратиться в РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до выполнения Глушковым В.М. требований о приведении внутренней проводки гаража в соответствии с проектной документацией. Однако с таким заявлением ГСК не обратился. Кроме того, Глушков В.М. для подтверждения того, что его электропроводка и электросчетчик соответствуют проектной документации, сделал экспертизу. Доказательств того, что Глушков В.М. препятствовал в подключении гаража к электросети, нет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии ос ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ГСК «Учстрой» об обязании подключить подачу электроэнергии в гаражный бокс № ......

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ГСК «Учстрой» ДД.ММ.ГГГГ., однако конверт вернулся обратно в адрес РОСП Железнодорожного района г.Воронежа с отметкой Почты России: «Истечение срока хранения».

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, председателем ГСК «Учстрой» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из п.4 постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая положения ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа ГСК «Учстрой» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Гаражный бокс №606 к электроэнергии подключен не был. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСР г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГСК «Учстрой» в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о взыскании исполнительного сбора было направленно в адрес должника ГСК «Учстрой», однако вернулось обратно с отметкой Почты России: «Истечение срока хранения». 

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО1 свои обязанности по направлению постановления о взыскании исполнительного сбора исполнил надлежащим образом. 

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой ОАО "Разрез «Изыхский» в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

В судебном заседании установлено и не отрицается стороной истца, что требования исполнительного документа о подключении гаражного бокса № ..... к электроэнергии исполнены не были. 

Доводы представителя истца о том, что должник ГСК «Учстрой» не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, так как в решении суда указано на обязанность ГСК «Учстрой» подключить подачу электроэнергии в гаражный бокс № ....., принадлежащий Глушкову В.М. только после приведения Глушковым В.М. конструкции внутренней электропроводки гаражного бокса № ..... к требованиям, изложенным в проектной документации на электрические сети ГСК «Учстрой», не могут быть приняты судом во внимание как доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Кроме того, истец не обращался к судебному приставу-исполнителю в течении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения требования исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено. 

Представленный истцом акт и ходатайство о привлечении независимого специалиста для возможности подключения гаражного бокса № ..... к электрической сети были направлены судебного приставу-исполнителю уже после вынесения обжалуемого постановлении и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, Глушковым В.М. судебному приставу было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. подключение гаража № ..... к электросети отсутствовало, технических причин к подключению не выявлено, оборудование и кабельные линии соответствуют требования нормативно-технической документации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ГСК «Учстрой» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, а те доказательства, которые были представлены истцом, не свидетельствуют о наличии оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы. При этом обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ГСК «Учстрой» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ Судья Романенко С.В.