Судья: Новикова А.С. Дело № 33-10982/2026

50RS0021-01-2025-008089-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В

судей ФИО1, Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9182/2025 по иску Коломенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор» о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца - помощника прокурора Усыка К.С.,

установила:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ МО «Мосавтодор», в котором просит обязать ответчика в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт автомобильной дороги «М-5 «Урал»-Никульское» с координатами 55.168666, 38.687367, который не отвечает требованиям нормативных документов, а именно отсутствует посадочная площадка.

Исковое заявление мотивировано тем, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройства и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях г.о. Коломна Московской области. В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге регионального значения, проходящей в границах городского округа Коломна, расположен остановочный пункт автомобильной дороги «М-5 «Урал»-Никульское» с координатами 55.168666, 38.687367, который не отвечает требованиям нормативных документов. В этой связи городской прокуратурой 

<

данные изъяты> директору ГБУ МО «Мосавтодор» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройств и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях. По результатам рассмотрения представления прокуратуры, последнее признано обоснованным, однако мер к устранению нарушений не принято.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены. Судом постановлено: обязать ГБУ МО «Мосавтодор» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт автомобильной дороги «М-5 «Урал»-Никульское» с координатами 55.168666, 38.687367.

Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что полномочиями по включению объектов в Государственную программу обладает Правительство Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Решение о сроках реализации принимает учредитель ГБУ МО «Мосавтодор» - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Устав государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» не имеет отношения к ГБУ МО «Мосавтодор», так как это разные организации. Коломенский городской прокурор не представил фактических доказательств нарушения требований 5.3.3.10 ГОСТ Р52766-2007, а также не установил виновных лиц из числа сотрудников ГБУ МО «Мосавтодор». Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на автомобильной дороге регионального значения, проходящей в границах городского округа Коломна, расположен остановочный пункт автомобильной дороги «М-5 «Урал»-Никульское» с координатами 55.168666, 38.687367, который не отвечает требованиям нормативных документов.

В этой связи городской прокуратурой 

<

данные изъяты> директору ГБУ МО «Мосавтодор» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обустройств и содержания остановочных пунктов, в том числе в наиболее отдаленных муниципальных образованиях.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры, последнее признано обоснованным, однако мер к устранению нарушений не принято.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 296 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьями 3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и обязании ГБУ МО «Мосавтодор» устранить выявленные нарушения путем организации работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 вышеуказанного остановочного пункта автомобильной дороги «М-5 «Урал»- Никульское» в соответствии с требованиями законодательства.

Определяя срок, в течение которого следует исполнить решение суда, руководствуясь принципом правовой определенности, суд первой инстанции установил срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с требованиями по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Очевидно, что по настоящему делу ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с соблюдением требований безопасности, что давало право прокурору на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Устав государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области», на которое сослался суд в решении, не имеет отношения к Государственному Бюджетному Учреждению МО «Мосавтодор», поскольку исходя из представленного в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копия Устава государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», утвержденный 

<

данные изъяты> распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 

<

данные изъяты>-Р, свидетельствует о том, что Государственное Бюджетное Учреждение МО «Мосавтодор» является правопреемником Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области».

В связи с чем, указание в решении суда на Устав правопредшественника учреждения, не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку, исходя из ст.2.2. Устава 

<

данные изъяты> г. целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной дейтельности в части строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области для обеспечения сохранности и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1 Устава учреждение создано для оказания (выполнения): осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности; содержания в нормативном состоянии автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области; капитального ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области; ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области; паспортизации автомобильных дорог Московской области и других мероприятий.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о судебном заседании на 

<

данные изъяты>, о чем имеется расписка (л.д.44). Кроме того, ранее отвтчик извещался судом о проведении судебного заседания путем направления судебного извещения, которое было получено 

<

данные изъяты> (л.д.32-33), а в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, мо гут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несостоятельны доводы ответчика в части отсутствия доказательств- актов проверки прокуратуры, поскольку сведения о 217 остановочных пунктах, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 52766-2007, с указанием конкретных видов нарушений по каждому остановочному пункту, представлены самим ответчиком. Такие обстоятельства напротив свидетельствуют об обратном, что ответчик, зная о наличии в большом количестве, не отвечающим требованиям действующего законодательства, остановочных пунктов длительное время мер к их устранению не принимает, что привело к обращению в суд прокурора.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие бюджетного финансирования на проведение ремонтных работ не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026 г.