Дело № 2-5097/17 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Щегловская усадьба», ООО «Строительная компания «Навис» о признании участником договора о долевом строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ЖСК «Щегловская усадьба», ООО «Строительная компания «Навис», в котором просит признать ее участником договора о долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера квартир №; признать за истцом право собственности на указанные квартиры; взыскать с ответчиков неустойку в размере 178626,11 рублей за просрочку предусмотренного договором №/А1 срока передачи квартиры; взыскать с ответчиков неустойку в размере 246657, 85 рублей за просрочку предусмотренного договором №/А1 срока передачи квартир, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Помимо этого, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей, на оплату доверенности в сумме 1200 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истцом с ЖСК «Щегловская усадьба» заключен Договор №/А1 и Договор №/А1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, а между ЖСК «Щегловская усадьба» и ООО «СК «Навис» заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012г.

Разрешение на строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, земли ФИО5 кадастровый № выдано ООО «Строительная компания» Навис».

ЖСК «Щегловская усадьба» не имел цели приобретения квартир в строящемся доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе и истца для строительства многоквартирного дома.

Договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств ООО «СК «Навис» по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продавшего квартиры от имени и в интересах должника, действовавшего по модели поручения.

Истец полагает, что в данном случае Договор №/№ и Договор №/А1, а также Договор инвестиционного участия в строительстве являются притворными сделками в части членства ФИО1 в ЖСК «Щегловская усадьба» и субъекта инвестиционной деятельности. Внесенные денежные средства предназначались для финансирования строительства конкретных квартиры, статус истца, как вкладчика не предусматривает участия в членстве ЖСК «Щегловская усадьба».

Считая, что между сторонами сложились правоотношения участников долевого строительства, истец просит признать ее участником долевого строительства по Договорам №/№ и удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики: ЖСК «Щегловская усадьба», ООО «Строительная компания «Навис» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

При этом, представитель ЖСК «Щегловская усадьба» представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, считал, что между истцом и ЖСК «Щегловская усадьба» сложились не обязательственные, а корпоративные отношения, основанные на членстве истца в ЖСК, которые регулируются нормами ЖК РФ, ГК РФ, уставом кооператива.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Согласно диспозиции данной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 3акон об участии в долевом строительстве). 

Как следует из п. 1 ст. 1 3акона об участии в долевом строительстве данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Привлечение денежных средств другими способами данный закон не регулирует. 

В соответствии с п. 2 ст.1 3акона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

Привлечение денежных средств граждан для строительства жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами не имеет никакого отношения к долевому строительству и не регулируются Законом об участии в долевом строительстве, а регулируется Жилищным кодексом РФ. 

Для привлечения денежных средств жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами необходимо соблюдать требования федеральных законов, регулирующих деятельность таких кооперативов по привлечению средств. 

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает специальные требования только для субъектов при влечения денежных средств граждан на основании договора долевого участия, оставляя регулирование требований к иным субъектам, в том числе ЖСК, специальным законам. 

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Законом об участии в долевом строительстве допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Законом не регулируются». 

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Навис» и ЖСК «Щегловская усадьба» 29.06.2012г. был заключен договор инвестиционного участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ООО «СК «Навис». 

Функции застройщика, как следует из материалов дела, ООО «СК «Навис» передало ЖСК «Щегловская усадьба» на основании договора о совместной деятельности и договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012г. 

18.10.2013г. между истцом и ЖСК «Щегловская усадьба» заключены договоры №/А1 и 101/2013/А1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья. 

Согласно п.1.1. Договоров они определяют порядок и условия внесения пайщиком паевого взноса, являющегося условием членства в кооперативе. Внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном настоящими договорами является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение (квартиру).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору №/А1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья согласно квитанции к ПКО № от 18.10.2013г. внесен вступительный взнос в ЖСК «Щегловская усадьба» в сумме 4920, 91 рублей и членский взнос в сумме 1640,30 рублей, всего в общей сумме 30000 рублей, а также осуществлена полная оплата паевого взноса в сумме 1640304 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По договору №/А1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья истцом также оплачен в ЖСК «Щегловская усадьба» вступительный взнос в сумме 6794,98 рублей и членский взнос в сумме 2264, 99 рублей, первоначальный в сумме 20940, 03 рублей, а всего в общей сумме 30000 рублей, а также осуществлена полная оплата паевого взноса в сумме 2264994 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 18.10.2013г., актом сверки взаимных расчетов.

Из Устава ЖСК «Щегловская усадьба» усматривается, что кооператив создан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем финансирования и строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за счет собственных и привлеченных средства, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п.1.1., п. 2.1 Устава).

18.10.2013г. ФИО1 обратилась к председателю правления ЖСК «Щегловская усадьба» с заявлениями о приеме ее в члены кооператива с целью получения жилых помещений в собственность по вышеназванным договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья и решением правления ЖСК «Щегловская усадьба» от 16.06.2015г. была принята в члены ЖСК, из указанного кооператива не выходила. 

Как следует из материалов дела воля истца была направлена на приобретение жилья в строящемся доме путем вступления в кооператив ЖСК «Щегловская усадьба», а воля ответчика на привлечение денежных средств истца и других граждан для удовлетворениях их потребностей в жилье, управлении многоквартирным домом.

Таким образом, между сторонами сложились не обязательственные, а корпоративные отношения, основанные на членстве истца в ЖСК, которые регулируются нормами ЖК РФ, ГК РФ, уставом кооператива, а потому требования истца, основанные на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и Закона РФ «О защите право потребителей», удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод истца о том, что ЖСК «Щегловская усадьба», заключив договоры паенакопления с истцом, прикрыл тем самым договоры участия в долевом строительстве, которые должны быть заключены с ООО «СК «Навис» основаны на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 170 ГК РФ и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом полностью внесены паевые взносы за квартиры № № и 93, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по обоим договорам паевого взноса, исходя из положений п.4 ст.218 ГК РФ, суд полагает требования истца о признании за ней права собственности на спорные квартиры, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу представлен Договор оказания юридических услуг № от 07.02.2017г. и платежное поручение на сумму 29000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 22726,46 рублей.

Исходя из требований разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика – ЖСК «Щегловская усадьба» в пользу истца следует взыскать 8000 рублей в оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10184 рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, 

<

адрес> 

право собственности на квартиру общей площадью 38 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> право собственности на квартиру по общей площадью 54,1 кв.м

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ЖСК «Щегловская усадьба» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10184 рубля.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья