Дело №2-683/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17.07.2017 года. Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тришина С.К., 

при секретаре Самсоновой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27420 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2076,70 руб., неустойки в размере 108 643,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и судебных издержек. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг между ФИО1 и АО «Страховая компания «УралСиб» был заключен договора добровольного комплексного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. АО «Страховая компания «УралСиб» заявление ФИО1 о наступлении страхового случая оставило без удовлетворения. В настоящее время правопреемником АО «СК «УралСиб» является АО «Страховая компания «Опора», в связи с подписанием дд.мм.гггг акта приема-передачи страхового портфеля. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27420 руб., утрата товарной стоимости 2076,70 руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом франшизы в размере 15000 руб., и добровольно уменьшает неустойку до суммы страховой премии.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежавшим образом, возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и АО «Страховая компания «УралСиб» был заключен договора добровольного комплексного страхования автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Кроме того, дд.мм.гггг между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, которым изменен п.5 договора, установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.. дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения. АО «Страховая компания «УралСиб» заявление ФИО1 о наступлении страхового случая оставило без удовлетворения. В настоящее время правопреемником АО «СК «УралСиб» является АО «Страховая компания «Опора», в связи с подписанием дд.мм.гггг акта приема-передачи страхового портфеля. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27420 руб., утрата товарной стоимости 2076,70 руб.. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» от дд.мм.гггг № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 27420 руб..

В связи с тем, что согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от дд.мм.гггг, безусловная франшиза составляет 15000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом безусловной франшизы, что составляет 12420 руб..

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» от дд.мм.гггг № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2076,70 руб..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 2076,70 руб., так как заявленная сумма относится к реальному ущербу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая составляет 108643,50 руб. (24143 руб. х 3% х 150 дней). 

Заявленную сумму неустойки суд считает необходимым снизить до суммы страховой премии по договору добровольного страхования и дополнительному соглашению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 24144 руб..

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19320,35 руб. (12420 руб. + 2076,70 руб. +24144 руб./2).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные блага гражданина. В данном случае действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с невыплатой страхового возмещения. Давая оценку перенесённым нравственным страданиям ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности, справедливости считает, что размер компенсации должен быть определён суммой в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО2 представлен договор № от дд.мм.гггг на возмездное оказание юридических услуг. Согласно представленной квитанции, истцом оплачены услуги в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые складываются из подготовки документов и составлению искового заявления - 2000 руб.; участию в судебном заседании 3000 руб..

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., и стоимости почтовых услуг в размере 536,90 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.2 ст.333.16 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1359,22 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 12420 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2076,70 руб., неустойку в размере 24144 руб., штраф в размере 19320,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20536,90 руб.. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1659,22 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.07.2017 года.

Судья Тришин С.К.