Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, просил взыскать с ООО МЖК «Энергетик» неустойку за период с 01.10.2016 по 10.07.2017 в размере 539 941 рубль 70 копеек, убытки за аренду квартиры в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф.

Иск мотивирован тем, что истец 16.09.2014 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве.

Согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генеральному плану), IIочередь строительства, в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира – студия, строительный № на 19 этаже, блок – секция 14, в осях 1-4 и Б-Д, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и передать истцу в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 4 288 500 рублей. 

Ответчик срок исполнения обязательства по передаче квартиры нарушил, объект передан по акту от 10.07.2017. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 рублей. 

В связи с тем, что истец не имеет недвижимого имущества для проживания, он 21.07.2014г. заключил договор аренды, согласно которому арендная плата в месяц составляет 22 000 рублей, за девять месяцев проживания истцом арендная плата составила 198 000 рулей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что им получено 250 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нарушения прав потребителя и наличия оснований для взыскания неустойки, но указала, что истец неверно определяет начало период просрочки (верным является 01.01.2017), претензия истца была удовлетворена в добровольном порядке, 09.08.2017 в счет неустойки выплачены денежные средства в размере 250 000 рублей. В представленном отзыве ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил во взыскании штрафа отказать, в связи с тем, что требования истицы были удовлетворены, кроме того, просил отказать во взыскании убытков, вызванных арендой квартиры, поскольку, договор заключен задолго до 01.01.2017г., более того не представлены доказательства оплаты по договору аренды. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.09.2014 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (№ по генеральному плану) в 

<

адрес> и в срок до 31.09.2016 передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру – студию, № (стр.) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 4 288 500 рублей внес в полном объеме, в установленный срок. 

10.07.2017 объект передан, о чем подписан акт. 

Факт нарушения срока исполнения обязательства ответчик признал, не оспаривал требования иска о взыскании неустойки. 

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве ответчик ссылался на ошибочное определение момента начала просрочки. 

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора ответчик обязался завершить строительство до 31.12.2016 и передать истице объект в течение 3-х месяцев, соответственно просрочка началась с 01.01.2017, а не 01.10.2016, как это ошибочно полагала истица в иске. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными ссылки представителя ответчика на наличие ошибки в части исчисления. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 485 894 рубля 22 копейки. 4 872 209 Х 9 %/300 *2 * 187 дней = 485 894 рубля 22 копейки ( не поняла с расчетом, у ответчика по отзыву иная цена по договору). 

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. 

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. Следовательно, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истцов надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки. 

Суд считает разумным снизить неустойку до 300 000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке, до обращения истицы с иском ответчик выплатил денежные средства в размере 250 000 рублей, то надлежит довзыскать 50 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору аренды в размере 198 000 рублей, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца (50000 + 10000)/ 2 = 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, что составляет 2 000 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 года. 

Судья: (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1018/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».