Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 февраля 2025 года

Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-329/2025 (№ 22-9702/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Мохначевой И.Л., Меледина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Рябцева В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 по соглашению,

адвоката Козюкова П.В., действующего в интересах потерпевшего Р.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козюкова П.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО2, на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

несудимый, осужденный:

- 19 мая 2023 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ» и «Каменский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. ст. 71, 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 года: основное - в виде 240 часов обязательных работ, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 06 июня 2023 года по 29 сентября 2024 года включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Козюкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Рябцева В.С., прокурора Митиной О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 07 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Преступление совершено осужденным в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, при этом ссылался на то, что действовал при самообороне. Кроме того, настаивал на том, что имеющиеся на лице потерпевшего повреждения обезображивающими не являются. 

В апелляционной жалобе адвокат Козюков П.В., действующий в интересах потерпевшего Р., ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учёл, как одно из обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений сотруднику полиции в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Ссылаясь на содержание объяснений ФИО1 от 08 мая 2023 года, 14 июля 2023 года и обстоятельства их получения, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод, что объяснение от 08 мая 2023 года было дано ФИО1 уже в ходе доследственной проверки, начатой после телефонного сообщения о преступлении от потерпевшего Р., зарегистрированного правоохранительными органами в КУСП. При этом ФИО1 дал пояснения не обо всех обстоятельствах совершения им преступления, а сообщил лишь о единичном ударе, нанесенном потерпевшему Р. в область лица. Кроме того, по его мнению, дальнейшие действия ФИО1 также свидетельствовали не о намерении оказать потерпевшему помощь или загладить причиненный вред, а о желании всеми возможными способами, как самостоятельно, так и через третьих лиц, оказать на потерпевшего давление, с целью избежать возбуждения уголовного дела и уголовной ответственности. Повторное объяснение ФИО1 от 14 июля 2023 года также, по его мнению, не может быть признано явкой с повинной, поскольку из его содержания фактически следует, что он лишь пытался переложить вину на Р., заявляя о якобы высказанных последним в его адрес оскорблениях, послуживших причиной его нападения на потерпевшего. Полагает, что при назначении наказания суд не полно оценил, как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его поведение в ходе доследственной проверки, так и обстоятельства совершения преступления, назначив ему чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает, что действия со стороны осужденного, учтенные судом как попытка возместить ущерб, реально не предполагали заглаживание вреда, а лишь преследовали цель создания видимости таких действий, поскольку, несмотря на наличие реальной возможности для совершения фактических действий по заглаживанию вреда, ФИО1 этого сделано не было. Также обращает внимание на то, что, оценивая личность осужденного, суд указал, что на момент осуждения он являлся несудимым. В то же время не учтено, что ФИО1 на момент совершения преступления находился под подпиской о невыезде, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и к моменту вынесения приговора по настоящему делу уже был осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменка-Уральского от 19 мая 2023 года. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого приговора ряд обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, своей оценки не нашли. На основании изложенного, автор жалобы просит об отмене приговора как незаконного и вынесении в отношении ФИО1 нового обвинительного приговора с признанием его виновным в причинении вреда здоровью Р. и назначением справедливого наказания с учетом всех обстоятельств, приведенных выше.

В возражениях осужденный ФИО1, считая доводы, изложенные жалобе, беспочвенными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевшего - без удовлетворения. По его мнению, судом в приговоре дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам, в связи с чем он является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего Р. установлено, что 07 мая 2023 года в ходе встречи с ранее знакомым ФИО1, по инициативе последнего, ФИО1 неожиданно, со спины, нанес ему несколько ударов рукой по голове, отчего он упал, а затем продолжил его избивать руками и ногами по голове, телу, конечностям. Он в ответ никаких ударов ФИО1 не наносил.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего давала свидетель Р.1 - супруга потерпевшего, со слов последнего.

Из пояснений свидетелей Н. Р.2 следует, что 07 мая 2023 года они видели, как Р. выходил из помещения кафе со ФИО1, а когда через несколько минут Р. вернулся, на его лице были свежие следы побоев, кровь.

Свидетель П. давал пояснения о том, что 07 мая 2023 года наблюдал на улице около кафе драку между Светогором и Р.. Не считает, что внешность последнего из-за причиненных ему телесных повреждений обезображивающей не является.

Из пояснений свидетеля Т., которому о произошедшем известно со слов ФИО1, из пояснений свидетеля С.2 - брата ФИО1, которому об обстоятельствах произошедшего известно со слов Т., следует, что ФИО1 подрался с Р., приревновав к последнему свою сожительницу. В дальнейшем они видели на лице потерпевшего свежие следы побоев. Полагают, что внешность Р. осталась прежней, отталкивающей либо обезображивающей не является. 

В целом аналогичные сведения изложила и свидетель Б.1 - сожительница ФИО1, подтвердив, что причиной произошедшего явилась ревность ФИО1, обнаружившего в её телефоне переписку с Р. в 2020 году.

Из показаний свидетеля Б.2 - бывшей супруги потерпевшего Р., следует, что после произошедших событий внешность Р. отталкивающей либо обезображивающей не является, на нём и ранее после иных событий имелись шрамы, к которым он всегда относился спокойно.

Из показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного, следует, что при нахождении после исследуемых событий ФИО1 в отделе полиции, телесных повреждений на нём не имелось. 

Сам осужденный ФИО1 давал пояснения о том, что 07 мая 2023 года, в связи с обнаруженной в телефоне своей сожительницы перепиской с Р., решил встретиться с последним, в ходе чего в порыве эмоций нанес ему удар кулаком в лицо, от которого Р. упал, а когда поднялся, нанёс ему же 4-5 ударов кулаком по лицу, действуя в рамках самообороны от возможных ударов со стороны Р.. Не считает, что оставшиеся на лице потерпевшего рубцы обезображивают его внешность.

Как следует из справки Городской больницы г. Каменск-Уральский следует, что Р. при поступлении в травматологическое отделение данного медицинского учреждения 07 мая 2023 года поставлен диагноз: «Вколоченный перелом правой верхнечелюстной пазухи и орбиты справа со смещением; перелом костей носа со смещением; эмфизема правой глазницы, гемосинус справа; ушиб головного мозга легкой степени» (том 1 л.д. 31).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 727 от 21 августа 2023 года, № 919 от 20 октября 2023 года, у Р. при поступлении в травматологическое отделение «Городская больница г. Каменск-Уральский» 07 мая 2023 года обнаружена механическая травма головы: вколоченный перелом правой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки правой орбиты, перелом костей носа, эмфизема правой глазницы, гемосинус справа, кровоподтеки и ссадины/раны головы; образовавшаяся от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), не являющаяся опасной для жизни, влекущая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель и квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью; локализация и характер повреждений не характерны для их причинения в результате падения на плоскости из вертикального положения; при осмотре Р. 04 октября 2023 года обнаружены: рубцы на лице в подглазничной области справа по направлению к скату носа, в лобной области слева, на слизистой оболочке верхней губы справа, являющиеся исходом заживления послеоперационных ран, деформация спинки носа с искривлением ее вправо, как результат заживления перелома костей носа, которые с течением времени не исчезнут, лишь станут менее заметными, в связи с чем их можно считать неизгладимыми; нарушения мимики не обнаружено (том 1 л.д. л.д. 55-57, 63-66).

Достоверность проведённых по делу судебно-медицинских (основной и дополнительной) судебных экспертиз сомнений не вызывает, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующих областях, достаточным стажем работы по специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, им разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось. Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства. Кроме того, следует отметить и то, что перед началом допросов, как потерпевший, так и свидетели, предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции установлены.

Факт причинения Р. вреда здоровью средней тяжести именно от действий ФИО1, последним не оспаривался.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена экспертным путем, оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности экспертов, как уже было указано выше, у суда не имелось.

Характер и локализация причиненных осужденным потерпевшему Р. ударов, как правильно установлено судом, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта из-за ревности ФИО1 

Механизм и способ нанесения осужденным Р. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, установлены исходя из имевших место фактических обстоятельств, соответствуют обоснованно признанным судом достоверными показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, согласно которым ФИО1 умышленно, в ходе возникших на почве неприязненных отношений из-за ревности, нанес потерпевшему множественные удары, в том числе в область головы, при этом каких-либо угроз или провоцирующих действий в адрес ФИО1 со стороны Р. не производилось. Это же фактически следует и из показаний самого осужденного, указавшего о том, что он наносил потерпевшему удары, действуя в рамках самообороны лишь от «возможных ударов» со стороны Р.. Данные доказательства, наряду с иными, имеющимися в деле и приведенными судом в приговоре, опровергают версию осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны. По этим же мотивам отсутствуют основания полагать, что ФИО1 действовал либо по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на установление экспертным путём факта того, что имеющиеся у потерпевшего Р. рубцы и деформация спинки носа, можно считать неизгладимыми, судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае критерий - обезображивание, своего подтверждения не нашел. В связи с чем действия ФИО1 судом переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Не согласиться с принятым судом решением о переквалификации действий ФИО1, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.

Так, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, а также визуального наблюдения внешности потерпевшего спустя продолжительное время после произошедшего, не усмотрел оснований для признания полученных Р. в результате действий ФИО1 рубцов и деформации спинки носа, как обезображивающих, поскольку их наличие по эстетическому критерию не придало лицу Р. уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления. Само по себе наличие у потерпевшего указанных повреждений, признанных судебно-медицинским экспертом неизгладимыми, об обезображивании его лица не свидетельствует. Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики и благодарственные письма; частичное признание вины в части описания фактически совершенных действий; беременность сожительницы; принесение извинений Р.; попытки возместить причиненный ущерб путем денежной компенсации, в тот числе, и в судебном заседании, от получения которой потерпевший отказался. 

Кроме того, суд первой инстанции расценил имеющиеся в деле объяснения, данные оперативному сотруднику до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. л.д. 198, 199), как явку с повинной.

Вместе с тем явкой с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ст. ст. 141, 142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. 

Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи ФИО1 объяснений первоначально 08 мая 2023 года, а затем 14 июля 2023 года (том 1 л.д. л.д. 198-199), правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившее в отношении Р. преступление, в частности, из пояснений самого потерпевшего, после чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Тем самым последний не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него, подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном им. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагает, что в действиях осужденного отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, указанные выше объяснения ФИО1, в которых он подтвердил свою причастность к причинению вреда здоровью Р., пояснив о деталях произошедшего, подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о рождении после провозглашения приговора у осужденного ещё одного ребенка - С., в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие у него не одного, а двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания были учтены и иные сведения о личности осужденного, а именно, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями исключительно с положительной стороны; проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, и совместным малолетним ребенком, фактически создав семью; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; положительно характеризуется МОО г. Каменск-Уральского «Федерация бокса», ГКУ «СРЦН Каменского района» и Центром бокса «Боец»; оказание благотворительной помощи; отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога, психиатра и судимостей на момент совершения преступления.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 попытки возместить потерпевшему причиненный ущерб путем денежной компенсации, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку данный факт подтвержден материалами уголовного дела, в том числе, содержанием протокола судебного заседания (том 2 л.д. 61).

Указание судом при изложении сведений о личности осужденного, об отсутствии у него судимостей на момент совершения преступления - 07 мая 2023 года, также является правомерным, поскольку приговор Красногорского районного суда г. Каменка-Уральского, на который ссылается представитель потерпевшего, был постановлен 19 мая 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, а в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа полного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически не изменилось, необходимости в усилении наказания, которое по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, по мнению судебной коллегии, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, учитывая, что при постановлении приговора судом признавалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность сожительницы, несмотря на рождение уже после постановления приговора у ФИО1 ещё одного малолетнего ребенка и признания этого обстоятельством смягчающим, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше, достаточные основания для снижения в связи с этим наказания, в полной мере соответствующего по своему виду и размеру требованиям справедливости, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу Р. компенсации морального вреда, разрешен правильно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, других конкретных обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, его материального положения, а также разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера, с учетом, в том числе, рождения у осужденного второго ребенка, судебная коллегия не усматривает.

Иные основания для изменения приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, 

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений 08 мая 2023 года и 14 июля 2023 года,

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козюкова П.В., действующего в интересах потерпевшего Р. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Судьи