Судья Шлапакова Г.В. № 21-193/2021

Дело № 12-99/2021 

УИД 60RS0002-01-2021-003162-48

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 мая 2021 г. № 

<

данные изъяты> и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки от 31 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по гор. Великие Луки ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 г. в 15 часов 55 минут на проспекте Гагарина в гор. Великие Луки у дома № 85 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого составило 5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 ТР ТС 018/2011.

Проверка светопропускания стекол производилась при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 20052, имеющего поверку от 8 октября 2020 г. сроком на 1 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 мая 2021 г., с чем согласилась судья Великолукского городского суда Псковской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 26 мая 2021 г. (л.д. 

<

данные изъяты> фотоматериалом (л.д. 16); требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 

<

данные изъяты> руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропуска автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002 РЭ со свидетельством о приемке и поверке (л.д. 

<

данные изъяты>); копией свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.28.003.А № 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 г. сроком действия до 22 ноября 2021 г. (л.д. 

<

данные изъяты> письмом ФБУ «Псковский ЦСМ» от 28 июля 2021 г. № 44/819 (л.д. 

<

данные изъяты>; видеозаписью; другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, получили надлежащую оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО13 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе и представленной им лично видеозаписью, из которой усматривается, что у автомобиля Тойота Камри на передних боковых стеклах нанесено покрытие темного цвета.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении и при его составлении повторно были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать письменные объяснения, чем ФИО1 в полной мере воспользовался, вручена копия протокола. 

Ссылки в жалобе ФИО1 на неприобщение к материалам дела и неразрешение инспектором ГИБДД заявленных им ходатайств не свидетельствуют о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства или о нарушении требований КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Так, из видеозаписи усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства: о предоставлении для ознакомления оригиналов технической документации на измерительный прибор и самого прибора для его осмотра и ознакомления с пломбами; об измерении толщины стекла; о производстве замеров температуры и влажности воздуха; об отложении рассмотрения дела для поиска и привлечения к участию в деле защитника; также заявлен отвод инспектору ГИБДД ФИО2

Письменные ходатайства и заявление об отводе были возвращены инспектором ГБИДД ФИО1 с разъяснением о необходимости их подачи в ОМВД по городу Великие Луки.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.

При этом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в отличие от стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 6 части 29.1, пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ) порядок разрешения ходатайств не установлен.

С учетом приведенного нормативного регулирования неразрешение ходатайств на стадии составления протокола не является нарушением, влекущим его недопустимость. 

Отсутствие решения по заявленному ФИО1 отводу должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При этом ФИО1 не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, о котором он был заблаговременно извещен, и заявить соответствующие ходатайства и отводы. 

Кроме того, фактически все обстоятельства, на необходимость проверки которых указывал ФИО1, были проверены судьей Великолукского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, доводы ФИО1 об отсутствии пломбы на средстве измерения, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 20052 прошел соответствующую проверку, о чем имеется поверительное клеймо в руководстве по эксплуатации в соответствии с пунктом 4.4.1 руководства. Опломбирование прибора не предусмотрено.

Руководство по эксплуатации прибора со сведениями о поверке и свидетельство об утверждении типа средств измерений приобщены к материалам дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с которыми ФИО1 ознакомлен в ходе производства в суде первой инстанции (л.д. 48).

Доводы о том, что инспектором не были установлены погодные условия, обеспечивающие работоспособность прибора и точность проводимых им измерений, отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела документов о метеорологических условиях на 26 мая 2021 г., которые также получили отражение на представленной ФИО1 видеозаписи и явно находятся в пределах, установленных руководством по эксплуатации прибора. 

Технические характеристики прибора согласно руководству позволяют измерять световой коэффициент пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Тойота Камри, гос. регистрационный знак 

<

***>, находятся за пределами этих значений ФИО1 не предоставлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 часов 31 мая 2021 г. о чем ФИО1 был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении 26 мая 2021 г., в связи с чем его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для поиска и привлечения к участию в деле защитника, было заявлено при наличии явно достаточного для этих целей времени, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в указанную дату не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судьей Великолукского городского суда соблюден.

Оснований, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 31 мая 2021 г. № 

<

данные изъяты> и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова