УИД: 40RS0001-01-2023-014819-97

Дело № 2-1-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

26 февраля 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины и взыскании убытков, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил изменить решение службы финансового уполномоченного № У-23-№ от 19 августа 2023 года, взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 283 142,55 рублей, неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения за период с 01.09.2023 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки в размере 3 300 рублей (разборка транспортного средства в ходе дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений), расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

Уточнив требования, истец просил установить вину водителя транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») 5 августа 2023 года в размере 100%.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей (разборка транспортного средства в ходе дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

От остальной части исковых требований истец отказался, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05 августа 2023 года в 13ч. 48 мин. на 24 км а\д Калуга-Перемышль-Белев-Орел произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, последний 11 августа 2023 года обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта и его оплате. Однако ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, размер которой на момент предъявления иска в суд составил 97 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

27 сентября 2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, согласно решению которого истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно заключению ООО «Актив плюс», организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 768,33 рублей, что превышает размер полученного истцом страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска к ФИО2 об установлении вины в произошедшем ДТП 100% и взыскании расходов, так как вина последнего им не оспаривалась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение и убытки истцу выплачены в полном объеме. 

Третьи лица ФИО7, ФИО3 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 5 августа 2023 года в 13ч. 48 мин. на 24 км а\д Калуга-Перемышль-Белев-Орел произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, а именно схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое последним не оспорено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 3 ГПК РФ требование истца о признании ФИО2 виновным в произошедшем ДТП удовлетворению не подлежит, а также производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

11 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта и его оплате. 

28 августа 2023 года СТОА уведомила страховщика о невозможности провести восстановительный ремонт автомашины истца.

28 августа 2023 года ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем выплаты денежной суммы на сумму 97 200 рублей.

Направленная 11 сентября 2023 года в адрес ответчика претензия о доплате стразового возмещения, оставлена последним без удовлетворения.

27 сентября 2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, согласно решению от 7 ноября 2023 года которого истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно заключению ООО «Актив плюс», организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 768,33 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению № 114/05-24 от 21.10.2024 года эксперта-техника ООО «Консультант АВТО» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2023 года, по среднерыночным ценам по 

<

адрес> на дату проведения экспертизы без учета заменяемых деталей составляет 189 800 рублей, с учетом износа - 113 500 рублей, поскольку не все заявленные истцом повреждения на данном автомобиле образовались в результате вышеназванного ДТП.

2 ноября 2024 года ответчиком произведена выплата истцу убытков в размере 92 600 рублей (189800 – 97260), что подтверждается платежным поручением №.

По делу судом назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению № от 26.12.2024 года эксперта-техника ООО «Консультант АВТО» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составляет 92 200 рублей, с учетом износа - 74 300 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы дополнительной судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу, что последний вправе был требовать возмещения причиненного ему вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так как восстановительный ремонт ответчиком не был организован не по вине истца.

Установлено, что страховщиком своевременно произведена оплата страхового возмещения в размере 97 200 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, необоснованно изменив форму страхового возмещения, нарушил права истца, как потребителя, вытекающие из договора ОСАГО.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать со страховщика понесенные истцом расходы по разборке транспортного средства в ходе дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений в размере 3 300 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 808 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как суд признает данные расходы, необходимыми для истца; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы и ходатайства представителя ответчика о завышенности заявленного ко взысканию размера расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 убытки в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 4808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 21.04.2025

Копия верна.