63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Pilot, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Honda CRV, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен на указанную СТОА для проведения ремонта, однако после осмотра транспортное средство было возвращено без проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо в котором предлагалось представить реквизиты для возмещения ущерба в денежной форме. Истец, не согласившись с предложенной формой возмещения, обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 549389 руб. и с учетом износа 307378 руб. При повторном обращении истца к ответчику, ремонт автомобилю произведен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Honda Pilot, г/н №, выдать направление на ремонт автомобиля в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования полагал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Pilot, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Honda CRV, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

04.09.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (т.1 л.д.72-73).

12.09.2019 ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, письмом №/УБ отправило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (т.1 л.д.27-28).

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Оценка» по заказу ООО «СК «Согласие», по итогам осмотра автомобиля истца расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 163500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98300 руб. (т.1 л.д.82-99).

Из заключения ООО «Кар-экс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет без учета износа 150500 руб., с учетом износа 91110 руб. (т.1 л.д.125-151).

Как следует из предоставленных сведений ООО «СК «Согласие», ИП ФИО3 уведомил об отсутствии возможности проведения ремонта по причине того, что закупочная стоимость запасных частей значительно выше стоимости ЕМР (т.1 л.д.100).

27.09.2019 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением в котором просил произвести ремонт транспортного средства по направлению, а в случае отказа, пояснить причину (т.1 л.д.34). 

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться за получением объяснений причин отказа в проведении ремонта в страховую компанию ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.35).

30.10.2019 истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) о несогласии со сменой формы страхового возмещения, требованием организовать ремонт транспортного средства, выплатить неустойку (т.1 л.д.36).

05.11.2019 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, указав на то, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям для организаций восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. Разъяснено, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления на банковские реквизиты истца (т.1 л.д.37).

03.02.2020 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием организации ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 549 389 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 307 378 рублей (т. 1 л.д.10-25). Стоимость услуг независимой оценки составила 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату указанной суммы (т.1 л.д.7-9).

27.02.2020 ввиду отсутствия банковских реквизитов ООО «СК «Согласие» направило страховое возмещение почтовым переводом на имя истца в сумме 98 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о почтовом переводе денежных средств в размере 98 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано (т.1 л.д.39-43).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего события ответчик принял меры по исполнению обязательств в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовал и произвел осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, выдав последнему направление на его ремонт СТОА, однако СТОА – ИП ФИО3 отказавшееся от такого ремонта по основаниям того, что закупочная стоимость запасных частей значительно выше стоимости ЕМР, фактически не отвечало требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности относительно невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине.

Таким образом, действия ответчика по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме являются законными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА и оплатить стоимость его ремонта, а также производных требований, суд не усматривает.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт в предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Поскольку факт, свидетельствующий о нарушении прав истца как потребителя, не установлен, основания предусмотренных ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком предприняты меры по добровольному возмещению страховой выплаты истцу до обращения с иском в суд, однако истец от получения страхового возмещения уклоняется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не мог быть осуществлен на СТОА по иным причинам, ответчик осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа.

Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в случае несогласия с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, а также, принимая во внимание вышеприведенную норму, с требованиями к причинителю ущерба. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.