Дело № 12-219/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Медпрофмаркет» ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 16.05.2025, вынесенное в отношении ООО «Медпрофмаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 16.05.2025 ООО «Медпрофмаркет» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Медпрофмаркет» обжаловал его в суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что на фототаблице, на которой зафиксировано административное правонарушение, изображен государственный регистрационный знак автомобиля АУДИ Q5 - 

<

***>, а также имеется отметка о том, что идентификация государственного регистрационного знака - 

<

***> уточнена в ходе дополнительной проверки. В свою очередь автомобиля АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> у ООО «Медпрофмаркет» не имеется и никогда не имелось. Таким образом, постановление должностного лица является незаконным и подлежащим отмене, поскольку собственник установлен неверно.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Медпрофмаркет» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2025 в 04:13:40 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч; собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ООО «Медпрофмаркет», в связи с этим должностным лицом собственник (владелец) указанного транспортного средства – ООО «Медпрофмаркет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Комплекса 

<

данные изъяты>, поверка действительна до 04.10.2025 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

К тому же, данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины материалы дела не содержат, прибор имеет все необходимые сведения и характеристики, что подтверждает допустимость его использования.

Факт принадлежности ООО «Медпрофмаркет» транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства, параметрами поиска.

Как отмечено ранее, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ООО «Медпрофмаркет».

Доводы жалобы генерального директора ООО «Медпрофмаркет» ФИО2 опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежавшим ООО «Медпрофмаркет», признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы ООО «Медпрофмаркет», изложенные в жалобе доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Доводов, позволивших усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ООО «Медпрофмаркет», в жалобе не приведено.

Вина ООО «Медпрофмаркет» как собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств, начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «Медпрофмаркет» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Квалификация действий ООО «Медпрофмаркет» является правильной. Административное наказание ООО «Медпрофмаркет» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения постановления по жалобе, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 мая 2025 года 

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО «Медпрофмаркет» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Медпрофмаркет» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Тимашов