Судья – Дворников В.Н. Дело №22-511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 января 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката ...........5

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по .........., 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1 на 3 месяца в связи с тем, что основания, послужившие причиной её избрания, не отпали и не изменились, оснований для её изменения на иную не имеется.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1 суд указал, что общий срок содержания подсудимого под стражей и наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминируемых деяний, характер наступивших последствий, является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что ссылка на тяжесть статьи не может быть безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что доказательства по уголовному делу уже сформированы, потерпевшие и свидетели допрошены и подсудимый никаким способом не может уничтожить доказательства, находящиеся в суде и имеющие место в материалах уголовного дела. Ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, на иждивении находится малолетний ребенок. С учетом указанных обстоятельств, по мнению стороны защиты, ...........1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая не позволит ему покинуть основное место жительства без ведома и разрешения контролирующих органов. Ссылка суда в постановлении на ст.107 УПК РФ неправомерна.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........5 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимого ...........1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что общий срок содержания подсудимого под стражей и наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминируемых деяний, характер наступивших последствий, является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Представленные суду апелляционной инстанции копии документов о праве собственности и согласии собственников на нахождение подсудимого в жилом помещении под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, при наличии других обстоятельств, с учетом которых заключение под стражу было избрано и продлевалось судом.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката и изменения ...........1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы адвоката о том, что учтенная судом только тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как судом первой инстанции, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, принимались во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и другие в совокупности обстоятельства, ставшие известными суду в ходе рассмотрения дела по существу. В том числе сведения о личности подсудимого, его состоянии здоровья, данные о его социальных связях.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что доказательства по уголовному делу уже сформированы, потерпевшие и свидетели допрошены и подсудимый никоим способом не может уничтожить доказательства, находящиеся в суде и имеющие место в материалах уголовного дела, то они не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, так как рассмотрение дела еще не завершено, свидетели, потерпевшие не допрошены, доказательства не исследованы полностью и стороны вправе представить суду новые доказательства, как в судебном следствии, так и после завершения прений, ходатайствуя о возобновлении судебного следствия.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ...........1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, на иждивении находится малолетний ребенок, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду чего не могут учитываться повторно судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда