У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ханбекова Н.М. Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.12.2016 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО1 было вменено то, что 04.08.2016 в 14.00 часов на перекрестке ул.Ленина (дом 207) и пер.Баулина в р.п.Павловка Ульяновской области, он, управляя автомобилем ВАЗ 21096, госномер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоблока «Целина» под управлением Х*** Р.Ш. и допустил столкновение с ним, в результате чего Х*** Р.Ш. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что он ехал за рулем своего автомобиля ВАЗ, со скоростью 60-70 км/ч. Примерно за 100 метров он заметил, что по этой же дороге двигается мотоблок с прицепом, по правой стороне дороги и одним колесом съезжает по обочине. Поскольку мотоблок развивал малую скорость, он решил его опередить. 

Соблюдая дистанцию между мотоблоком и своим автомобилем (примерно 35-40 метров), подав знак поворота, он начал опережать мотоблок. Когда он подъехал ближе, Х*** Р.Ш., управлявший мотоблоком, не посмотрев назад, не подав никаких знаков поворота, резко начал поворачивать влево – на ул.Баулина. 

Он, ФИО1, начал тормозить и уходить вправо, чтобы не въехать прямо в водителя, но задел правый угол прицепа, после чего сразу остановился и увидел, что Х*** Р.Ш. оказался на асфальте. 

На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, но от госпитализации Х*** Р.Ш. отказался.

Х*** Р.Ш. написал ему расписку, что претензий не имеет, на место ДТП вызывали сотрудников ГИБДД. 

По истечении некоторого времени ему стало известно, что Х*** Р.Ш. обратился за медицинской помощью, указав, что получил повреждения здоровья в ДТП. 

В своем заключении судебно-медицинский эксперт сделал вывод о том, что каких-либо специфических и характерных для автомобильной травмы повреждений у Х*** Р.Ш. не обнаружено. В судебном заседании Х*** Р.Ш. в показаниях постоянно путался, давал ложные показания, вводя в заблуждение суд.

Вместе с тем его, ФИО1, показания подтверждаются показаниями свидетелей К*** Н.И., Ш*** И.И. Считает, что именно Х*** Р.Ш., управлявший мотоблоком, спровоцировал ДТП, не подав знак поворота. 

Полагает, что ему необоснованно вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку мотоблок не является транспортным средством, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, а также для перевозки людей. В соответствии с ГОСТ 28708-2001 запрещается движение мотоблока «Целина» собственным ходом по дорогам общего пользования. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.         

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы о том, что мотоблок стал поворачивать влево без сигнала поворота, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку мотоблок двигался по той же полосе движения, что и автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем ФИО1 перед совершением каких-либо маневров должен был убедиться в их безопасности, в том числе соблюдении положений п.9.10 ПДД РФ.

Доводы о том, что Х*** Р.Ш. не сразу обратился за медицинской помощью, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №***, имеющегося в материалах дела, получение телесных повреждений Х*** Р.Ш. в результате ДТП не исключается.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Х*** Р.Ш. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку мотоблок двигался по дороге, в связи с чем ФИО1 должен был соблюдать ПДД РФ, в том числе и по отношении к мотоблоку, который являлся участником движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов