Дело №10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соловьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шкурина А.И. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2020 г., которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 06.06.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.12.2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71, ст. 72 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с установленными обязанностями; приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установленными обязанностями,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: 

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, 

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основания ч.2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.12.2019 г. и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору присоединено частично не отбытое им наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.12.2019 г. и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.03.2020 г. около 22 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке домовладения №1, строения 4, по ул. Мира, пос. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил угловой диван, стоимостью 3000 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, 19.04.2020 г. около 19 часов 20 минут, находясь на, территории ФГБОУ ВО «ДГАУ» на расстоянии 10 метров от общежития № 5 расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, умышленно нанес один удар в область носа Потерпевший №1 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы последнего, в результате чего причинил Потерпевший №1, телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Он же, 19.04.2020 г. около 19 часов 40 минут, находясь на территории ФБОУ ВО «ДГАУ» возле общежития № 5 расположенного по адресу: 

<

...> «А», имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия- решетки для барбекю, умышленно нанес один удар по голове Потерпевший №3, в результате чего причинил последнему, телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Не согласившись с приговором суда, защитником Шкуриным А.И. в интересах ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой он указал, что с указанным приговором не согласен, считает его излишне суровым. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся. Активно способствовал раскрытию преступления. По факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2 имущество было возвращено потерпевшей. По фактам нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №3 осужденный признал свою вину и способствовал раскрытию преступления. Осужденный ФИО1 был ранее условно осужден по приговорам Новочеркасского городского суда от 18.12.2019 г. и 10.03.2020 г. Мировой судья отменил условное осуждение по этим приговорам. Полагает, что суд в данном случае мог не отменять условное осуждение по этим приговорам, чтобы они исполнялись отдельно от приговора по настоящему делу. В отношении ФИО1 суд не рассмотрел возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в порядке ст. 73 УПК РФ, поскольку совершенные осужденным преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, применив к ФИО2 условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ, а приговоры Новочеркасского городского суда от 18.12.2019 г. и 10.03.2020 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник Соловьянова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Горбункова О.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановленный судом первой инстанции приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив имеющиеся доказательства по уголовному делу, производство по делу в полном объеме, суд не усматривает оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд обосновано учел явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины по каждому эпизоду в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Также суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шкурина А.И. в интересах ФИО1 оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2020 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шкурина А.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.О.Дыбаль