Дело № 2-2264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 8 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, услуги автосервиса в размере 2000 руб., расходы на изготовление заключения в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, указывая, что 16.10.2023 по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Заявителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, г/н № и транспортным средствам Белорус, г\н 02Ук6723, под управлением ФИО4, однако САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство – ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в части недоплаченного страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизы, в отсальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказанности размера ущерба. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны по гражданскому делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.20г. по адресу: Респ. Башкортостан, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Заявителю транспортного средства № D, год выпуска 2018, г/н № и транспортным средствам №, под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» страховой полис договора ОСАЕО ТТТ № 7031968290.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №0291569198.

18.10.2023 истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. 

18.10.2023 в предусмотренные законом сроки ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 18.10.2023.

19.10.2023 Финансовая организация получила заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2023г. № 898\23-ГК, проведенной по инициативе ответчика, повреждения бампера заднего в виде изломов его кронштейнов не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями Транспортного средства и не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2023г. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КАР – ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 29.10.2023 № ПР13701282 стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 136018 руб., с учетом износа составляет 91400 руб. 

01.11.2023 Ответчик на основании экспертного заключения ПР13701282 произвел истцу оплату в размере 91400 руб.

09.11.2023. в адрес Ответчика поступило заявление о проведении дополнительного осмотра вышеуказанного транспортного средства.

По результатом дополнительного осмотра ТС от 13.11.2023, дополнительных скрытых повреждений выявлено не было, оснований для произведения доплаты отсутствуют.

Не согласившись, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № D, год выпуска 2018, г/н №. 

Согласно экспертному заключению № 14-1311/23 от 14.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № D, год выпуска 2018, г/н №, составляет с учетом износа 282700 руб., без учета износа 461500 руб.

22.11.2023 в адрес ответчика было направленно Уведомление (Требование) о производстве доплаты без учета износа по страховому случаю, а также произвести выплату за понесенные расходы дефектовку, составление нотариальной доверенности.

29.11.2023 Ответчик письменно уведомил истцу об отказе в доплате.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-23-128772/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28 февраля 2024 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», все повреждения у транспортного средства №, год выпуска 2018, г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2023 года в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике ОСАГО на дату ДТП составляет в размере 199600 рублей, без учета износа – 330000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 195400 рублей, без учета износа – 295000 руб. 

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Адепт Эксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в доплате по страховому возмещению, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. 

По мнению истца, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и при неисполнении указанной обязанности, в полном объеме возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению ответчика, страхователь в заявлении и, заключая соглашение, выразил свою волю на получение страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которой определяется в соответствии с положениями Единой методики.

Разрешая спор по существу, суд приходит к убеждению, что в связи с наличием соглашения потребителя и страховщика об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Событие было признано страховым случаем, и в связи с наличием соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата произведена путём перечисления денежных средств на приложенные реквизиты.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом ”ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., взаимосвязанные положения ст, 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ип, 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения липом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец подал заявление, в котором не указал на способ урегулирования убытка, но при этом в тот же день заключил с ответчиком соглашение о страховой выплате.

Из содержания соглашения от 18.10.2023 следует, что стороны договорились лишь о форме страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.1) и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.2).

При этом, суд учитывает, что в форме заявления о наступлении страхового случая истец не лишен был возможности указать на форму страхового возмещения путем организации оплаты и ремонта. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Положениями ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, соглашения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

В соглашении определена форма страхового возмещения, в данном случае о выплате в денежной форме, истец, будучи дееспособным, подписал данное соглашение добровольно, доказательств принуждения либо введения его в заблуждение, обмана, суду не предоставлено, требований о признании данного соглашения недействительным и незаключенным истец не заявлял.

Учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, в размере 108200 рублей (199600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе) – 91400 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО по экспертизе САО «РЕСО-Гарантия»)).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54100 рублей, исходя из расчёта 108200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, является необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик, суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями, услуги нотариуса в размере 2100 руб., услуги автосервиса в размере 2000 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3664 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, почтовые расходы в размере 417 руб., штраф в размере 54100 руб., услуги автосервиса 2000 руб., услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета госпошлину в размере 3664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.Р. Латыпов