Судья Мохнаткина И.В. 

Дело № 22К-3430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Загайновой И.А.,

подозреваемой Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Жаркова И.В. в интересах подозреваемой Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 2 июня 2020 года, которым

Н., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 июля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день Н. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жарков И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает на нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мотивируя тем, что в постановлении о заключении Н. под стражу не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, вопрос о применении более мягкий меры пресечения не обсуждался. Утверждает, что представленные в суд материалы не содержат доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то обстоятельство, что причиной преступления послужило избиение потерпевшим Н. Ссылаясь на сведения о личности подозреваемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, просит избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Н. Анализ доказательств виновности подозреваемой на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрен.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последняя подозревается, но и в совокупности с данными о ее личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается Н., суд обоснованно исходил из того, что она представляет угрозу интересам свидетелей, на которых в силу дружеских, а также родственных отношений имеет определенное влияние. 

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания подозреваемой Н. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из данных о личности Н., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подозреваемой, а также будет являться достаточной гарантией того, что она не скроется от следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 2 июня 2020 года в отношении подозреваемой Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись