1-151/2023

73RS0013-01-2023-001897-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1492 и ордер №35 от 07 июня 2023 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом № 101-л/c от 10 ноября 2010 года директора Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (далее МКУ «Управление архитектуры и градостроительства») была назначена на должность начальника отдела выдачи разрешительной документации данного учреждения. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 была обязана: соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять в соответствии с административными регламентами отдельные административные процедуры (выполнение процедур, связанных с подготовкой результатов муниципальной услуги) при предоставлении следующих муниципальных услуг: выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан. Кроме того, в соответствии с инструкцией служебная деятельность ФИО1 была направлена на выполнение, в том числе, следующих функций: оформление разрешений, продление разрешений на строительство индивидуальных жилых домов и пристроек с расчетом технико-экономических показателей, подготовка технический заданий, писем, справок по заявлениям застройщиков, участие в выездных проверках строящихся и законченных строительством индивидуальных жилых домов, пристроек, участие в выездных проверках по обращениям граждан, обеспечение соблюдения установленных сроков выдачи документации, обеспечение ввода жилья в соответствии с планом, подготовка отчётов о введенных объектах в эксплуатацию после строительства, подготовка отчётов о выполнении показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.1, п.п. 5 п. 2.2. Устава МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», утвержденного постановлением администрации города Димитровграда № 1214 от 23 апреля 2015 года, данное учреждение осуществляет деятельность в целях реализации и удовлетворения интересов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, обеспечения благоприятных условий проживания населения, соблюдения государственных и общественных интересов в области градостроительства, планирования развития территории городского округа, определения видов застройки, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, благоустройства; целью деятельности учреждения является градостроительное развитие территории города; учреждение осуществляет в установленном законодательном Российской Федерации порядке деятельность по подготовке проектов разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Таким образом, ФИО1 выполняла в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть обладала полномочиями должностного лица в муниципальном учреждении.

Статьёй 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 октября 2017 года) установлен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Российской Федерации, в соответствии с которым для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. При этом застройщиком для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

При этом в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1, 3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, который регулирует порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории города Димитровграда Ульяновской области, утверждённого постановлением Главы Администрации города Димитровграда № 900 от 25 мая 2017 года, консультирование, приём, проверку запросов (заявлений) и документов, представленных к ним, осмотр объекта капитального строительства, подготовку проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо проекта отказа в предоставлении муниципальной услуги, выдачу результата предоставления муниципальной услуги осуществляет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»; юридическим фактом, служащим основанием для начала административной процедуры, является подача запроса (заявления) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов; сотрудник Отдела производит проверку сведений, содержащихся в представленных документах, на их соответствие предъявляемым требованиям, нормативным правовым актам Российской Федерации и Ульяновской области (срок действия; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати), запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия документы, предусмотренные пунктом 2.6.3 подраздела 2.6 раздела 2 административного регламента; после проверки представленных заявителем документов сотрудник Отдела осуществляет осмотр объекта капитального строительства с выездом на место; в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам вышеуказанных административных действий сотрудник Отдела оформляет проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр, или проект мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги при наличии оснований для отказа, предусмотренных подразделом 2.8 раздела 2 административного регламента. При этом в соответствии с п. 2.8.1 указанного регламента одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Вопреки требованиям перечисленных нормативно-правовых актов, ФИО1, в силу занимаемой должности заведомо зная про перечисленные требования, умышленно использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законов интересов общества и государства.

Так, 30 октября 2017 года в администрации города Димитровграда зарегистрировано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от имени застройщика (директора ООО «Техно-Поволжье Д» ФИО3) дома № 17А по ул. ФИО4 г. Димитровграда, построенного в связи заключением государственного контракта № 330 от 10 ноября 2015 года между ООО «Техно-Поволжье Д» и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в целях приобретения в государственную собственность Ульяновской области 15 однокомнатных квартир общей площадью не менее 33 квадратных метров каждая для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании «город Димитровград» Ульяновской области.

Рассмотрение указанного заявления 31 октября 2017 года поручено директором МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Свидетель №7 начальнику отдела выдачи разрешительной документации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО1

Далее ФИО1 в период с 31 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года при исполнении требований, содержащихся в ее должностной инструкции по осуществлению административных процедур, связанных с выдачей разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на своем рабочем месте в здании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» (

<

...>), а также с выходом на место провела проверку сведений, содержащихся в представленных 30 октября 2017 года Свидетель №4 документах, осмотр объекта капитального строительства - указанного жилого дома с выходом на место, проверку соответствия указанного объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ФИО1 при исполнении требований, содержащихся в ее должностной инструкции по осуществлению административных процедур, связанных с выдачей разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, содержащихся в ст. 55 ГрК РФ и в указанном Административном регламенте, в тот же период времени при проведении проверки (осмотра) указанного объекта завершённого строительства ограничилась его визуальным поверхностным осмотром, не провела осмотра квартир, подвальных помещений дома, а также инженерных сетей (системы водоотведения). Тем самым ФИО1 умышленно не выполнила положения указанных выше нормативно-правовых актов, требующих проверки установления соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. ФИО1 было установлено, что в проектной документации, составленной ООО «Архитектура и строительство» в отношении дома № 17А по ул. ФИО4 г. Димитровграда, содержатся сведения о том, что точкой присоединения проектируемого трубопровода является колодец на пересечении ул. ФИО4 и ул. Рабочая. Вместе с тем, ею в ходе проверки было установлено, что точкой подключения трубопровода явился трубопровод между жилыми домами №№ 10 и 17 по ул. ФИО4 в г. Димитровграде, что свидетельствовало о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, и что в представленном Свидетель №4 сводном плане инженерных сетей (ситуационная схема), являющимся проектной документацией, содержащей сведения об изменении точки присоединения проектируемого трубопровода от указанного дома к дому № 10 по ул. ФИО4 г. Димитровграда, отражена информация о необходимости установки канализационной насосной станции на прилегающей к дому № 17А по ул. ФИО4 г. Димитровграда территории, строительство которой застройщиком фактически не осуществлялось и к осмотру при вводе в эксплуатацию не предъявлялось.

Таким образом, установленные ФИО1 нарушения свидетельствовали о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства его проектной документации, в связи с чем имелись предусмотренные п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ достаточные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений (несоответствий).

Вопреки требованиям указанных выше нормативно-правовых актов, в период с 31 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, находясь на своем рабочем месте в здании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности как руководителя отдела в указанном учреждении, осознавая, что выявленные ею нарушения (несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации) препятствуют составлению официального документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть отсутствуют обязательные условия и основания к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, умышленно совершила действия, входящие в круг её должностных полномочий, а именно: составила официальный документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №* в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являвшийся основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, передала его для утверждения директору МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Свидетель №7 и и.о. главы администрации г. Димитровграда Свидетель №6, при этом не проинформировала последних о наличии указанных выше нарушений – о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно заключениям экспертов по результатам строительно-технических судебных экспертиз (заключение эксперта № СТЭ117/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ118/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ119/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ120/01 от 18 апреля 2023 года, заключением эксперта № СТЭ121/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ122/01 от 19 апреля 2023 года, заключением эксперта № СТЭ123/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ124/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ125/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ126/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ127/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ128/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ129/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ130/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ131/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ132/01 от 18 апреля 2023 года, заключением эксперта № СТЭ133/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ134/01 от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ135/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ136/01 от 19 апреля 2023 года, заключение эксперта № СТЭ137/01 от 19 апреля 2023 года) жилые помещения (квартиры №№1-21), расположенные в жилом здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

1. ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее Положение о признании помещения жилым помещением), п. 16.1 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в части предупреждения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям здания, а именно не соответствует в части предупреждения угрозы поражения электрическим током при нахождении жильцов в помещении совмещённого санузла во время пользования электрооборудованием, расположенным в данном помещении, в части предупреждения распространения пламени и дыма при возникновении пожара, в части обеспечения возможности оперативного принятия противопожарных мер по тушению очагов возгорания при возникновении чрезвычайных ситуации (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21);

2. п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части установки на вытяжных каналах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21);

3. п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, п. 9.2 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части обеспечения кратности воздухообмена в режиме обслуживания вентилируемого помещения кухни при условии нахождения электрического вентилятора в выключенном (нерабочем) режиме и в части обеспечения кратности воздухообмена в режиме обслуживания вентилируемого помещения совмещённого санузла при условии нахождения электрического вентилятора в выключенном (нерабочем) режиме (квартиры №№ 2, 8, 14, 15, 18, 20, 21);

4. п. 415.2.1 ГОСТ Р 50571.3-2009 (МЭК 60364-4-1-41:2005) «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 4-41. Требования для обеспечения пожарной безопасности. Защита от поражения электрическим током», п. 701.415.2 ГОСТ Р 50571.7.70-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 701. Помещения для ванных и душевых комнат», п. 7.1.88 Правил устройства электроустановок, п. 19.6 СП 256.1325800.2016 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п. 18.1 СП-31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в части присоединения стальной ванны в помещении совмещенного санузла к защитному заземлению (квартиры №№ 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21);

5. п. 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб» в части установки противопожарной муфты со вспучивающим огнезащитным составом на стояке канализации из пропиленовых труб (квартиры №№ 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21);

6. п. 14 Положения о признании помещения жилым помещением в части монтажа инженерных систем электроснабжения и канализации в соответствии с требованиями безопасности (квартиры №№ 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 21);

7. п. 7.4.5 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части обеспечения наличия на сети хозяйственно-питьевого водопровода ответвления с краном диаметром не менее 15 мм для подключения первичных средств пожаротушения-пожарного шланга (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21);

8. п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением в части обеспечения теплоизоляции наружных ограждающих конструкций наружных стен, обеспечивающей в холодный период года изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (все квартиры);

9. п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением в части обеспечения защиты от проникновения дождевой и талой воды, воды от бытовых протечек из инженерных систем (квартиры №№ 2, 4, 5, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20);

10. п. 5.3. СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части наличия в составе квартир кладовой (или встроенного шкафа) квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20);

11. п. 5.9. СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части оборудования квартиры умывальником (квартиры №№ 2, 20, 21);

12. Помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не соответствуют п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением в части обеспечения защиты от проникновения дождевой и талой воды, воды от бытовых утечек из инженерных систем (все квартиры, кроме кв. №7);

13. Фактическая эксплуатация центральной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п.5 ст. 55.24 ГрКРФ в части эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации (все квартиры);

14. Параметры фактически выполненной системы хозяйственно-питьевого водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в части обеспечения наличия ответвления с краном, оборудованным шлангом и распылителем, не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-ВК, что также является отступлением от положений п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», и также является отступлением от положений п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», соблюдение которого на добровольной основе согласно Перечню документов в области стандартизации (утверждено приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079) в период осуществления строительства объекта (здания жилого дома) обеспечивало соблюдение требований ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ об обязанности лица, осуществляющего строительство, выполнить строительство объекта в соответствии с проектной документацией (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21);

15. Параметры фактически выполненной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-НВК. Предоставленная рабочая документация на строительство здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации в части расположения трубопровода, колодцев и точки подключения системы наружной канализации здания городской сети (все квартиры).

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, совершенных ею путем злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 17А по ул. ФИО4 г. Димитровграда, жилые помещения - квартиры №№1-21 в котором не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а также имеющий систему водоотведения, отличную от разработанной проектной документации, эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, создает угрозу их здоровью, чем существенно нарушаются права и законные интересы граждан (жильцов указанного дома) на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 на основании подготовленного ею разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области 15 квартир в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, включены в специализированный государственный жилищный фонд Ульяновской области, тем самым существенно нарушены права и законные интересы данного Министерства и субъекта Российской Федерации – Ульяновской области как собственника вышеуказанных квартир. 

Помимо этого указанными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, выражающиеся в нарушении гарантированного ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, и охраняемые законом интересы государства, отраженные в принципах градостроительного законодательства, установленных в ст. 2 Градостроительном кодексе РФ, заключавшихся в обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы местного самоуправления муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, был существенно подорван авторитет органов местного самоуправления среди жителей г. Димитровграда, в том числе среди социально незащищенных категорий граждан, создано негативное общественное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям в сфере жилищной политики, нарушен установленный ГрК РФ порядок осуществления градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в рамках социальной поддержки должны обеспечиваться качественными жилыми помещениями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении не признала, дала суду показания, а также и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании на основании п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 4 л.д.138-141, 153-154Ю 157-159, 181-183), что в 2017 году она состояла и до настоящего времени состоит в должности начальника отдела выдачи разрешительной документации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», отдел занимается вопросами выдачи разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Она, хотя и является руководителем отдела, однако никакими организационно-распорядительными полномочиями не обладает, в её подчинении никого нет, всю работу, связанную с подготовкой соответствующих разрешений, осуществляет только она. В 2017 году ей как начальнику отдела было передано на рассмотрение заявление ООО «Техно-Поволжье Д» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 55 ГрК РФ, в том числе были представлены справка пользователей городских эксплуатационных организаций (ООО «Ульяновскоблводоканал», МУП «Гортепло», ООО «Энергомодуль»), подтверждающая что многоквартирный жилой дом энергоресурсами обеспечен; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализация, электроснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, а также был представлен документ, подтверждающий соответствие построенного дома проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Предоставление проектной документации на этапе рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию не требуется, проектная документация предоставляется при получении разрешения на строительство, после чего проектная документация продолжает храниться в отделе. Также она осуществила выезд на место расположения жилого дома для внешнего визуального осмотра. Такой осмотр проводится, чтобы проверить наличие фасадов, элементов благоустройства, расположение объекта в границах земельного участка, но не предусмотрена необходимость проверять энергетические сети, также как и заходить внутрь дома. Установив, что необходимая документация заявителем предоставлена, проведя внешний осмотр дома, она подготовила проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписав его в качестве исполнителя, и передала начальнику МКУ Свидетель №7 Специальными познаниями для проверки состояния энергетических систем она не обладает. При проведении проверки ею проводилась сверка поступивших документов с проектной документацией, она обратила внимание, что застройщиком были внесены изменения в систему водоотведения дома, что подтверждалось схемой инженерных сетей, были зафиксированы новые условия подключения инженерных систем (системы водоотведения). Однако в её распоряжении была справка, подтверждающая, что коммуникации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, проверять, как организована работа соответствующих систем, она не могла и не обязана.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, виновность её в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что является собственницей квартиры в доме 17А по ул. ФИО4 в г. Димитровграде, квартира приобреталась от застройщика по договору купли-продажи в марте 2018 года, заселилась она после ремонта осенью 2018 года. Фактически сразу же после заселения стали возникать проблемы, связанные с работой системы канализации в доме, а именно подвал периодически затапливался стоками канализации. Также в доме проблема с системой вентиляции, она сделана таким образом, что присутствует обратная тяга, и в помещениях ванных комнат сильно холодно. Кроме того, практически сразу же после заселения жильцов начала течь крыша, и, как им стало известно в дальнейшем, крыша из мягкой кровли и практически повсюду заплатки. В ряде квартир есть проблемы с системой отопления, то есть в зимний период не соблюдается температурный режим, имеются проблемы с горячей водой. Однако главная проблема дома – система канализации. Вблизи дома расположены два канализационных колодца, однако они затапливаются, происходит выброс канализационных нечистот, присутствует неприятный запах. После неоднократных обращений в различные органы власти и правоохранительные органы им пояснили, что по проекту канализация от дома должна была быть выведена к ул. Рабочая, а фактически выведена к соседнему дому. Для обслуживания дома также по проекту предполагалось устройство канализационной насосной станции, но её нет. После обращений жильцов в различные инстанции в одном из колодцев был установлен насос, но он не справляется с такой нагрузкой и не приспособлен для обслуживания многоквартирного дома, первый насос вышел из строя, установили второй насос, однако положение не улучшилось, периодически при заполнении колодцев для очистки от нечистот вызывается специальная техника. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 суду дали показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2, также подтвердив, что в доме проблемы с системой вентиляции, из-за обратной тяги в ванной комнате очень холодно, при сильном ветре задувает снег; имеются проблемы с горячей водой, для того, чтобы начать ею пользоваться, следует долгое время сливать воду; в некоторых квартирах не соблюдется температурный режим. Кроме того, часто забивается канализация, и в квартирах, и на улице стоит крайне неприятный запах, стоки канализации не только затопляют подвал, но выступают на поверхность земли, стекаясь к детской площадке, к реке Черемшан. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 также пояснили суду, что для улучшения положения устанавливался насос для откачки, но он не справляется, потому дважды в неделю в настоящее время специальной техникой происходит откачка нечистот, а устройство КНС, со слов представителей контролирующих органов, стоит огромных денег. Потерпевшая Потерпевший №3 дополнила и то, что её квартиру на третьем этаже уже с момента заселения стало затапливать, стены повреждены грибком, имеются проблемы с отоплением, отсутствует заземление под ванной и ряд иных недостатков, хотя она каких-либо работ, связанных с вмешательством в работу соответствующих систем, не производила; жить в квартире невозможно.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18 (Том 6 л.д.5-7, 25-27, 37-38, 49-50, 55-56, 61-62, 181-182, 207-208, 219-220, 227-228, 233-234, 240-241, Том 12 л.д.154-158, 144-148) также следует, что в жилом доме 17А по ул. ФИО4 имеются проблемы с системой канализации, системой вентиляции, в ряде квартир проблемы с отоплением и температурой горячей воды.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области Представитель №1, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в доме 17А по ул. ФИО4 в г. Димитровграде 15 квартир находятся в собственности Ульяновской области, приобретены для детей, оставшихся без попечения родителей, данные квартиры приобретены по государственному контракту, заключённому с ООО «Техно-Поволжье Д» (Том 4 л.д. 254-255).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – директор ООО «УК Димитровград» сообщил, что в период 2017-2019 годы данной управляющей компанией осуществлялось обслуживание жилого дома по ул. ФИО4, д. 17А. В связи с занимаемой должностью ему были известны проблемы при эксплуатации данного дома, они были связаны с протечкой крыши, несоблюдением температурного режима горячего водоснабжения, системы вентиляции, также и с системой канализации. В процессе обслуживания дома стало известно, что самотечная канализация применительно к данному дому не может функционировать, потому изначально требовалась установка канализационной насосной станции (КНС), но таковой не было. По факту же в канализационном люке застройщиком был установлен погружной насос, он вышел из строя, затем сама управляющая компания за свой счёт устанавливала погружной насос, он также пришёл в негодность, так как погружной насос не может разрешить проблему данного дома, не может заменить собой КНС. Когда управляющей компанией обозначалась необходимость устройства КНС для обслуживания данного дома, то компетентные службы (муниципалитет, водоканал) ссылались на отсутствие необходимой документации. Действительно, со стороны жильцов дома может иметь место ненадлежащее использование сети канализации, когда в канализационную сеть попадают запрещённые предметы, но применительно к данному дому, по его мнению, проблема была связана именно с отсутствием КНС. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, работая в управляющих компаниях, ему также приходилось сталкиваться с проблемой канализационной системы дома 17А по ул. ФИО4. В управляющих компаниях какой-либо документации о характеристиках дома не было, уже в ходе расследования уголовного дела стало известно, что должна была быть канализационная насосная станция (КНС), но её не было и нет, у дома есть лишь два технических колодца. Наличие КНС исключало бы возможность засорения, но это дорогостоящее мероприятие. Устанавливаемые взамен канализационные насосы не справляются с нагрузкой, дважды в неделю производится откачка специальной машиной. При визуальном осмотре дома очевидно отсутствие КНС. Также применительно к данному жилому дому были проблемы с протечками крыши. 

Свидетель Свидетель №3 - сотрудник ООО «Ульяновскоблводоканал» суду показал, что технические условия разрабатывались применительно к дому 17А по ул. ФИО4 в 2014 году и в 2017 году. Изменения в технических условиях были связаны с перенесением точки подключения к сети городской канализации, во втором варианте точка подключения была ближе к дому. Насколько он помнит, строительство КНС предполагалось как при первом, так и при втором проекте, обустройство КНС необходимо, если невозможен способ устройства канализации самотёком, что и было фактически применительно к данному дому. Со слов технических специалистов ему известно, что для функционирования системы канализации должны были быть установлены 2 или 3 насоса и приёмная камера, также должны выполняться требования проектной документации и требования к насосному оборудованию, так как тип оборудования (насосные мощности) проектантами рассчитывается исходя из количества квартир и прочих данных. ООО «Ульяновскоблводоканал» несёт ответственность за точку присоединения к городской сети, но за используемое насосное оборудование, КНС ответственности не несёт, в технических условиях требования об обустройстве КНС, насосов не предусматриваются. Справка, подписанная со стороны ООО «Ульяновскоблводоканал» о том, что система канализации дома обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта, фактически свидетельствует лишь о том, что подключение к городской сети произведено в точке, согласованной ООО «Ульяновскоблводоканал», но организация не контролирует, каким способом канализационные отходы следуют в данную точку. Ему известно, что система канализации жилого дома постоянно забивалась, полагает, что данная проблема связана с неправильной эксплуатацией канализации жильцами дома, сбрасывающими в канализацию различные отходы, тряпки, салфетки и прочее. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №4 – директор ООО «Техно-Поволжье Д» суду показал, что Общество по государственному контракту осуществляло строительство 21-квартирного дома по адресу: 

<

...>, договоры подряда на проведение тех или иных работ были заключены с другими лицами. Проектную документацию к дому разрабатывало ООО «Архитектура и строительство». Проектная документация представляет собой проект с несколькими разделами, каждый раздел представляет собой альбом, включающий схемы, описание, альбомов не менее 7. Первоначально организация канализации предусматривала один вариант подключения к городской канализации, однако потом были внесены изменения в проектную документацию, с точкой присоединения к сети ближе к данному дому. Предусматривалось ли изменениями в проектную документацию строительство КНС, он не помнит, но считает, что установкой КНС положение бы не изменилось, а проблемы с канализационной системой вызваны неправильной эксплуатацией системы со стороны жильцов, выбрасывающих в канализацию предметы личной гигиены, а также неправильной эксплуатацией насоса. Жаловались жильцы дома и на иные проблемы (отопление, протечки крыши, грибок), принимались меры к их устранению, однако считает, что данные проблемы возникали из-за неправильных действий самих жильцов. Контролировало производство строительных работ Министерство строительства Ульяновской области, так как в данном доме предполагалось строительство квартир для детей, оставшихся без попечения родителей. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в 2017 году исполняла обязанности Главы Администрации г. Димитровграда, вопросы, связанные с выдачей разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, разрешались профильным подразделением – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», она лишь подписывала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, насколько она помнит, ей на подпись предоставлялся проект документа, в котором внизу проставлялись данные исполнителей и их подписи, и она подписывала документ, полагая, что необходимая проверка со стороны ответственных лиц проведена. 

Свидетель Свидетель №5, являющаяся в настоящее время директором МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», суду показала, что в ходе расследования уголовного дела в МКУ изымалась документация, связанная с жилым домом 17А по ул. ФИО4: накопительное дело и разделы проектной документации. В накопительном деле в Управлении хранится документация, начиная с выделения земельного участка, там же хранится документация о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При обращении заинтересованного лица с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется лишь предоставить тот перечень документов, который определён в ст. 55 ГрК РФ, также специалистом осуществляется выезд на место для внешнего осмотра здания, но осмотр инженерных сетей, внутренних помещений не осуществляется. Если у специалиста, разрешающего заявление, возникает необходимость, он может обратить к накопительному делу. В накопительном деле по данному объекту находился также сводный план инженерных сетей в связи с получением застройщиком новых технических условий. В настоящее время при поступлении заявления застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ею как руководителем данное заявление отписывается в отдел выдачи разрешительной документации - ФИО1, последняя, хотя и является начальником отдела, однако сама осуществляет проверку документов, выезжает на объект для осмотра, в подчинении у ФИО1 никого нет. ФИО1 готовит проект разрешения, проставляет в нём свою подпись, что означает, что она всё проверила. За время работы к ФИО1 у неё претензий не было. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №7, работавший в 2017-2018 годах начальником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», сообщивший суду, что не помнит обстоятельства, связанные с поступлением заявления застройщика и подписанием разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако в целом относительно процедуры рассмотрения заявления застройщика показал, что данное заявление поступало в МКУ, далее им как начальном учреждения отписывалось начальнику отдела выдачи разрешительной документации ФИО1, никому иному он поручить рассмотрение заявления не мог, так как данную работу осуществлял только данный отдел, и только ФИО1, в отделе иные специалисты отсутствовали, сам лично такую работу он выполнять не мог. ФИО1 проверяла документы, выезжала на осмотр объекта, готовила проект разрешения, далее проект предоставлялся ему, если не было вопросов, то он подписывал разрешение, далее оно направлялось на подпись Главе города. Он лично документы после ФИО1 не проверял. При выезде на объект ФИО1 должна была проверить наличие объекта, внешнее его соответствие архитектурным решениям, внутрь объекта специалист не заходит, коммунальные сети не проверяет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глава г. Димитровграда Ульяновской области Свидетель №8 суду показал, что в настоящее время подписывает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, работа по выдаче соответствующих разрешений производится в рамках Административного регламента и Устава МКУ «Управление архитектуры и градостроительства». Когда проект разрешения приносят ему на подпись, в нём проставлены фамилия и подпись исполнителей, и он, полагаясь на проведение необходимой проверки, подписывает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Относительно дома 17А по ул. ФИО4 показал, что действительно длительное время существует проблема с работой канализации, периодически там устанавливали насос, производили откачку канализационных стоков. В марте 2023 года состоялось решение суда, по которому сеть водоотведения данного дома была принята в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество, в связи с тем, что организация - застройщик данного дома ликвидирована. Муниципалитетом проводятся мероприятия по организации надлежащей работы системы канализации. Также отметил, что применительно к муниципальному образованию разрабатывается прогноз – план ввода жилья в эксплуатацию, и если данный план не будет исполнен, то это повлечёт дисциплинарную ответственность для сотрудников, отвечающих за выдачу разрешений на ввод жилья в эксплуатацию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. ФИО4, д.17А представляет собой трехэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом, состоит из 15 однокомнатных квартир, 3 двухкомнатных, 3 трёхкомнатных квартир. Дом оборудован системами центрального электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации (на момент осмотра функционирует как местная с отводом стоков в септик и периодической откачкой стоков ассенизаторскими машинами), естественной и принудительной (механической) вытяжной вентиляцией, естественной приточной вентиляцией. На третьей этаже у квартиры №20 имеются следы залития на поверхности потолка. На поверхности пола подвального помещения наблюдается скопление сточных вод примерно на половине площади подвального помещения; вероятной причиной является утечка из системы внутренней канализации. На территории возле дома имеются канализационные колодцы, их два, первый на расстоянии 4,6 м. от стены дома, где происходит излив стоков в колодец, в нём имеется преточная труба в соседний колодец, расположенный на расстоянии 11 м. от стены дома. Внутри второго колодца имеется погружной насос грязевого типа «ГНОМ» и участок, отходящий к соседнему многоквартирному дому; определить наличие подключения насоса не представляется возможным по причине наличия сточных вод; на поверхности земли возле колодцев наблюдаются признаки излития содержимого колодцев. При осмотре местности с торца дома 10 по ул. ФИО4 установлено, что имеется 2 канализационных колодца, предположительно в одном из них находится точка подключения участка канализации от дома 17А по ул. ФИО4 (Том 12 л.д.1-10).

Данный жилой дом имеет несколько квартир, которые осмотрены в ходе предварительного расследования (за исключением квартир №№ 3, 4, 6, 7, 16) (Том 2 л.д.236-240, 242-245, 248-253, Том 3 л.д. 160-167, 169-176, Том 12 л.д.11-17, 18-25, 26-33, 34-41, 42-48, 49-55, 56-63, 64-70, 71-78, 80-87, 88-94, 95-101, 102-109, 110-117, 119-126, 128-134, 135-141).

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, касающиеся строительства данного жилого дома, его характеристиках, получения в отношении жилого дома застройщиком разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

23 июня 2015 года Администрацией г. Димитровград выдано ООО «Техно-Поволжье Д» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Том 7 л.д.200-203), которое продлено 24 марта 2017 года до 23 марта 2018 года (Том 7 л.д. 204-207). Проект разработан ООО «Архитектура и Строительство».

Из содержания Государственного контракта №330 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области от 10 ноября 2015 года следует, что Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, действуя как государственный заказчик, и ООО «Техно-Поволжье Д» заключили контракт на строительство для указанной категории лиц 15 квартир в срок до 01 октября 2017 года (Том 3 л.д.15-39).

По договору подряда от 09 января 2017 года ООО «Техно-Поволжье Д» поручило ООО «ГРАНИ» выполнить работы по строительству 21-квартирного жилого дома по указанному адресу (Том 3 л.д.225-227).

30 октября 2017 года директор ООО «Техно-Поволжье Д» Свидетель №4 обратился к Главе Администрации г. Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта - жилой дом по адресу: 

<

...>. Данное заявление для разрешения по существу списано Свидетель №7, а им, соответственно, ФИО1 К заявлению приложено: акт приёмки заключенного строительством объекта; документ, подтверждающий соблюдение требований технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров объекта проектной документации; документ, подтверждающий соответствие разрешению на подключение к инженерным сетям; технический план; справка пользователей городских эксплуатационных сетей; исполнительная схема (Том 1 л.д.132, Том 7 л.д.208).

01 ноября 2017 года ООО «Техно-Поволжье Д» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Администрация г. Димитрограда в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в графе «сети и системы инженерно-технического обеспечения» отметка «обеспечены»; подписано разрешение и.о. Главы Администрации г. Димитровград Свидетель №6, исполнителями документа указаны Свидетель №7, ФИО1, проставлены подписи данных лиц (Том 1 л.д. 62-63, 192-195, Том 7 л.д.209-212).

Исследована в судебном заседании и документация, представленная застройщиком - ООО «Техно-Поволжье Д» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, хранящаяся в МКУ «Управление архитектуры и строительства», изъятая в ходе следственных действий и осмотренная в последующем следователем (Том 7 л.д. 160-216).

Согласно справке пользователей городских эксплуатационных организаций, выданной ООО «Техно-Поволжье Д», законченный строительный объект – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> энергоресурсами обеспечен; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализация, электроснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта; зоны охраны подземного хозяйства наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрообеспечения не нарушены. Справка подписана представителями ООО «Ульяновскоблводоканал», МУП «Гортепло», ООО «Энергомодуль» (Том 7 л.д.174).

Директорами ООО «Техно-Поволжье Д» Свидетель №4 и ООО «Грани» Свидетель №9 подписан документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства – жилого дома по указанному выше адресу - проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (Том 7 л.д.182-183).

Из акта приёмки законченного строительством объекта от 21 сентября 2017 года следует, что ООО «Грани» предъявлен к приёмке законченный строительством объект – многоквартирный дом по указанному адресу, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство, все разделы проектной документации, выданной ООО «Архитектура и строительство» исполнены (Том 7 л.д.213-216).

В то же время, из схемы (Том 7 л.д.216) явно следует, что около указанного жилого дома должна быть оборудована КНС.

Показания допрошенных свидетелей в той части, что ООО «Ульяновскоблводоканал» дважды разрабатывало технические условия применительно к дому 17А по ул. ФИО4, но техническими условиями предусматривается лишь точка присоединения к городской сети канализации, но не способ организации системы канализации самого жилого дома, подтверждаются следующими доказательствами:

- согласно техническим условим ООО «Ульяновскоблводоканал» от 18 апреля 2017 года в отношении водоотведения жилого дома предусмотрено, что подключение необходимо произвести к существующему трубопроводу диаметром 150 мм. по ул.ФИО4, точка присоединения – трубопровод между ж/д №№10 и 17; максимальное количество принимаемых стоков в сутки 15,6 куб. м.; перед проведением земляных работ выполнить геодезические изыскания и проект; в точке подключения установить к/колодец, предусмотреть установку колодца гасителя (Том 1 л.д. 241-244);

- согласно техническим условиям ООО Ульяновскоблводоканал» от 09 декабря 2014 года водоотведение предписано произвести к существующему трубопроводу диаметром 200 мм. по ул. Рабочая, точка присоединения – к.колодец на пересечении ул. ФИО4 – ул. Рабочая (Том 1 л.д.269-273).

В то же время, из рабочей документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, разработанной ООО «Архитектура и Строительство (Том 4 л.д.78-90), в части, касающейся канализации, предусмотрено: канализация объекта запроектирована самотечная и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию (КНС), откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция полного заводского изготовления (см. коммерческое предложение «Фаворит Чистоты»); колодцы предусматриваются из сборного железобетона, в зеленой зоне люки поднять выше уровня земли не менее чем на 200 мм с устройством отмостки; сеть канализации прокладывается на глубине 2,3-2,6 м., при прокладке на меньшей глубине предусмотреть трубу «Арктик» с заводской изоляцией с обогревающим электрическим кабель-спутником.

Таким образом, в судебном заседании установлено в частности то, что проектной документацией жилого дома для организации надлежащего водоотведения предусмотрено наличие и функционирование КНС, однако КНС фактически отсутствовала.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей о наличии недостатков в жилом доме подтверждены следующими доказательствами:

- заявлениями жильцов, управляющей компании в различные правоохранительные органы, правозащитные организации с сентября 2018 года о необходимости провести откачку и прочистку канализационных сетей (Том 1 л.д.99, 100, 101, 102, 101, 102, 103, 104, 107, 108-109, 110, 112, 113, 117);

- актом комиссионного обследования специалистами МКУ «Контакт-Центр города Димитровграда» от 13 ноября 2018 года, актом обследования ООО «УК Димитровград» от 08 ноября 2018 года, согласно которым подвальное помещение дома затоплено сточными водами, фекальный насос во втором колодце в нерабочем состоянии, механическая прочистка системы водоотведения исключена; на третьем этаже на внутренней поверхности перекрытия многочисленные следы протечек, предположительно это произошло из-за неисправности внутреннего водотока, в подъезде дома стойкий запах из-за неисправности канализационных сетей, из-за полных колодцев фекальные массы систематически попадают в подвал дома (Том 1 л.д.105, 111);

- актом обследования жилого дома, вводимого в эксплуатацию от 16 июня 2018 года, утверждённого директором ООО «ГУК Новое время», при осмотре дома обнаружены недостатки: трещины декоративного слоя фасада, отсутствие зонтов фановых труб, отсутствует ОДПУ на системе центрального теплоснабжения, изоляция трубопроводов отопления не соответствует проектной, частично отсутствует изоляция на трубах горячего водоснабжения, отсутствуют люки на канализационных колодцах (Том 1 л.д.118);

- актом осмотра от 24 декабря 2019 года с участием представителей Государственного жилищного надзора, Министерства строительства и архитектуры Ульяновкой области, заместителя Главы города Димитровграда, иных лиц, согласно которому имеются потёки в квартирах верхних этажей, в подъезде на лестничной клетке; система водоотведения МКД не функционирует в штатном режиме и не обеспечивает беспрепятственное водоотведение канализационных сточных вод, а именно колодцы, расположенные на придомовой территории, периодически заполняются канализационными стоками, также имеет место выход канализационных сточных вод на рельеф местности, отсутствует проектная и исполнительная документация системы водоотведения; точка подключения системы водоотведения не соответствует выданным техническим условиям ресурсоснабжающей организацией ООО «Ульяновский областной канал»; участок системы водоотведения не передан муниципалитету; температурный режим ГВС на вводе по показаниям ОДПУ +55 градусов, циркулярная линия ГВС выполнена сечением трубопровода диаметром 15, сечение трубы обратного трубопровода на выходе их МКД диаметром 25, вследствие чего происходит нехватка циркулярного объёма горячего водоснабжения по стоякам, температура ГВС у собственников жилых помещений не соответствует нормативной (Том 1 л.д.64-66, 198-200).

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2022 года, согласно которому вблизи дома 17А по ул. ФИО4 в г. Димитровграде на улице имеются два канализационных колодца, при открытии люков установлено, что колодцы забиты фекальными отходами (Том 2 л.д.181-195);

- актом экспертного исследования № 53 от 06 апреля 2023 года, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому устройство наружных сетей канализации указанного жилого дома не соответствует проектной (рабочей) документации в части фактического отсутствия на придомовой территории канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора (Том 7 л.д.10-15);

- актом экспертного исследования № 54 от 06 апреля 2023 года, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому устройство внутренней системы дома не соответствует проектной документации в части устройства фановых стояков на кровле здания из полипропиленовых труб, вместо предусмотренных проектом чугунных труб (Том 7 л.д.16-21);

- актом экспертного исследования № 55 от 06 апреля 2023 года, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому в кухнях квартир №№ 3, 4, 9, 10, 11, 12 указанного дома выявлены недостатки естественной вентиляции, воздухообмен не соответствует нормативным требованиям, то есть система вентиляции не работает надлежащим образом (Том 7 л.д.22-29);

- актом экспертного исследования № 56 от 06 апреля 2023 года, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому система горячего водоснабжения в указанном доме не соответствует проектной документации в части отсутствия изоляции «Энергофлекс» на трубопроводах, проложенных в общедомовом коридоре под потолком 3 этажа (Том 7 л.д.30-34);

- актом экспертного исследования № 57 от 06 апреля 2023 года, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому подключение системы канализации жилого дома по адресу: 

<

...>, к городской канализационной сети не соответствует техническим условиям № 637 от 09.12.2014, выданным на проектирование и подключение к водопроводу и канализации 3-х этажного жилого дома по ул. ФИО4, 17 «а» в части фактического расположения точки подключения – в канализационном колодце на ул. ФИО4 (дом № 10), вместо канализационного колодца на пересечении улиц ФИО4-Рабочая (Том 7 л.д.35-39);

- заключениями судебно-строительных экспертиз № СТЭ117/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ118/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ119/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ120/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ121/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ122/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ123/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ124/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ125/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ126/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ127/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ128/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ129/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ130/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ131/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ132/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ133/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ134/01 от 18 апреля 2023 года, № СТЭ135/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ136/01 от 19 апреля 2023 года, № СТЭ137/01 от 19 апреля 2023 года, согласно которым жилые помещения (квартиры №№1-21), расположенные в жилом здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

1. ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 11 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), п. 16.1 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в части предупреждения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям здания, а именно не соответствует в части предупреждения угрозы поражения электрическим током при нахождении жильцов в помещении совмещенного санузла во время пользования электрооборудованием, расположенным в данном помещении, в части предупреждения распространения пламени и дыма при возникновении пожара, в части обеспечения возможности оперативного принятия противопожарных мер по тушению очагов возгорания при возникновении чрезвычайных ситуации (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21);

2. п. 9.11 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части установки на вытяжных каналах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21);

3. п. 13 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), п. 7.4 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части обеспечения кратности воздухообмена в режиме обслуживания вентилируемого помещения кухни при условии нахождения электрического вентилятора в выключенном (нерабочем) режиме и в части обеспечения кратности воздухообмена в режиме обслуживания вентилируемого помещения совмещенного санузла при условии нахождения электрического вентилятора в выключенном (нерабочем) режиме (квартиры №№ 2, 8, 14, 15, 18, 20, 21);

4. п. 415.2.1 ГОСТ Р 50571.3-2009 (МЭК 60364-4-1-41:2005) «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 4-41. Требования для обеспечения пожарной безопасности. Защита от поражения электрическим током», п. 701.415.2 ГОСТ Р 50571.7.70-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 701. Помещения для ванных и душевых комнат», п. 7.1.88 Правил устройства электроустановок, п. 19.6 СП 256.1325800.2016 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п. 18.1 СП-31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в части присоединения стальной ванны в помещении совмещенного санузла к защитному заземлению (квартиры №№ 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21);

5. п. 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из пропиленовых труб» в части установки противопожарной муфты со вспучивающим огнезащитным составом на стояке канализации из пропиленовых труб (квартиры №№ 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21);

6. п. 14 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) в части монтажа инженерных систем электроснабжения и канализации в соответствии с требованиями безопасности (квартиры №№ 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 21);

7. п. 6.2.4.3 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части обеспечения наличия на сети хозяйственно-питьевого водопровода ответвления с краном диаметром не менее 15 мм для подключения первичных средств пожаротушения-пожарного шланга (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21);

8. п. 7.19. СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части обеспечения защиты наружных ограждающих конструкций наружных стен от проникновения водяного пара из помещений в их толщу, п. 15 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) в части обеспечения теплоизоляции наружных ограждающих конструкций наружных стен, обеспечивающей в холодный период года изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (все квартиры);

9. п. 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47)» в части обеспечения защиты от проникновения дождевой и талой воды, воды от бытовых протечек из инженерных систем (квартиры №№ 2, 4, 5, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20);

10. п. 5.3. СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части наличия в составе квартир кладовой (или встроенного шкафа) квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20);

11. п. 5.7. СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части оборудования квартиры умывальником (квартиры №№ 2, 20, 21);

12. п. 25 ««Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), п. 7.13 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части обеспечения величины отношения площади светового проема к площади пола не более чем 1:5,5 в помещении кухни (помещении жилой комнаты и кухни) (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21);

13. Помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не соответствуют п. 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) в части обеспечения защиты от проникновения дождевой и талой воды, воды от бытовых утечек из инженерных систем (все квартиры, кроме кв. №7);

14. Фактическая эксплуатация центральной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п.5 ст. 55.24 ГрК РФ в части эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации (все квартиры);

15. Параметры фактически выполненной системы хозяйственно-питьевого водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в части обеспечения наличия ответвления с краном, оборудованным шлангом и распылителем, не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-ВК, что также является отступлением от положений п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», что также является отступлением от положений п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», соблюдение которого на добровольной основе согласно Перечню документов в области стандартизации (утверждено приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079) в период осуществления строительства объекта (здания жилого дома) обеспечивало соблюдение требований ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ об обязанности лица, осуществляющего строительство, выполнить строительство объекта в соответствии с проектной документацией (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21);

16. Параметры фактически выполненной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-НВК. Предоставленная рабочая документация на строительство здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации в части расположения трубопровода, колодцев и точки подключения системы наружной канализации здания городской сети (все квартиры).

Между тем, оценивая выводы проведённых по настоящему уголовному делу судебных строительных экспертиз, суд учитывает, что оценка экспертами проведена на предмет соответствия нормам и правилам, действующим на момент проведения исследований, однако для настоящего уголовного дела значимым является то, насколько данный объект соответствовал требованиям, действующим на момент выдачи ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввиду того, что СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в 2017 году не действовал, а фактически действовал СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», принимая во внимание, что нарушения норм в действительности имели место быть, суд считает необходимым установить, что имели место нарушения определённых положений законодательства в соответствующей редакции СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также исключить из обвинения нарушение п. 7.13 Свода правил от 2022 года в части обеспечения величины отношения площади светового проёма к площади пола не более чем на 1:5,5 в помещении кухни, поскольку данное правило по состоянию на 2017 год не действовало. Суд считает, что изменение обвинения в данной части (указание правильной редакции нормативного документа) не ухудшает положение ФИО1, поскольку фактически нарушения имели место быть, описание нарушения содержится в предъявленном ей обвинении.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства относительно деятельности и полномочий МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», должностных полномочий ФИО1

Так, согласно Уставу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (Том 4 л.д.195-205) данное учреждение осуществляет деятельность в целях реализации и удовлетворения интересов муниципального образования «Город Димитровград», соблюдения государственных и общественных интересов в области градостроительства, строительства и реконструкции объектов недвижимости. Управление осуществляет деятельность – подготовка проектов разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, утвержденному постановлением главы администрации города Димитровграда № 900 от 25 мая 2017 года (Том 4 л.д.206-230):

- консультирование, приём, проверку запросов (заявлений) и документов, осмотр объекта капитального строительства, подготовку проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо проекта отказа в предоставлении муниципальной услуги, выдачу результата предоставления муниципальной услуги осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» (п. 1.3); 

- результатом предоставления муниципальной услуги является: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги (п. 2.3);

- основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 2.8.1);

- предоставление муниципальной услуги включает в себя, в том числе, проведение проверки сведений, содержащихся в документах, осмотр объекта капитального строительства и оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или мотивированного отказа в выдаче такого разрешения, а также подписание и регистрация проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги (п. 3);

- юридическим фактом, служащим основанием для начала административной процедуры по проверке сведений, осмотру объекта и оформления соответствующего разрешения, является подача запроса (заявления) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов; сотрудник Отдела производит проверку сведений, содержащихся в представленных документах, на их соответствие предъявляемым требованиям, нормативным правовым актам Российской Федерации и Ульяновской области (срок действия; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати), запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия документы, предусмотренные пунктом 2.6.3 подраздела 2.6. раздела 2 административного регламента; после проверки представленных заявителем документов сотрудник Отдела осуществляет осмотр объекта капитального строительства с выездом на место; в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам вышеуказанных административных действий сотрудник Отдела оформляет проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр, или проект мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги при наличии оснований для отказа, предусмотренных подразделом 2.8 раздела 2 административного регламента; сотрудник Отдела согласовывает с начальником Отдела и директором Учреждения проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги (п. 3.2);

- юридическим фактом, служащим основанием для начала административной процедуры по подписанию проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является поступление согласованного проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги Главе Администрации города, который подписывает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги (п. 3.3.);

- сотрудники Учреждения, ответственные за предоставление муниципальной услуги (исполнения отдельных административных действий), несут персональную ответственность за сроки и порядок исполнения каждой административной процедуры, за все действия (бездействие) и (или) решения, принимаемые в ходе предоставления муниципальной услуги (п.4.1).

Приказом № 101-л/c от 10 ноября 2010 года директора Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» ФИО1 была назначена на должность начальника отдела выдачи разрешительной документации данного учреждения (Том 4 л.д.239).

Согласно должностной инструкции начальника отдела выдачи разрешительной документации, утвержденной 14 января 2013 года, ФИО1 была обязана: соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять в соответствии с административными регламентами отдельных административных процедур (выполнение процедур, связанных с подготовкой результатов муниципальной услуги) при предоставлении следующих муниципальных услуг: выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан. Кроме того, в соответствии с указанной инструкцией служебная деятельность ФИО1 была направлена на выполнение, в том числе, следующих функций: оформление разрешений, продление разрешений на строительство индивидуальных жилых домов и пристроек с расчетом технико-экономических показателей, подготовка технический заданий, писем, справок по заявлениям застройщиков, участие в выездных проверках строящихся и законченных строительством индивидуальных жилых домов, пристроек, участие в выездных проверках по обращениям граждан, обеспечение соблюдения установленных сроков выдачи документации, обеспечение ввода жилья в соответствии с планом, подготовка отчетов о введенных объектах в эксплуатацию после строительства, подготовка отчетов о выполнении показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления. Как начальник отдела ФИО1 несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение в соответствии с административными регламентами отдельных административных процедур (выполнение процедур, связанных с подготовкой результата муниципальной услуги) при предоставлении муниципальных услуг, в том числе и услуге по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (Том 4 л.д.240-244).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Свидетели, потерпевшие обвинения перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания по значимым моментам непротиворечивы и являются согласованными. Также и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а истребованные в ходе предварительного расследования и приобщённые к материалам дела документы отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключения экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, и нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено; экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется нормативными правовыми актами, принятыми как органами власти Российской Федерации, так и муниципальными правовыми актами, поскольку органы местного самоуправления уполномочены на выдачу соответствующих разрешений. 

Согласно ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых к предоставлению заявителем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентирован ч.3 ст. 55 ГрК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

Строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, при этом согласно ч.2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектной документацией предусматриваются требованиям по всем этапам строительства, в том числе, по устройству систем водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо для последующей постановки объекта на кадастровый учёт, государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимости, то есть выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечёт за собой юридические последствия.

В муниципальном образовании «город Димитровград» в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, Уставом МКУ «Управление архитектуры и строительства» данная услуга оказывается на основании заявления заинтересованного лица отделом по выдаче разрешительной документации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Техно-Поволжье Д» 30 октября 2017 года обратилось в Администрацию г. Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома 17А по ул. ФИО4 в г. Димитровграде. Рассмотрение заявление по существу было поручено ФИО1, являющейся начальником отдела выдачи разрешительной документации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», и ею было получено 31 октября 2017 года. 

ООО «Техно-Поволжье Д» при обращении 30 октября 2017 года к Главе Администрации г. Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был предоставлен необходимый пакет документов, однако для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется также произвести осмотр объекта с выездом на место и в ходе осмотра необходимо проверить соответствие такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, требованиям проектной документации. В случае выявления несоответствия параметров построенного объекта проектной документации ввод его в эксплуатацию не может быть осуществлён, а в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следует отказать.

В этой связи озвученную в судебном заседании позицию подсудимой и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 в той части, что при выезде на объект в связи с подачей заинтересованным лицом заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется проведение лишь внешнего визуального осмотра здания, суд оценивается как несостоятельную. Но, учитывая, что ФИО1 была ознакомлена со своей должностной инструкцией, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, ей были известны положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, она достоверно знала о том, что осмотр объекта должен быть произведён таким образом, чтобы убедиться в соответствии параметров построенного объекта проектной документации и требованиям строительства. 

В судебном заседании бесспорно установлено и то, что указанный жилой дом не соответствовал проектной документации, имел многочисленные недостатки, что подтверждено заключениями строительных технических экспертиз, многочисленными актами проверок, показаниями потерпевших и свидетелей, и ряд этих несоответствий носили очевидный характер (отсутствие КНС, вентиляционных решёток, заземления, противопожарных муфт и т.д.). Сообщённые в ходе судебного заседания свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 сведения о том, что недостатки в работе системы канализации были связаны с ненадлежащим использованием данной системы жильцами дома, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями потерпевших, а также и письменными материалами дела. Также и необнаружение специалистами Министерства промышленности, строительства и жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области недостатков и нарушений при приёмке отдельных этапов строительных работ не свидетельствует о соответствии построенного объекта требованиям строительства, проектной документации. 

ФИО1 же умышленно, зная о том, что несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при проведении осмотра указанного дома ограничилась его визуальным поверхностным осмотром, не провела осмотра квартир, подвальных помещений дома, а также инженерных сетей (системы водоотведения). 

Кроме того, ФИО1 установила, что фактически точка присоединения проектируемого трубопровода канализации находится в месте, отличном от точки, которая предусмотрена проектной документацией, разработанной ООО «Архитектура и строительство», что свидетельствовало о несоответствии построенного объекта проектной документации, и более того, требовалось установить канализационную насосную станцию на прилегающей к дому № 17 А по ул. ФИО4 г. Димитровграда территории, однако её строительство застройщиком фактически не осуществлялось и к осмотру при вводе в эксплуатацию не предъявлялось. 

Между тем, в соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 соответствующих действий), разделом 8 Свода Правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре на строительством зданий и сооружений», утверждённого приказом Минстроя №98/пр от 19 февраля 2016 года, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, требует согласования с проектной организацией. ФИО1 заведомо знала, что объект – жилой дом построен с отступлением от требований проекта, без согласования изменений с проектной организацией.

Таким образом, достоверно зная, что отсутствуют необходимые условия и основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 оформила разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и подписала его в качестве исполнителя. 

Оценивая доводы стороны защиты, что ФИО1 не является субъектом преступления ввиду того, что она не обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, суд учитывает следующее.

Приведёнными выше положениями нормативно-правовых актов о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено, что оформление разрешений, осмотр объекта осуществляется отделом разрешительной документации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства». ФИО1 являлась начальником данного отдела, и согласно показаниям самой подсудимой, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, письменным материалам дела только ФИО1 осуществляла деятельность по проверке представленных застройщиком документов, проводила с выездом на место осмотр объекта, оформляла разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и осуществить данные действия могла только она. Более того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, в отсутствие на проекте разрешения подписи исполнителя она бы, исполняя полномочия Главы Администрации города, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписала. 

Анализ правовых норм, касающихся процедуры рассмотрения документов, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, позволяет утверждать, что именно фактическая реализация должностных полномочий ФИО1 влекла за собой подписание Главой Администрации города разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, именно эта деятельность ФИО1 влекла правовые последствия, связанные с реализацией права юридических и физических лиц на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подписанию Главой Администрации города разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествовала непосредственная деятельность ФИО1 в рамках реализации круга возложенных на неё полномочий, которые, кроме самой ФИО1, никто иной выполнить не мог, и именно деятельность ФИО1 являлась важным и неотъемлемым элементом в реализации органом местного самоуправления своих полномочий. 

Необходимость получения согласования проекта разрешения с директором МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» не исключает преступность действий ФИО1, поскольку именно она, будучи начальником отдела по выдаче разрешительной документации, была ответственной за данный участок работы, и именно её действия порождали последствия в виде выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо в отказе в его выдаче.

Те обстоятельства, что у ФИО1 отсутствуют подчинённые сотрудники, и что она не подписывала запросы в иные органы в порядке межведомственного взаимодействия, не исключают вывод суда о том, что ФИО1 являлась должностным лицом - субъектом преступления согласно Примечанию 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действовала ФИО1 при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности как руководителя отдела в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства». Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №8, в муниципальном образовании разрабатывается прогноз – план ввода жилья в эксплуатацию, и если данный план не будет исполнен, то это повлечёт дисциплинарную ответственность для сотрудников, отвечающих за выдачу разрешений на ввод жилья в эксплуатацию. Также и свидетель Свидетель №7 суду показал, что МКУ «Управление и архитектуры» отчитывалось перед региональными властями о количестве введённого в эксплуатацию жилья, и чем выше были данные показатели, тем положительнее была оценка муниципального образования. В связи с этим у ФИО1 имелась прямая заинтересованность в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку от количественного показателя ввода жилья в эксплуатацию зависела положительная оценка её работы, в случае невыполнения плана-прогноза для неё могли наступить последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, совершенных путем злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, имеющий существенные недостатки, не отвечающий требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а также имеющий систему водоотведения, отличную от разработанной проектной документации, эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, создает угрозу их здоровью, чем существенно нарушаются права и законные интересы граждан (жильцов указанного дома) на благоприятную окружающую среду. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, ряда допрошенных свидетелей, указавших, что в результате неправильного функционирования системы канализации происходит выход канализационных стоков, затопление подвального помещения жилого дома, поверхности земли у дома, что сопровождается также и неприятным запахом.

Кроме того, данными действиями ФИО1, существенным образом нарушены права и законные интересы Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и субъекта Российской Федерации – Ульяновской области как собственника вышеуказанных квартир. В судебном заседании установлено, что 15 квартир в данном жилом доме являются собственностью Ульяновской области, приобретены в целях выполнения государством обязанности перед детьми, оставшимися без попечения родителей, по обеспечению их жильём.

Также действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, выражающиеся в нарушении гарантированного ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, и охраняемые законом интересы государства, отраженные в принципах градостроительного законодательства, установленных в ст. 2 Градостроительном кодексе РФ, заключавшихся в обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы местного самоуправления муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, был существенно подорван авторитет органов местного самоуправления среди жителей г. Димитровграда, в том числе среди социально незащищенных категорий граждан, создано негативное общественное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям в сфере жилищной политики, о чём суду сообщили допрошенные потерпевшие, а также нарушен установленный ГрК РФ порядок осуществления градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в рамках социальной поддержки должны обеспечиваться качественными жилыми помещениями.

Действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, является Ветераном труда, к какой-либо ответственности не привлекалась, на учётах врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает состояние её здоровья и состояние здоровья её супруга, состояние здоровья и 

<

данные изъяты>, её положительные характеристики, наличие поощрений при выполнении трудовых обязанностей, наличие звания Ветеран труда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимой наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и её семьи, возможность получения ею дохода, и определяет сумму штрафа в 50000 рублей.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая её положительные характеристики по месту работы, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд учитывает, что из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в связи с поступлением сведений о возможном хищении бюджетных денежных средств сотрудниками ООО «Техно-Поволжье Д», и 20 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (Том 12 л.д.284, 285-286), потому вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Ульяновской области, следует хранить там же до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ; диск с видеозаписями, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; материалы гражданского дела, хранящиеся в Димитровградском городском суде Ульяновской области – хранить в Димитровградском городском суде Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 732501001, получатель УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), л/с 

<

***> в УФК по Ульяновской области Отделение Банка России /УФК по Ульяновской области, БИК 017308001, единый казначейский счёт 40102810645370000061, р/с 

<

***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000007866334.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Ульяновской области, - хранить там же до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ; 

- диск с видеозаписями, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- материалы гражданского дела, хранящиеся в Димитровградском городском суде Ульяновской области, – хранить в Димитровградском городском суде Ульяновской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова