К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2020 года в г.Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093 госномер Х 803АА 123 под управлением ФИО2 и Фольксваген Джетта госномер М053ХВ123 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта госномер М053ХВ123 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО №5015919922.

Истцом в компанию ответчика подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере 70 300,00 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 от 05.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, госномер М053ХВ123 с учетом износа составляет 167 000,00 рублей, стоимость УТС составляет 12 000,00 рублей. Также истец указывает, что расходы по составлению экспертизы составили 16 000,00 рублей, а также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 000,00 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба, по мнению истца, составил 198 000,00 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

А поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 198 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 217 780,00 руб., штраф в размере 99 000,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Махмудов Р.Р., действующий по доверенности № 23 АВ 0158943 от 19.06.2020 года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 167 000,00 рублей, штраф в размере 83 500,00 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1840,00 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО5, действующего по доверенности № 22/20 от 31.01.2020 года, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.02.2020 года в г.Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Фольксваген Джетта госномер М053ХВ123, получил механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Также установлено, что страховой компанией ООО СО «Верна» 18.02.2020 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу и 10.03.2020 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 70 300,00 рублей.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 от 05.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, госномер М053ХВ123 с учетом износа составляет 167 000,00 рублей, стоимость УТС составляет 12 000,00 рублей.

16.03.2020 года истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, включая величину УТС в общей сумме 249 300,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей.

06.04.2020 года ООО СО «ВЕРНА» ссылаясь на выводы экспертного заключения №70097-03-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с решением ООО СО «ВЕРНА» истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании также установлено, что 5 июня 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истцом полностью соблюдены требования законодательства о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) от 12.05.2020 года №860/05-ФУ в отношении поврежденного транспортного средства выполненное экспертом-техником ФИО6 Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО1 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора истец ФИО1 была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. 

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 01.12.2020 года в виде рецензии №050/2020 по результатам исследования на заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) от 12.05.2020 года №860/05-ФУ выполненное экспертом ФИО6, в соответствии с которой, экспертное заключение АКО СТЭ от 12.05.2020 проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования АКО СТЭ №860/05-ФУ от 12.05.2020 подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО6 указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Джетта госномер М053ХВ123, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №01278/12-2/13.3 от 31.05.2020 года установлено:

описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Volkswagen Jetta» госномер М053ХВ 123, механизм их образования и механические повреждения автомобиля «ВАЗ 21093» госномер Х803АА123, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta» госномер М053ХВ 123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21093» госномер Х803АА123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.02.2020 года и могли быть образованы в результате него.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» госномер М053ХВ 123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с применением справочников Российской союза автостраховщиков, составляет с учетом износа 242 100,00 руб., без учета износа – 297 200,00 руб. 

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика 

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 171 800,00 рублей с учетом раннее выплаченных денежных средств в размере 70 300,00 рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

171 800,00 х1%х100 дней (период просрочки более ста дней)=171 800,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 80 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 85 900,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 171 800,00 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом просит суд также взыскать с ответчика понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000, рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично поскольку квитанциями об оплате расходов подтверждается лишь часть судебных расходов. А именно, в материалы дела представлены квитанции об оплате расходов по диагностике автомобиля в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650,00 рублей и юридические услуги в размере 20 000,00 рублей. А всего подлежат взысканию соответчика судебные расходы в размере 34 650,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 325,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА», удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 800,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 85 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 34 650,00 рублей.

А всего взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 375 350,00 рублей

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в размере 5 718,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья. подпись Копия верна