РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 14 мая 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката Чирцова И.Н., действующего на основании ордера от 18.03.2024 № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Чирцова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-84-0701/2024 от 07.03.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры от 07.03.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Чирцов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Чирцов И.Н. на удовлетворении жалобы и прекращении дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения настаивали, так как, по их мнению, вывод о виновности не подтвержден материалами дела и основан не недопустимых доказательствах, полученных должностным лицом с нарушением требований закона. Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2023 № 44 составлен с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, предусмотренной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». Показания фельдшера ФИО4 в части того, что ФИО1 сфальсифицировал выдох не достоверны и противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5, которым в судебном заседании фактически подтверждено, что фельдшер осмотр ФИО1 не проводила, не предлагала ему пройти ряд процедур, не выясняла состояние его здоровья, и не предлагала ему сдать биологические объекты на исследование, сама процедура проведения освидетельствования видеозаписью не зафиксирована. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтвержден. Нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования, а также процедуры привлечения сотрудниками полиции ФИО1 к административной ответственности, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконности составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Кроме того, адвокат ФИО3 обратил внимание суда, что его ходатайство, заявленное в судебном заседании 06.03.2024 о прекращении производства по делу, не было разрешено мировым судьей.

Должностные лица инспекторы ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД России «Нижневартовский» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, проведенном 18.04.2024, подтвердили обстоятельства и законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры от 07.03.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 29.10.2023 в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес> пгт. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры, являясь водителем транспортного средства ГРЕТ WALL CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (один из признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта), тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Оценив приведенные доказательства в своей совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлен следующий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из приведенных положений закона, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства в судебном заседании корреспондирует обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, немедленно разрешить заявленное письменное ходатайство. 

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Те же правила распространяются и на иных участников производства по делу об административном правонарушении, включая согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитника, который вправе также заявлять ходатайства при рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, судебные заседания по делу проводились 24.01.2024, 07.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024 и 07.03.2024.

По итогам судебных заседаний, проведенных 07.02.2024, 21.02.2024 и 06.03.2024, дело не было рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного решения, судебные заседания последовательно были отложены и дело рассмотрено по существу лишь 07.03.2024, что подтверждается судебными извещениями, направленными в адрес лиц, участвующих в деле, а также расписками о получении судебных повесток, подписками о разъяснении прав и обязанностей, копиями документов, удостоверяющих личность, прибывших в судебное заседание лиц, и наличием представленных ими дополнительных документов. При этом определений об отложении рассмотрения дела, вынесенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат (л.д. 49-70).

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, защитником адвокатом Чирцовым И.Н. было заявлено письменное ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д. 60 - 64). 

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено не было, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ является существенным нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление и рассмотрение ходатайств, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом судья районного суда приходит к выводу о том, что мировым судьей условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе права на заявление ходатайств должным образом созданы не были, чем мировым судьей были допущены процессуальные нарушение ч. 2 ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении письменные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные процессуальные нарушения судья районного суда находит существенным, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением данного дела мировому судье на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление мирового судьи от 07.03.2024 в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

Остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Чирцова И.Н., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка 2 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры от 07.03.2024, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА: 

Подлинный документ находится в деле № 12-149/2024

Нижневартовского районного суда

Судья Соколкова Н.Н.______________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_______»________________2024 г.