к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – НАО «Красная Поляна», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Красная Поляна» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 7705152 рубля, исходя из курса доллара, установленного Центральным Банком РФ на день подачи иска; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9592921 рубль 52 копейки; неустойки в сумме 1155772 рубля 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; суммы штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9276923 рубля 16 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Красная Поляна» был заключен договор №. В п.4 договора стороны согласовали цену, сроки и порядок оплаты. Так, согласно п.4.1 стороны согласовали общую сумму договора 137592 доллара США на день оплаты, а также согласовали, что все расчеты осуществляются в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа. 

Свои обязательства в части оплаты, как указывает истец, он выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки, подписанном с обеих сторон. Ответчик, согласно условиям договора, обязался обеспечить сдачу гостиничного комплекса приемочной комиссии по окончании строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.8 договора), а также в срок не позднее двух месяцев со дня ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (п.5.1.9 договора). Также, стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованно дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи дольщику объекта долевого строительства (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). 

Однако, указывает истец, установленные договором сроки прошли, а объект ему так и не передан в собственность, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика соответствующим письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его отметкой в получении. Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные им по договору, ему так и не возращены. Полагает, что денежное обязательство, возникшее между ним и ответчиком, выражено в иностранной валюте, подлежат возврату в том же объеме и в том же денежном выражении

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в представленном суду письменном заявлении об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 190-191), с учетом того, что курс доллара США на день вынесения решения составляет 60,3828 рублей, просил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8308190 рублей 22 копейки; процентов за пользование денежными средствами в размере 10343704 рубля 67 копеек; неустойки в размере 12711531 рубль 03 копейки; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15731712 рублей 96 копеек. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика – НАО «Красная Поляна», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.1-7), посчитал, что по требованию о взыскании процентов истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.5.1.9 договора и ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, просил в данной части о применении сроков исковой давности. Также, посчитал о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае принятия решения об обоснованности требований истца, просил о ее снижении. Просил в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности,, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красная поляна», выступающим в качестве застройщика, с одной стороны, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гостиничный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, Краснодарский край 

<

адрес> северный склон хребта «Аибга», села Эсто-Садок, входящий в состав Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» и после получения разрешения на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется оплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) – апартаменты свободной планировки №, проектной площадью 34,9 кв.м, расположенное в Апарт-отеле №. Место расположения объекта долевого участия, планировка и его технические характеристики указаны в приложении №№ к данному договору (п.3.2 договора).

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что данный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 названной статьи).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, цена данного договора – размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта долевого участия и оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика), устанавливается в сумме 137592 условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США.

Данным пунктом договора установлено, что все расчеты осуществляются в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачена сумма, согласованная договором, в размере 137592 доллара США, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2027366 рублей.

Кроме того, сторонами – НАО «Красная поляна» и ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застройщику - НАО «Красная поляна» выплачена общая денежная сумма в размере 3827366 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 5.1.8 и 5.1.9 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется сдачу Гостиничного комплекса приемочной комиссии по окончании строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок не позднее двух месяцев со дня ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по данному договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, согласно п.5.1.8 и п.5.1.9 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком - НАО «Красная Поляна» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Красная Поляна» и ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО1 не был передан, акт приема-передачи объекта сторонами не был подписан.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства надлежащим образом исполнены не были, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика соответствующим письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его отметкой в получении за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ основанием для возникновения обязанности (обязательства) застройщика по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве является совокупность следующих обстоятельств: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора. 

В связи с изложенным, у ответчика в силу ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, возникла обязанность возвратить уплаченные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в течение 20 рабочих дней.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невыполнения условий договора ответчиком - неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а значит и к возврату денежных средств, уплаченных истцом в размере 3827366 рублей, что на момент оплаты ответчику было эквивалентно сумме в размере 137592 доллара США.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку денежное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, выражено в иностранной валюте – доллары США, следовательно, денежные средства подлежат возврату в том же объеме в рублях, при этом сумма определяется по официальному курсу.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда, составляет 60,3828 рублей, следовательно, с учетом того, что задолженность НАО «Красная поляна» составляет 137592 доллара США, то с него в пользу ФИО1 надлежит взысканию сумму в размере 8308190 рублей 22 копейки (60,3828 рублей х 137592 доллара США = 8308190 рублей 22 копейки).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан также уплатить проценты на денежные средства, уплаченные в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 171302,17 долларов США, что эквивалентно 10343704 рубля 67 копеек, исходя из курса доллара, установленного Центральным Банком РФ на день вынесения решения.

Суд, рассматривая указанные требования истца, приходит к следующему выводу.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – НАО «Красная Поляна» взял на себя обязательство обеспечить сдачу гостиничного комплекса приемочной комиссии по окончании строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.8 договора), а также в срок не позднее двух месяцев со дня ввода гостиничного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (п.5.1.9 договора). Также, стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованно дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи дольщику объекта долевого строительства (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). 

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, принятые по договору обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены.

Таким образом, требование ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении НАО «Красная Поляна» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика – НАО «Красная Поляна» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по требованию ФИО1 к НАО «Красная Поляна» о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании с НАО «Красная Поляна» суммы основного долга по договору участия в долевом строительстве, не истек, поскольку это требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании с НАО «Красная Поляна» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Вместе с тем, учитывая соразмерность ответственности денежного обязательства ответчика перед истцом, суд находит снизить размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истов, взыскав с ответчика 8000000 рублей. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12711531 рубль 03 копейки.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, заключая договор долевого участия в строительстве, не собирался использовать объекты недвижимости для личных (бытовых) нужд, а также о том, что истец, не имея намерений использовать апартаменты, расположенные в здании Апарт-отеля № для личных целей, зная, что они ему не принадлежат, сдавал их в аренду для целей извлечения прибыли, поскольку в подтверждение данных доводов надлежащих доказательств суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, реквизиты которого указаны истцом в претензии, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности указано «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», а также о том, что ФИО4 размещал объявление о сдаче в аренду объекта недвижимости, от исполнения договора по которому отказался ранее истец, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства не имеют отношение к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Кроме того, указанный представителем ответчика ФИО4, не являлся стороной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо осуществляло сдачу в аренду жилых помещений, расположенных в Апарт-отеле №, при этом действовало от имени истца, суду также не представлено.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31 Закона).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», суд в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 15731712 рублей 96 копеек рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом суммы удовлетворенных требований истца в размере 24308190 рублей 22 копейки, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12154095 рублей 11 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Другие доводы истца и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу они значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика - НАО «Красная Поляна» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к НАО «Красная Поляна» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 8308190 (восемь миллионов триста восемь тысяч сто девяносто) рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей; неустойку в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей; сумму штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 12154095 (двенадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года