Дело № 2-160/2024

45RS0003-01-2024-000138-81 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

р.п. Варгаши

Курганской области 10 апреля 2024 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга, указав, что решением Варгашинского районного суда по гражданскому делу № 2-35/2023 с титульного заемщика ФИО2 и с нее как с поручителя в пользу КПК «Сибирский капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа, возбуждено исполнительное производство. Взысканная сумма выплачена истцом в общей сумме 66 955,19 руб. Фактически ею был выплачен долг по договору займа за ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, судебные расходы по уплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Повестки, направленные судом по адресу регистрации, возвращены. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2019 между КПК «Сибирский капитал» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 руб. на срок 36 месяцев под 52 % годовых. Гашение займа и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа, функции титульного созаемщика возложены на ФИО2

ФИО2, ФИО1 приняли на себя обязательство возвращать заем, уплачивать начисленные проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 % на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Ответственность созаемщиков по настоящим договорам является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Решением Варгашинского районного суда от 25.01.2023 г. (дело № 2-35/2023) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 09.12.2019: основной долг – 31 943 руб., проценты за пользование займом – 12 056,81 руб., неустойка за период 09.01.2021 по 31.03.2022 включительно в сумме 7 827,39 руб., всего – 51 827,20 руб. А также, солидарно взысканы проценты за пользование займом по ставке 52 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начисление которых производить с 23.09.2022 по день фактической уплаты долга и неустойка по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начисление которых производить с 23.09.2022 по день фактической уплаты долга. В равных долях с заемщиков взысканы судебные расходы, по 938,23 руб. с каждого. 

Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в отношении каждого из солидарных должников выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области были возбуждены исполнительные производства:

- в отношении ФИО3 № 16347/23/45038-ИП, 

- в отношении ФИО1 № 16408/23/45038-ИП. 

Сумма долга, заявленная Банком ко взысканию, согласно заявлениям о возбуждении исполнительных производств составила 50 898,52 руб.

По информации КПК «Сибирский капитал» после подачи искового заявления в суд в период с 23.09.2022 по 13.12.2022 должником ФИО3 была произведена оплата части долга в общей сумме 1 866,91 руб.

Таким образом, в счет уплаты солидарной задолженности 51 827,20 руб. КПК «Сибирский капитал» учтено 928,68 руб., уплаченных ФИО3 В связи с чем к принудительному взысканию предъявлены исполнительные листы о солидарном взыскании долга в сумме 50 898,52 руб. (51 827,20 руб. - 928,68 руб.).

Данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительным производствам, составила 50 898,52 руб.

По ходатайству взыскателя 14.12.2023 года судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительных производств от 17.08.2023 отменены и возобновлены, в связи с непроизведенным взысканием процентов за пользование займом и неустойки, которые подлежали начислению и взысканию с 23.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно представленному КПК «Сибирский капитал» расчету сумма процентов за пользование займом и неустойки за период с 23.09.2022 по 02.08.2023 составила 14 238,29 руб. и 5 476,26 руб. соответственно, всего – 19 714,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 в постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.04.2023 внесено исправление в части суммы долга, подлежащая взысканию сумма долга указана в размере 70 613,07 руб. (50 898,52 руб. + 19 714,55 руб.).

21.12.2023 исполнительные производства № 16408/23/45038-ИП и № 16347/23/45038-ИП окончены фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ФИО3, ФИО1, составила 71 541,75 руб. (51 827,20 руб. + 19 714,55 руб.).

Сумма, выплаченная истцом ФИО1 в счет погашения солидарного долга, составляет 66 955,19 руб.

Общая сумма, выплаченная ФИО3 в счет погашения солидарного долга, составляет 4 586,56 руб. (3 657,88 руб. (по исполнительному производству) + 928,68 руб. (после обращения КПК с иском в суд)).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Вместе с тем, данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Исходя из договора потребительского займа от 09.12.2019, истец ФИО1 не является поручителем, который бы обеспечивал надлежащее исполнение ФИО3 обязанности по погашению долга. Обязанность по погашению долга у поручителей возникает, только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Однако, в указанном договоре потребительского займа ФИО1 является созаемщиком. Тот факт, что ФИО3 являлся титульным созаемщиком и получила все денежные средства по договору потребительского займа, правового значения не имеет.

В связи с этим в рассматриваемом споре подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из данной нормы следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед КПК «Сибирский капитал» в размере 71 541,75 руб. В случае исполнения одним с должников данной солидарной обязанности, доли должников признаются равными, то есть по 35 770,88 руб. (71 541,75 руб. / 2). Истец ФИО1 выплатила взыскателю свою долю задолженности, а ответчик ФИО3 выплатила только 4 586,56 руб. При этом истец ФИО1 выплатила сумму 66 955,19 руб., в том числе за ФИО3 – 31 184,31 руб. (66 955,19 руб. – 35 770,88 руб.).

Поскольку ФИО1 выплатила долг в сумме, превышающей ее долю, она вправе в порядке регресса предъявить требование к ФИО3 за вычетом доли, падающей на нее саму. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 31 184,31 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. (квитанция Курганской областной коллегии адвокатов КА № 037069 от 25.01.2024), а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, – 2 209 руб. (чек-ордер № 4981 от 25.01.2024).

Суд полагает, что указанная сумма (2 000 руб.) является разумной и адекватной объему выполненной адвокатом работы.

Между тем, учитывая, что цена иска составила 66 955,19 руб., размер удовлетворенных требований – 31 184,31 руб., что в процентном отношении составляет 46,57%, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате за оказание юридической помощи – 931,40 руб. (2 000 руб. х 46,57%), по уплате государственной пошлины - 1 028,73 руб. (2 209 руб. х 46,57%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке регресса – 31 184,31 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 931,40 руб., по уплате госпошлины – 1 028,73 руб., всего – 33 144 (Тридцать три тысячи сто сорок четыре) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.