Дело № 1-252/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО3 - адвоката Макаровой Л.М.,

подсудимого ФИО4, 

защитника ФИО4 - адвоката Быковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

25.02.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО3, совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, находясь во дворе одного из домов, расположенного по 

<

адрес>. В указанное время, а именно в 22 часа 30 минут 25.02.2018 года ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, проходили мимо 

<

адрес>, где увидели строительные леса, принадлежащие ООО «СК Азимут», стоимостью 16 808 рублей 64 копейки. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных лесов, принадлежащих ООО «СК Азимут». По предложению ФИО3 они вступили в предварительный преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц. Во исполнение ранее задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так как было ночное время, и по близости не было посторонних лиц, ФИО3 и ФИО4, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут указанного дня, беспрепятственно подошли к строительным лесам, принадлежащим ООО «СК Азимут», и стали их разбирать, а именно демонтировать со строительных лесов ригеля. Однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены ФИО7, который пресек их преступные действия. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками. ФИО3 и ФИО4 осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия, заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники согласны с заявленными ходатайствами подсудимых. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4 и ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести. 

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствие в материалах дела сведений объективно подтверждающих указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим. Более того, судом учитывается, что подсудимый ФИО4 осуществляет уход и оказывает помощь своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом, и у последней имеются тяжелые хронические заболевания.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО4 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Наказание в виде исправительных работ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение ФИО3 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснениям ФИО3 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО3 и его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии требованиями статьи 46 УК РФ – в виде штрафа. Назначая указанный вид наказания, судом учитывается в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ возможность получения осужденным дохода, который с его слов составляет в месяц 12-13 тысяч рублей.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на два месяца, с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей. 

Назначить ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков