Дело № 1 – 317/2023 (№ 12301320079000072)

УИД 42RS0032-01-2023-001162-90

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 12 июля 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,при следующих обстоятельствах:

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении данного преступления призналв полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердилсвои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что 23 февраля 2023 года около 19 час. 30 мин. он пошел в магазин «

<

...> по 

<

...>, купив необходимые продукты, в тамбуре при выходе из магазина увидел на полу банковскую карту сине -красного цвета «Почта Банк». Подняв банковскую карту, увидел, что на карте имеется функция «Wi- Fi», решил похитить денежные средства со счета данной банковской карты. Он понимал, что будет похищать чужие деньги со счета банковской карты. После этого пошел в магазин «

<

...> по 

<

...>, где приобрел две бутылки пива, оплатив стоимость покупки - около 350 рублей найденной банковской картой «Почта Банк», приложив карту к терминалу оплаты. После этого сразу же магазине купил две пачки сигарет на сумму 272 рубля оплатив покупку найденной им банковской картой. После этого пошел в магазин «

<

...>» по 

<

...>, где приобрел продукты на сумму 628 рублей, затем в магазине «

<

...>» по 

<

...>, приобрел продукты питания на сумму около 700 рублей, за покупки вновь расплатился найденной банковской картой. Затем вернулся в этот же магазин, приобрел сигареты на сумму 136 рублей, продукты питания на сумму около 500 рублей. За все покупки расплатился найденной им банковской картой «

<

...>». Кому принадлежала банковская карта, он не смотрел. По пути домой сломал банковскую карту и выбросил ее. После того как ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, он рассказал своей супруге, что нашел банковскую карту и оплатил по ней покупки. Следователем ему предоставлена счет –выписка по банковской карте 

<

...>», согласно которой по кредитной банковской карте фио происходили следующие списанияДД.ММ.ГГГГ в 15:44 ч. в магазине MARIYA-RAв сумме 369,90 рублей и 272 рубля; в 15:54 ч. в магазине PYAT ZVEZD в сумме 628 рублей; в 16:01 ч. в магазине MONETKAв сумме 709,01 рублей; в 16:08 ч. в магазине MONETKA в сумме 136 рублей и 474,84 рублей, а всего на общую сумму 2589,75 рублей. Подтверждает, что данные операции совершены им. Также с его участием осмотрена видеозапись с камер магазина «

<

...>» по 

<

...>, в 

<

...>, на которой зафиксированы его действия по приобретению продуктов питания при помощи найденной банковской карты (л.д. 51-54, 67-69)

При допросе в качестве обвиняемого 05 апреля 2023 года в присутствии адвоката ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 44 минут до 20 часов 08 минут похитил денежные средства с чужой банковской карты «Почта Банк», оплачивая покупки в магазинах «

<

...>» по 

<

...>, «

<

...>» по 

<

...>, магазине «

<

...>» по 

<

...>, на общую сумму 2589 рублей 75 копеек. В содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 85 -87).

В судебном заседании ФИО1 подтвердилоглашенные показания, указав, что с размером похищенных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он согласен в полном объеме.Ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которыму нее имеется кредитная банковская карта 

<

...>» 

<

...>-красного цвета с лимитом 70 000 рублей. Счет банковской карты открыт в 

<

...> по 

<

...>. Данной кредитной банковской картой она регулярно пользуется, остаток на карте был около 30 000 рублей, карта оснащена функцией «Wi - Fi», позволяющей оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «

<

...>»по 

<

...>, 

<

...>, по терминалу оплаты оплачивала покупку в сумме 813, 28 рублей своей кредитной банковской картой 

<

...>». После этого положила банковскую карту в карман пальто вместе с телефоном, карман на пальто не застегивается. 24 февраля 2023 года в вечернее время обнаружила утрату карты, в кармане пальто, куда она положила карту после оплаты покупок в магазине «

<

...>», карты не было. Она решила, что выронила банковскую карту, когда выходила из магазина и доставала телефон. Она зашла в приложение «

<

...> увидела, что после того, как она сама оплатила покупку в магазине «

<

...>» на сумму 813,28 рублей происходят следующие покупки: в 19:44 час.магазин «

<

...>» на сумму 369,90 рублей и 272 рубля; в 19:54 час. магазин «

<

...>» - 628 рублей; в 20:01 час. магазин «

<

...>» - 709,01 рублей; в 20:08 час.магазин «

<

...>» - 136 рублей и 474,84 рублей, всего на общую сумму 2589 рублей 75 копеек. Она заблокировала свою кредитную банковскую карту и обратилась в полицию. Свою карту она никому не передавала, денежными средствами, находящимися на счете карте, распоряжаться никому не разрешала. ФИО3 в ходе следствия возместил ейпричиненный ущерб в полном объеме (л.д. 17-19, 77-78).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час.муж пошел в магазин за продуктами, она дала ему свою банковскую карту и сказала, что нужно купить. Около 20:00 ч. муж вернулся домой, в руках у него были пакеты. Помимо того, что она просила купить, ФИО1 купил еще две тушки курицы, конфеты, две бутылки пива. Она не придала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина «

<

...>» по 

<

...> он нашел банковскую карту «

<

...>», по которой в дальнейшем производил оплату в разных магазинах, приобрел продукты. После этого выбросил банковскую карту. Ущерб от преступления муж возместил в полном объеме. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, не конфликтный, помогает по дому. Супруг не работает, осуществляет уход за её больной матерью (л.д. 70 – 73).

Вышеуказанные оглашенные показания потерпевшейПотерпевший №1, показания свидетеляявляются подробными, последовательными, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколами осмотров местпроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым с участием ФИО1 осмотрены помещения магазинов:

«

<

...> расположенного в 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне, изъят СD-диск с видеозаписью(л.д.39 - 40),

«

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты (л.д. 41 - 43),

«

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, - в ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты (л.д. 46 -48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

...>. Со слов ФИО1 на данном участке местности он выкинул банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 44-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты счет-выписка по кредитной банковской карте, 6 скриншотов о совершении покупок по банковской карте (л.д. 24-25). Данные документы осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 – 62), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника осмотрен CD- диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

...>» по 

<

...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен факт оплаты им товара в магазине с использованием банковской карты потерпевшей (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса 

<

...>по адресу: 

<

...>(л.д. 75-76).

Виновность подсудимого находит свое подтверждение также вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63):

<

...>

- скриншотами квитанций о совершении покупок по банковской карте 

<

...>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГпо банковской карте произведена оплата товаров и услуг в супермаркетах:

- в 15:44:28 час. MARIYA-RA - в сумме 369,90 рублей;

- в 15:44:53 ч. MARIYA-RA - в сумме 272 рубля;

-в 15:54:24 ч. PYATZVEZD - в сумме 628 рублей;

- в 16:01:52 ч. MONETKA- 709,01 рублей;

-16:08:13 ч. MONETKA- 474,84 рублей;

- в 16:08:38 ч. MONETKA- в сумме 136,00 рублей (л.д. 27 – 32). 

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета, посредством использования подсудимым доступа к банковскому счету потерпевшей с использованием найденной банковской карты Потерпевший №1 

По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. 25.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые он полностью подтвердил, следует, что он нашел банковскую карту 

<

...>» потерпевшей, получилдоступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшей. После чего посредством использования функции «WI-FI» произвел оплату данной банковской картой покупок в магазинах 

<

...> на общую сумму 2 589 рубля75 копеек. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшейПотерпевший №1 относительно наличия открытого на ее имя банковского счета в 

<

...> а также об обнаружении факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты покупок в торговых точках 

<

...>. 

<

...>

Вышеприведенные показания подсудимого, сведения 

<

...>» ооб операциях по банковскому счету согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

...>». 

Действия ФИО1, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем безналичных расчетов с использованием чужой платежной карты.

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в 

<

...>» на имя Потерпевший №1, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину является излишне вмененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая, что размер причиненного преступлением ущерба – 2 589 рублей 75 копеек менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, для признания ущерба значительным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода 

<

...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не усматривается.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 100-101), положительно характеризуется свидетелем Свидетель №1, 

<

...> (л.д. 97, 99), имеет стойкие социальные связи. 

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: счет-выписку по счету банковской карты, скриншоты квитанций 

<

...>», СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле 

<

...> – 317/2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области