Дело № 2-3728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИП Строй», ФИО2 и ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИП Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, указал, что 08.04.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Но поскольку у ответчика не было средств для расчета, то было заключено дополнительное соглашение от 08.04.2014 к указанному договору, согласно п. 4 которого право собственности на указанный автомобиль переходит к ответчику только после полной оплаты стоимости автомобиля, а пунктом 2 устанавливался срок для полного расчета ответчика с ним до 19.04.2014. Указанное дополнительное соглашение было оформлено в одном экземпляре и положено в банковскую ячейку № 136, оформленную на ФИО4, который является основным участником ООО «ВИП Строй». Ключ от указанной ячейки и карточка на право пользования индивидуальным банковским сейфом были переданы ФИО5 истцу, а автомобиль был передан ответчику. Истец сделку по продаже автомобиля произвел из-за неудовлетворительного состояния здоровья, перенесенных двух инфарктов и инсульта, не может пользоваться автомобилем с механической коробкой передач, а также нужны были деньги на восстановление здоровья. Расчет за автомобиль ответчик не произвел. С учетом изложенного, просил признать недействительными следующие сделки, а именно договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенные: 08.04.2014 между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ВИП Строй», 23.04.2014 между продавцом ООО «ВИП Строй» и покупателем ФИО2, 24.03.2015 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 - недействительными. Применить последствия недействительности сделок обязав ФИО3 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1

Истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО6 (по ордеру) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. 

Ответчик ФИО3 требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО7, участвующий в деле по устному ходатайству, позицию ФИО3 поддержал, приведя доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, полагая, что его доверитель является добросовестным приобретателем, истец желал совершить сделку по отчуждению автомобиля и не лишен возможности требовать денежные средства от продажи с покупателя ООО «ВИП Строй».

Представитель ответчика ООО «ВИП Строй» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО4 не принимал участия в рассмотрении дела, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 08.04.2014 между ФИО1 и ООО «ВИП Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 продал, а ООО «ВИП Строй» купил данный автомобиль. 

Согласно условиям данного договора цена автомобиля составила 2000000 рублей, продавец получил за автомобиль с покупателя 2000000 рублей, продавец передал покупателю автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 50).

.... произведена регистрация данного автомобиля в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за ООО «ВИП Строй» с заменой регистрационных знаков на 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 44-45).

23.04.2014 между ООО «ВИП Строй» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому ООО «ВИП Строй» продал, а ФИО2 купил данный автомобиль (Том 1 л.д. 47).

Согласно условиям названного договор цена автомобиля составила 900000 рублей, продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 900000 рублей, продавец передал покупателю автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 47).

24.04.2014 произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО2 с сохранением регистрационных знаков (Том 1 л.д. 44).

В дальнейшем за ФИО3 произведена регистрация спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.03.2015 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 (л.д. 159-160, 161, 162).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2017 г., помимо прочего, постановлено ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159-1 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.4, 330 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 330 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (Том 2 л.д. 119-133, 134-140).

Кроме того, указанным приговором установлено, что в первых числах апреля 2014 года, не позднее 04.04.2014 года, ФИО8 и ФИО4, получив информацию о продаже ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, вступили в сговор на хищение данного автомобиля путем обмана ФИО1 Для совершения хищения ФИО4 и ФИО8 планировалось использовать подотчетное ФИО4 ООО «ВИП Строй». При этом ФИО1 для создания у него заинтересованности в сделке за продаваемый автомобиль была предложена более высокая цена, чем намеревался получить ФИО1 Согласно предложению, представленному ФИО4 и ФИО8, ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи, где в качестве покупателя выступало ООО «ВИП Строй». При этом, денежные средства ФИО1 при заключении договора не передавались. После оформления права собственности на автомобиль ООО «ВИП Строй», денежные средства, полагавшиеся продавцу, планировалось получить ФИО9 в качестве кредита в банке для ООО «ВИП Строй», где в качестве залога по данному кредиту должен был послужить приобретенный обществом автомобиль. Введенный в заблуждение, ФИО1 выразил свое согласие, предложив, в свою очередь, вместе с договором подписать дополнительное соглашение. Согласно данному соглашению оплату в сумме 2 000 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 08.04.2014 года покупатель произведет в срок до 19.04.2014 года наличными; соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи и вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами; право собственности от Продавца к Покупателю переходит в момент полной оплаты за проданный автомобиль, указанный в п. 1 договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 08.04.2014 года. 05.04.2014 года, в дневное время, ФИО4, действуя в соответствии с разработанным с ФИО8 планом, находясь в офисе №203 по адресу: адрес, ознакомился с представленными ФИО12 проектами документов: договором купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля. ФИО8, участвуя в ознакомлении с проектами документов и действуя согласно заранее распределенных ролей, высказал свое мнение относительно содержания представленных для обсуждения проектов документов. В ходе обсуждения ФИО12, представлявший интересы ФИО1, выдвинул предложение о помещении дополнительного соглашения после его подписания в сейфовую ячейку банка, оформленную на его имя. Предложение ФИО12 делало невозможным осуществление ранее задуманного ФИО4 и ФИО8 плана, в связи с чем договоренность не была достигнута. В дальнейшем, ФИО4 и ФИО8, по предложению последнего приняли решение, согласно которому планировалось убедить ФИО12 поместить дополнительное соглашение в сейфовую ячейку, арендованную на имя ФИО4, что впоследствии лишало ФИО1 доступа к данному соглашению. Выразив в ходе телефонного разговора согласие на предложение ФИО12, 07.04.2014 года ФИО4 в дневное время, не позднее 15 часов 14 минут, арендовал на основании договора аренды сейфа от 07.04.2014 между представителем ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу: адрес дополнительном офисе №, на период с 07.04.2014 г. по 07.05.2014 г. 08.04.2014 года около 08 часов 30 минут, в офисном помещении магазина, расположенного по адресу: адрес, ФИО4 принял участие в заключении договора-купли продажи между ООО «ВИП Строй» в лице номинального директора ФИО10, не поставленной в известность о намерениях ФИО4 и ФИО8 и ФИО1 Участие ФИО4 выразилось в ознакомлении с подписываемыми документами и указаниях, отдаваемых им ФИО10 о подписании данных документов. Согласно подписанному сторонами договору купли-продажи от 08.04.2014 года договор был заключен между ФИО1 и ООО «ВИП Строй» в лице директора ФИО10 Предметом договора являлся автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля была оценена сторонами в размере 2000 000 рублей. Договор предусматривал, что продавец получил от покупателя 2 000 000 рублей наличными и расчет произведен полностью. Вместе с договором ФИО1 и ФИО10 было подписано указанное выше дополнительное соглашение №1 от 08.04.2014 года к договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ..... Подпись в данном соглашении была поставлена в том числе и ФИО4

.... ФИО4, действуя согласованно с ФИО8 в целях реализации совместного умысла, через ФИО11 зарегистрировал в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по адрес по адресу: адрес, право собственности на данный автомобиль на ООО «ВИП Строй».

Впоследствии ФИО4 и ФИО8, денежные средства ФИО1 за проданный им автомобиль не передали, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО4 и ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 24.07.2017 г. постановлено передать на ответственное хранение ФИО3 переданный ему в ходе предварительного следствия автомобиль 

<

данные изъяты> и ключ от замков автомобиля, до разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке гражданского судопроизводства с сохранением ареста на указанный автомобиль (Том 2 л.д. 189-191).

Изложенные и установленные судом обстоятельства, учитывая вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении ФИО4, ФИО8, суд исходит из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ. 

Суд исходит из доказанности материалами дела того факта, что истец является потерпевшим вследствие совершенного ФИО4 и ФИО8 преступления - мошенничества, в котором оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2014 с ООО «ВИП Строй» являлся способом обмана потерпевшего и завладения его имуществом, т.е. сделкой. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что никакого воздействия на сознание и волю ФИО1 при совершении оспариваемой сделки не оказывалось и он был свободен в заключении договора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, а так же факт выбытия спорного автомобиля помимо воли ФИО1, с учетом состоявшегося приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 20.01.2017 г., нашли свое подтверждение. 

Таким образом, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенные: 08.04.2014 между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ВИП Строй», а так же последующих сделок, заключенных 23.04.2014 между продавцом ООО «ВИП Строй» и покупателем ФИО2, 24.03.2015 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, применении последствий недействительности сделок и возвращении автомобиля истцу, подлежат удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, применение определенного способа защиты предполагает за собой восстановление нарушенного права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВИП Строй», ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенные: .... между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «ВИП Строй», .... между продавцом ООО «ВИП Строй» и покупателем ФИО2, .... между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>) в собственность ФИО1.

Данное решение является основанием для совершения МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по г. Омску регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет автомобиля 

<

данные изъяты> на имя ООО «ВИП Строй», ФИО2 и ФИО3, и постановки (восстановлении) указанного автомобиля на регистрационный учет на имя собственника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Советский райсуд г.Омска в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 05.12.2017.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>