Дело №2-6220/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об оспаривании приказа, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с [ 00.00.0000 ] работал в Министерстве поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец был уволен из Министерстве поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области [ 00.00.0000 ] . Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и заверена гербовой печатью. Из выписки из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] истцу стало известно, что [ 00.00.0000 ] Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области уже не существовало, в связи с реорганизацией в форме слияния с Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области. В связи с чем, по мнению истца, он должен был быть уволен [ 00.00.0000 ] по сокращению в связи с ликвидацией Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Ссылаясь на положения статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», полагает, что при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, что сделано не было. В связи с чем просит признать незаконным приказ Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)», обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о применении срока давности на обращение в суд в отношении заявленных требований, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пояснил, что, по его мнению, срок не пропущен, так как о реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области ему стало известно только после получения выписки из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] .

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области» Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области было реорганизовано путем слияния с Министерством промышленности и инноваций Нижегородской области в новое ведомство - Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН [ № ] о прекращении деятельности Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния, а также запись ГРН [ № ] о создании Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области 

В рамках реализации Указа Губернатора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области» в [ 00.00.0000 ] Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области были проведены необходимые организационно-штатные мероприятия. 

Так, [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ФИО1 под роспись были вручены предупреждения о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] соответственно о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на предупреждениях.

Уведомлением от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с выданными предупреждениями о предстоящем сокращении, ФИО1 была предложена временная должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции министерства 

С данным уведомлением заявитель был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] , на замещение предложенной ему должности согласился. [ 00.00.0000 ] на имя Министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО3 поступило заявление ФИО1 с просьбой освободить его от замещаемой должности ведущего специалиста отдела правовой и консультационной поддержки Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и уволить в порядке перевода в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области 

[ 00.00.0000 ] на имя Министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО3 также поступило заявление ФИО1 о принятии на гражданскую службу с [ 00.00.0000 ] и назначении на должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования Министерства на период отсутствия основного гражданского служащего ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет 

[ 00.00.0000 ] приказом Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» заявление ФИО1 от [ 00.00.0000 ] было удовлетворено, служебный контракт с ним расторгнут в связи с переводом в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на основании его согласия с [ 00.00.0000 ] . С указанным приказом заявитель был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] 

Приказом Министерства от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О приеме на государственную службу» ФИО1 был принят на службу в отдел контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования Министерства и назначен на должность главного специалиста временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего ФИО4, за которой в соответствии с федеральным законодательством сохранялась должность гражданской службы, с ним был заключен срочный служебный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] 

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права и реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области истцу стало известно уже в [ 00.00.0000 ] 

С настоящим иском ФИО5 обратился [ 00.00.0000 ] , то есть более чем через 1 год.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права и реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области истцу стало известно уже в [ 00.00.0000 ] , а в суд с соответствующими требованиями он обратился только в [ 00.00.0000 ] , срок на обращение суд истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено, в связи с чем суд считает ходатайство представителя ответчика о применении срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области ему стало известно только после получения соответствующей выписки из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] , суд оценивает критически.

Как указывалось выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, что о реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области истцу стало известно уже в [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, его требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков

Мотивированное решение составлено [ 00.00.0000 ] .