Дело №1-128/2024

76RS0008-01-20243-000857-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 6 августа 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Соловьевой М.М., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 24.05.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Переславль - Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

А.> с его банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. 11.03.2024 г. ФИО1, находясь в подъезде дома 

<

адрес скрыт>, обнаружив ранее потерянную 

<

А.> банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>, прикрепленную к банковскому счету 

<

номер скрыт>, открытому в ПАО Сбербанк на имя 

<

А.>, из корыстных побуждений, осознавая, что на банковском счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, и имея умысел на тайное хищение денежных средств с такого банковского счета путем приобретения товаров в предприятиях торговли г. Переславль-Залесский Ярославской обл., воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, завладел указанной банковской картой для ее дальнейшего использования. После этого, реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

А.>, ФИО1 в период времени с 09 час. 06 мин. по 09 час. 44 мин. 11.03.2024 г., используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер скрыт>, позволяющую осуществлять покупки путем прикладывания ее к бесконтактному терминалу оплаты, тайно завладел с названного выше банковского счета 

<

А.> его денежными средствами путем безналичного расчета за приобретенные товары в предприятиях торговли г. Переславль-Залесский Ярославской области, а именно: в 09 час. 06 мин. 09 сек. осуществил покупку на сумму 308 руб.89 коп. в магазине «Бристоль» на ул. Менделеева, д.1А; в 09 час. 22 мин. 01 сек. осуществил покупку на сумму 173 руб. 98 коп. в магазине «Бристоль» на ул. Менделеева, д.1А; в 09 час. 25 мин. 20 сек. осуществил покупку на сумму 179 руб. 99 коп. в магазине «Бристоль» на ул. Менделеева, д.1А; в 09 час. 31 мин. 28 сек. осуществил покупку на сумму 100 руб. 00 коп. в магазине «Табак» на ул. Строителей, д.36; в 09 час. 38 мин. 07 сек. осуществил покупку на сумму 349 руб. 98 коп., в магазине «Бристоль» на ул. Менделеева, д.1А; в 09 час. 43 мин. 42 сек. осуществил покупку на сумму 174 руб. 99 коп. в магазине «Бристоль» по ул. Менделеева, д. 1 А. Тем самым в указанный период времени ФИО1 умышлено тайно похитил с банковского счета 

<

номер скрыт>, открытого в ПАО Сбербанк на имя 

<

А.>, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1287 руб. 83 коп., приобретенным на них товаром распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Тазиев согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что, проживая в доме 

<

адрес скрыт>, 11.03.2024 г. утром отправился на работу и, проходя в подъезде, на подоконнике между 6 и 7 этажами увидел банковскую карту «Сбербанка», видел, что на ней имеется чип, позволяющий делать покупки бесконтактно, и решил взять ее себе, чтобы расплатиться ею в магазине. Далее он пошел в магазин «Бристоль», где сделал несколько покупок, за которые расплатился найденной им банковской картой, и затем зашел в табачный магазин, где также сделал покупки и расплатился найденной банковской картой. Покупал он сигареты и спиртные напитки, всего истратит 1287 руб., далее карта оказалась заблокированной и он ее вернул на то же место, где нашел.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления были предоставлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68), следует, что 10.03.2024 г. около 22 часов, возвращаясь домой у 

<

адрес скрыт> двое молодых парней после того, как он дал им закурить и они стояли общались, нанесли ему удар, от которого он потерял сознание. Очнулся он через некоторое время в подъезде дома 

<

адрес скрыт>, стал смотреть свои вещи и обнаружил, что пропала банковская карта ПАО «Сбербанка» 

<

номер скрыт>, на которой находились денежные средства в размере около 1500 руб. 11.03.2024 г. он обратился в отделение «Сбербанка» заблокировать карту, а когда получил выписку по карте, то увидел, что с нее происходили списания 11.03.2024 г. небольшими суммами в магазине «Бристоль». По предъявленной выписке все операции по карте за 11.03.2024 г. он не совершал, общая сумма ущерба по данной выписке составила 1287 руб. 83 коп. Позже от следователя он узнал, что с его банковской карту деньги похитил ФИО1, тот ему не знаком, позже ФИО1 возместил ему весь ущерб в сумме 1300 руб., претензий к нему не имеет. 

Согласно сообщению от 

<

А.> от 12.03.2024 г. он в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский сообщил об утрате банковской карты (т.1 л.д.4) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2024 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности в районе 

<

адрес скрыт>, отражено, как потерпевший 

<

А.> указал место, где ему были нанесены удары и пропало находившееся при нем имущество, включая банковскую карту (т.1 л.д.13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.07.2024 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксировано содержание смс-сообщений в мобильном телефоне 

<

А.> о списаниях денежных средств (т.1 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра документов от 11.04.2024 г. и также самой копии такого документа зафиксировано содержание выписки по банковскому счету 

<

А.>, где имеются сведения о движении денежных средств, и в частности отражено, что счет открыт в ПАО «Сбербанк БАНК» 

<

...> 04.03.2024 г., номер счета 

<

номер скрыт>, к нему прикреплена банковская карта 

<

номер скрыт>, а по данным движения денежных средств за 11.03.2024 г. значатся операции: в 09 час. 06 мин. 09 сек. покупка на 308 руб. 89 коп. в магазине BRISTOL 2477 г. Переславль-Залесский; в 09 час. 22 мин. 01 сек. покупка на сумму 173 руб. 98 коп. в магазине BRISTOL 2477 г. Переславль-Залесский; в 09 час. 25 мин. 20 сек. покупка на сумму 179 руб. 99 коп. в магазине BRISTOL 2477 г. Переславль-Залесский; в 09 час. 31 мин. 28 сек. покупка на сумму 100 руб. 00 коп. в магазине ТАВАК г. Переславль-Залесский; в 09 час. 38 мин. 07 сек. покупка на сумму 349 руб. 98 коп. в магазине BRISTOL 2477 г. Переславль-Залесский; в 09 час. 43 мин. 42 сек. покупка на 174 руб. 99 коп. в магазине BRISTOL 2477 г. Переславль-Залесский (т.1 л.д.43-45, 47). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2024 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении магазина «Бристоль» по адресу: Ярославская обл. г. Переславль-Залесский ул. Менделеева д.1А2, зафиксировано наличие на кассе терминала оплаты (т.1 л.д.48-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2024 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении магазина «Табак» по адресу: 

<

...> зафиксировано наличие на кассе терминала оплаты (т.1 л.д.52-54).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.04.2024 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 11.03.2024 г. он на лестничной площадке дома 

<

адрес скрыт> нашел банковскую карту Сбербанка, которую взял себе и в последствии данной картой расплачивался в магазинах за товар, потратив около 1000 руб. (т.1 л.д.34-35).

Согласно протоколу проверки показания на месте от подозреваемый ФИО1 указал место на лестничной площадке подъезда дома 

<

адрес скрыт>, где он 11.03.2024 г. нашел банковскую карту, а также указал магазины «Бристоль» на ул. Менделеева д.1А, «Табак» на ул. Строителей, д.36, где он расплачивался за товар найденной банковской картой (т.1 л.д.55-63).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преставления при указанной выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает показания потерпевшего 

<

А.> с выпиской из банка по операциям с его банковского счета карты, из которых в совокупности следует, что с банковского счета 

<

А.> после утраты им своей банковской карты были произведены списания денежных средств за оплату покупок в различных магазинах, а также показания ФИО1, данные им в суде, о том, что именно он нашел утерянную потерпевшим банковскую карту и с ее помощью оплачивал покупки в магазинах. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, дополнительно подтверждаются протоколом осмотра, где 

<

А.> указал место, где он мог потерять банковскую карту, и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, где он показал место, где обнаружил банковскую карту, и такие места в целом друг другу соответствуют. Показания ФИО1 дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде также не оспаривает. Сумма похищенных денежных средств помимо показаний потерпевшего 

<

А.> подтверждается той же выпиской из банка о состоянии его банковского счета, а самим ФИО1 такая сумма не оспаривается и фактически признается. Названным обстоятельства соответствуют и другие доказательства, как то протоколы осмотров магазинов, где имелись терминалы бесконтактной оплаты и где производились операции по оплате покупок с использованием банковской карты 

<

А.>, протокол проверки показаний ФИО1 на месте о том, как тот указал именно тем же магазины, где он найденной банковской картой оплачивал покупки.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с бан¬ковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ). Данную квалификацию, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для него принадлежащих 

<

А.> финансовых средств, тайно незаконно вопреки воли 

<

А.> завладел принадлежащими ему денежными средствами на сумму 1287 руб. 83 коп., обратила их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с бан¬ковского счета, поскольку способом хищения ФИО1 финансовых средств 

<

А.> явилось завладение денежными средствами последнего с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», для чего ФИО1, завладев утерянной 

<

А.> принадлежащей ему банковской картой, позволяющей удаленно, прикладывая к платежным терминалам, совершать операции с финансовыми средствами на банковском счете владельца, специально взял такую банковскую карту потерпевшего в свое пользование и произвел с ее помощью операции по списанию с банковского счета 

<

А.> принадлежащих последнему финансовых средств в оплату приобретаемого в различных магазинах товара, сделал это ФИО1 вопреки воли 

<

А.>, которому указанные финансовые средства принадлежали, чем самостоятельно распорядился такими финансовыми средствами, как своими собственными и причинил этим потерпевшему 

<

А.> материальный ущерб. 

Таким образом действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с бан¬ковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ).

При назначении наказания Тазиеву суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 несудим, совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства подсудимый Тазиев согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.87). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.80-81), собственное жилое помещение ФИО1 по месту регистрации в связи с пожаром для проживания непригодно, другого места жительства не имеет, в браке не состоит и своей семьи не имеет, на момент преступления был трудоустроен без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>, где фактически и проживал, далее до последнего времени работа без оформления трудовых отношений на предприятии, оказывающем услуги по организации отдыха, от чего имел доход и средства на существование, и где также фактически проживал. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.85). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.34), способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение в полном объеме в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.70), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в суде, наличие у него заболеваний. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает, поскольку не смотря на наличие у Тазиева смягчающих обстоятельств сам фактический характер преступления, при котором ФИО1 совершались подряд несколько тождественных преступных действий, не позволяют считать такое преступление преступлением средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде штрафа. При этом суд при установлении ФИО1 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. В частности, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных действий, сумму похищенного, а также то, что Тазиев совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, был трудоустроен, возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным признать имеющиеся у Тазиева смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем суд применяет при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за данное преступление суд не усматривает.

Учитывая, что в период судебного разбирательства данного уголовного дела к ФИО1 была применена мера пресечения заключение под стражу и он содержится под стражей за период с 01.07.2024 г. по настоящее время, то суд применяет к ФИО1 положения ч.5 ст.72 УК РФ, и с учетом указанного срока содержания его под стражей, который фактически составил более месяца, считает возможным его от наказания в виде штрафа полностью освободить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: выписка по банковскому счету, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 01.07.2024 г. по 06.08.2024 г. включительно, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковскому счету хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, осужденным и содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин