Судья Власова Л.И. Дело №21-1896/2025

УИД 57RS0022-01-2025-003064-03

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО3 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 ФИО1 №-АП от 

<

дата> казенное учреждение 

<

адрес> «

<

адрес> государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести дорожное покрытие в надлежащее состояние. Судом постановлено обязать КУ ОО «Орелгосзаказчик» привести асфальтобетонное покрытие проезжей части на участке автомобильной дороги Сергиевское-Норовка-граница 

<

адрес> с 5 км+050 м по 24 км+300 м в соответствие с требованиями ФИО5 50597-93, а также на участке автомобильной дороги Сергиевское-Норовка-граница 

<

адрес> устранить повреждения на обочине превышающие значение, приведенное в таблице 6 ФИО5 50597-93 с 5 км+050 м по 24 км+300 м в срок до 

<

дата>

<

дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

<

дата> судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником – КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 

<

дата>

<

дата> судебным приставом – исполнителем в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<

дата> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» врио начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым КУ ОО «Орелгосзаказчик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» финансируется за счет средств бюджета 

<

адрес>, при этом не наделен полномочиями по выделению из бюджета 

<

адрес> денежных средств.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>» автодорога Сергиевское – Норовка – граница 

<

адрес> с 0 км + 000 м по 24 км + 300 м была переименована в автодорогу «Ливны-Навесное» – ФИО4 Верх – граница 

<

адрес> с 0 км + 000 м по 21 км + 163 м (идентификационный № ОП РЗ 54К-184).

В 2016 году на участке км 5+000 – 11+000 и в 2019 году на участке км 11+118 – км 21+163 были произведены ремонты указанной автодороги, что подтверждается актом приемки законченной ремонтом автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ливны-Навесное»-ФИО4 Верх-граница 

<

адрес> от 2016 г. и 

<

дата>

<

дата> между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен контракт №-сод, в том числе на выполнение работ по приведению автомобильной дороги общего пользования регионального значения по маршруту «Ливны-Навесное» - ФИО4 Верх - граница 

<

адрес> в соответствие с требованиями ФИО5 50597-93.

Указанная информация была направлена в адрес МОСП по ОИП УФИО2 по 

<

адрес> письмом № от 

<

дата>

Письмами от 

<

дата>, 

<

дата> КУ ОО «Орелгосзаказчик» просило судебного пристава –исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя СО СП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.А., в целях совершения исполнительных действий от КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступила информация об исполнении требований исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было направлено письмо в органы ГИБДД 

<

адрес> с просьбой осуществить выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки факта исполнения решения суда, однако ответа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (ГИБДД) с целью проверки факта исполнения решения суда, до настоящего времени акт обследования дороги не поступил в СО СП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, копия постановления о привлечении специалиста была направлена в прокуратуру 

<

адрес> для сведения. 

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова