К

<

...> 66RS0002-01-2020-000373-04

Дело № 1-208/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А., ФИО1,

подсудимой Семениченко А.П.,

защитников-адвокатов Буянтуева С.О., Каспировича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

СЕМЕНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРЫ ПАВЛОВНЫ, 

<

...> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Семениченко А.П. совершила получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

На основании Приказов начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 24.12.2018 № 04.1-06/373 и от 24.12.2019 № 04.1-07/396 Семениченко А.П. с 24.12.2018 по 23.12.2019 назначена на должность 

<

...> и в дальнейшем срок замещения данной должности продлен до 24.12.2021. В период с 24.12.2018 по 03.02.2020 подсудимая являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - названной Межрайонной налоговой инспекции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в своей профессиональной деятельности руководствовалась Налоговым кодексом Российской Федерации, приказами и письмами ФНС России, Управления ФНС России по Свердловской области, а также положением отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и должностным регламентом, утвержденными начальником данной инспекции 20.08.2019 и 24.12.2018, соответственно.

В соответствии с п. 1 и п. 6 письма ФНС России от 10.11.2011 №АС-5-2/1367дсп@ «О проведении предпроверочного анализа налогоплательщика» предпроверочный анализ является подготовительным этапом, необходимым для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, с целью выбора оптимальных направлений ее проведения. Данный анализ представляет собой комплекс проводимых налоговым органом аналитических, контрольных и иных мероприятий, обеспечивающих углубленное изучение информации о налогоплательщике, а также других мероприятий, направленных на создание условий для наиболее эффективного проведения указанных проверок. Итоговым этапом предпроверочного анализа является формирование выводов и предложений, а также оформление результатов предпроверочного анализа в виде заключения, в котором должны быть изложены выводы по проведенному предпроверочному анализу, включающие оценку обнаруженных ошибок в разрезе налогов и искажений с точки зрения существенности их влияния на финансовые результаты и разработку стратегии проведения выездной налоговой проверки, нацеливающей усилия проверяющего на выявление значительных рисков возникновения существующих ошибок (искажений), приведших к неуплате налога, выработку конкретной концепции проверки: выбору форм и методов налогового контроля, обеспечивающих наибольшую эффективность проверки при минимальных затратах времени.

Согласно п. 2.1 положения отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в задачи указанного отдела входит:

- выявление и доказывание схем уклонения от налогообложения (сбор максимально качественной доказательственной базы в отношении налогоплательщиков, являющихся получателями необоснованной налоговой выгоды);

- формирование и направление в Управление ФНС России по Свердловской области заключений о результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в целях установления выгодоприобретателя с приложением документов, подтверждающих выявленную роль налогоплательщика. 

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Положения в функции названного отдела входит:

- выявление и проведение мероприятий налогового контроля для пресечения схем уклонения от налогообложения;

- формирование и направление в Управление ФНС России по Свердловской области заключений по проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 Положения в полномочия данного отдела входит:

- запрос и получение от структурных подразделений МИФНС России № 24 согласно установленному порядку необходимых статистических, аналитических и других данных, документов, заключений и иных сведений, необходимых для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции отдела;

- должностные лица отдела в установленном порядке и в пределах своих служебных полномочий вправе через начальника отдела запрашивать и получать от других отделов информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей;

- вызов на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- вызов в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля;

- требование от налогоплательщика или налогового агента документов по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, необходимых для проведения налогового контроля правильности исчисления и полноты перечисления налогов, а также пояснений и документов, подтверждающих своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 5.4.3 Положения начальник отдела распределяет обязанности между государственными гражданскими служащими отдела.

Согласно п. 9 должностного регламента, утвержденного 24.12.2018 начальником Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в обязанности Семениченко А.П. входило:

- организация работы отдела; дача работникам обязательных для них указаний по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требование от них отчетности об исполнении этих указаний;

- осуществление контроля своевременности, достаточности и качества проведения отделом мероприятий налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения; 

- организация и координация действий отдела при проведении мероприятий налогового контроля;

- обеспечение осуществления контроля оценки корректности установления отделом участников схем уклонения от налогообложения, эффективности и результативности проведенных мероприятий налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения;

- согласование заключений по мероприятиям налогового контроля, проведенным отделом в отношении участников схем уклонения от налогообложения; 

- согласование направляемых в Управление ФНС России по Свердловской области предложений о назначении тематической выездной налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика - выгодоприобретателя уточнить свои налоговые обязательства по совершенным «схемным» операциям.

В соответствии со сложившейся налоговой практикой, а также согласно п.п. 1.3, 1.6, 3.1, 3.4 рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденных Письмом ФНС России от 12.02.2018 №ЕД-5-2/307дсп@ «О направлении рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», п.п. 1.3, 2.1, 3.1 порядка организации работы по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Управления ФНС России по Свердловской области от 21.06.2018 №02-07/21дсп «О планировании выездных налоговых проверок», и п. 1 Письма ФНС России от 10.11.2011 № АС-5-2/1367дсп@ «О проведении предпроверочного анализа налогоплательщика» заключение предпроверочного анализа является одним из оснований для включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок.

Согласно п. 4.4 рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденных Письмом ФНС России от 12.02.2018 №ЕД-5-2/307дсп@ «О направлении рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», и п. 2.9 порядка организации работы по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом Управления ФНС России по Свердловской области от 21.06.2018 №02-07/21дсп «О планировании выездных налоговых проверок», утверждение плана выездных налоговых проверок возлагается на руководителя Управления ФНС России по Свердловской области. План выездных налоговых проверок является квартальным, при этом согласно п. 5.4.5 рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденных Письмом ФНС России от 12.02.2018 № ЕД-5-2/307дсп@ «О направлении рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», в план могут вноситься изменения.

Таким образом, в период с 24.12.2018 по 03.02.2020 в обязанности Семениченко, как начальника отдела, входило поручение подчиненным сотрудникам проведения предпроверочного анализа в отношении налогоплательщиков, осуществление контроля за его проведением, согласование направляемых в Управление ФНС России по Свердловской области заключений предпроверочного анализа, которые являются основанием для включения налогоплательщика, в отношении которого проведен предпроверочный анализ, в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области. С учетом изложенного, в указанный период подсудимая являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также обладала властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в ее подчинении. 

В соответствии со сложившейся практикой работы в территориальных налоговых инспекциях УФНС России по Свердловской области проведение предпроверочного анализа в отделе предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России № 24 по Свердловской области производится, в том числе производилось в период с 24.12.2018 по 03.02.2020, в отношении налогоплательщиков, информация о которых поступает в указанный отдел из следующих источников:

1) из Управления ФНС России по Свердловской области в виде контрольных заданий, содержащих наименование налогоплательщиков с указанием срока проведения предпроверочного анализа;

2) из контрольно-аналитического и отделов камеральных проверок названной инспекции в виде служебных записок, содержащих наименование налогоплательщиков без указания сроков проведения предпроверочного анализа;

3) из программного комплекса АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), формирующего список налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа с учетом рисков совершения налоговых правонарушений по убыванию, от налогоплательщиков, набравших максимальное количество баллов к налогоплательщикам, набравшим минимальное количество баллов.

При этом, согласно п.п. 2.1 - 2.4, п. 3.1 порядка организации работы по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом УФНС России по Свердловской области от 21.06.2018 № 02-07/21дсп «О планировании выездных налоговых проверок», контрольные задания Управления ФНС России по Свердловской области являются обязательными для исполнения, в связи с чем предпроверочный анализ должен проводиться в отношении всех указанных в контрольных заданиях налогоплательщиков. Отбор налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа из перечня, содержащегося в служебных записках, поступающих из контрольно-аналитического и отделов камеральных проверок инспекции, в соответствии с содержанием служебных записок осуществляется начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ФНС России № 24 по Свердловской области самостоятельно с учетом критерия, установленного п. 3 приложения № 1 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и п. 3.2 рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденных Письмом ФНС России от 12.02.2018 № ЕД-5-2/307дсп@ «О направлении рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», в соответствии с которым приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются налогоплательщики, обладающие максимальными рисками совершения налоговых правонарушений, состоящие на учете в налоговом органе.

В соответствии со сложившейся практикой работы в территориальных налоговых инспекциях Управления ФНС России по Свердловской области, основанной на протоколе рабочего совещания со структурными подразделениями УФНС России по Свердловской области от 22.01.2020, отбор налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа из списка, сформированного в программном обеспечении АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), осуществляется начальником отдела предпроверочного анализа самостоятельно в количестве не менее 15 налогоплательщиков в квартал с учетом указанного выше критерия, установленного п. 3 приложения № 1 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и п. 3.2 рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденных Письмом ФНС России от 12.02.2018 № ЕД-5-2/307дсп@ «О направлении рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок».

Таким образом, в период с 24.12.2018 по 03.02.2020 в обязанности Семениченко, как начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов входило поручение подчиненным работникам проведения предпроверочного анализа в отношении всех налогоплательщиков, указанных в контрольных заданиях, поступающих из Управления ФНС России по Свердловской области в возглавляемый ею отдел, а также отбор по собственному усмотрению налогоплательщиков из перечней, содержащихся в служебных записках, поступающих в отдел из контрольно-аналитического отдела и отделов камеральных проверок Межрайонной ФНС России № 24 по Свердловской области, а также из списка, сформированного в программном обеспечении АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), и поручение подчиненным работникам проведения предпроверочного анализа в отношении отобранных налогоплательщиков.

Общества с ограниченной ответственностью «ТУФ», «Промконсалтинг», «Горно-геологическая компания «Полевское»» (ООО «Полком») зарегистрированы Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 22.11.2013, 20.10.2015, 11.04.2017, имеют основные государственные регистрационные номера 1136684006821, 1156658077960, 1176658036884 соответственно. Состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: ООО «ТУФ» с 08.09.2015 (ИНН 

<

***>), ООО «Промконсалтинг» с 20.10.2015 (ИНН 

<

***>), ООО «Поком» с 23.05.2019 (ИНН 

<

***>). Основными видами деятельности компаний являются: ООО «ТУФ» - добыча и первичная обработка сланцев, ООО «Промконсалтинг» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ООО «Полком» - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). В период с 22.11.2013 директором ООО «ТУФ» является Ф.И.О., который с 27.02.2014 также является единственным участником Общества, также последний с 20.10.2015 является директором и единственным участником ООО «Промконсалтинг», также он с 19.03.2019 является единственным участником ООО «Полком», директором с 11.04.2017 является Ф.И.О. 

В период с 01.10.2019 по 03.10.2019 у Семениченко, ранее знакомой с Ф.И.О., являющимся директором и единственным участником ООО «ТУФ», ООО «Промконсалтинг» и единственным участником ООО «Полком», действующей из корыстных побуждений, возник умысел на получение взятки лично от Ф.И.О. в виде денег за совершение незаконных действий, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за законное бездействие, входящее в ее служебные полномочия. Реализуя возникший умысел, 03.10.2019, в период с 10:10 до 10: 37, подсудимая, находясь в своем рабочем кабинете № 204 в здании Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, предложила находящейся с ней главному бухгалтеру ООО «ТУФ» Ф.И.О. сообщить Ф.И.О. о своем желании получить взятку лично от последнего в виде денег в обмен на гарантию не включения ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» и «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе, на что Ф.И.О. ответила согласием на предложение подсудимой. После чего, в тот же день, в период с 10:37 до 10:59, ФИО2, находясь возле здания МИФНС России № 24 по Свердловской области, в ходе личной беседы сообщила Ф.И.О. о предложении Семениченко и получила от него указание договориться с последней о встрече в целях обсуждения условий ее предложения, в том числе в целях достижения соглашения о размере взятки. Далее, в период с 13:39 до 13:44, Ф.И.О., следуя указанию Ф.И.О., путем переписки в мобильном приложении «WhatsApp» договорилась с Семениченко о встрече с Ф.И.О. на 04.10.2019 в здании Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, о чем Ф.И.О. сообщила Ф.И.О.. 

04.10.2019, в период с 13:57 до 15:00, Семениченко, находясь в своем рабочем кабинете № 204 в здании Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег от Ф.И.О., предложила последнему, находящемуся в указанном рабочем кабинете, передать ей взятку в сумме 150 000 рублей в месяц в обмен на гарантию не включать ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе. Ф.И.О., будучи заинтересованным в результатах деятельности данных компаний, ответил согласием на предложение подсудимой, после чего они договорились о том, что взятка будет передаваться Ф.И.О. раз в месяц, а о датах и месте передачи денег тот будет договариваться с Семениченко через Ф.И.О. посредством звонков и переписки в мобильном приложении ««WhatsApp». При этом Семениченко осознавала, что, являясь начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России № 24, может обеспечить не включение указанных юридических лиц в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области следующими способами: 

1) в случае поступления в отдел предпроверочного анализа и истребования документов инспекции контрольных заданий из Управления ФНС России по Свердловской области о проведении в отношении ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» предпроверочного анализа в целях решения вопроса о целесообразности включения их в план выездных налоговых проверок - путем организации работы по проведению подчиненными сотрудниками предпроверочного анализа в отношении ООО «ТУФ», ООО «Промконсалтинг», ООО «Полком» при установлении в их действиях признаков налоговых правонарушений таким образом, чтобы с учетом сложившейся налоговой практики направленные в Управление ФНС России по Свердловской области согласованные Семениченко А.П. заключения предпроверочного анализа не явились основанием для включения указанных организаций в план выездных налоговых проверок, то есть путем совершения незаконных действий, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения; 

2) в случае поступления в отдел предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 служебных записок из контрольно-аналитического отдела или отделов камеральных проверок данной Инспекции с информацией о совершении данными компаниями налоговых правонарушений, а также в случае наличия указанных организаций в списке налогоплательщиков - кандидатов для проведения предпроверочного анализа, сформированного с помощью программного комплекса АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), путем не поручения подчиненным сотрудникам проведения предпроверочного анализа в отношении ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком», то есть путем совершения законного бездействия, входящего в ее служебные полномочия.

В дальнейшем, в период с 16.10.2019 по 03.02.2020 Семениченко А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от Ф.И.О. взятку в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером, за не включение ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе, то есть за незаконные действия, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за законное бездействие, входящее в ее служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.10.2019 в 09:27 Ф.И.О., действуя по указанию Ф.И.О., в целях достижения соглашения между ним и Семениченко о дате и месте получения и передачи взятки, в ходе разговора с подсудимой с помощью мобильного приложения «WhatsApp» договорилась с последней о встрече между той и Ф.И.О. на 16.10.2019 в утреннее время, о чем сообщила Ф.И.О.. В указанную дату, в период с 10:40 до 10:55, Ф.И.О., реализуя умысел на дачу взятки, находясь в рабочем кабинете № 204 в здании Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, расположенном по вышеуказанному адресу, передал лично Семениченко, находящейся в указанном рабочем кабинете, а подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от Ф.И.О. лично часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за гарантирование не включения ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» и «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе. 

Далее, 13.11.2019, в период с 14:10 до 14:16, Ф.И.О., действуя по указанию Ф.И.О., в целях достижения соглашения между ним и Семениченко о дате и месте получения и передачи взятки, в ходе разговора с подсудимой с помощью мобильного приложения ««WhatsApp» договорилась с последней о встрече той и Ф.И.О. на 14.11.2019 в утреннее время, о чем сообщила последнему. После чего, 14.11.2019, в период с 10:00 до 10:29, Ф.И.О., находясь в здании Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в рабочем кабинете подсудимой лично передал последней, а Семениченко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от Ф.И.О. лично часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за гарантирование не включения ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» и «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе. 

Также 25.12.2019, в период с 11:53 до 12:00, Ф.И.О., действуя по указанию Ф.И.О., в целях достижения соглашения между ним и Семениченко о дате и месте получения и передачи взятки, в ходе разговора с подсудимой с помощью мобильного приложения «WhatsApp» вновь договорилась с последней о встрече с Ф.И.О. на 25.12.2019 в дневное время, о чем сообщила последнему. В тот же день, т.е. 25.12.2019, в период с 12:17 до 12:39, Ф.И.О., находясь в рабочем кабинете № 306 в здании Межрайонной Инспекции № 24, расположенном по адресу: 

<

...>, передал лично Семениченко А.П., находящейся в указанном рабочем кабинете, а последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от Ф.И.О. лично часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за гарантирование не включения ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» и «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе. Полученными от Ф.И.О. денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Далее, 03.02.2020, в период с 08:46 по 08:52, Ф.И.О., действуя по указанию Ф.И.О., добровольно изъявившего желание принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях достижения соглашения между последним и Семениченко о дате и месте получения и передачи очередной взятки, путем переписки с подсудимой в мобильном приложении «WhatsApp» договорилась о встрече той с Ф.И.О. на 03.02.2020 в дневное время, о чем сообщила последнему. В тот же день, т.е. 03.02.2020, в период с 12:18 до 12:25, Ф.И.О., находясь в автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ***, стоящем возле здания торгового центра «Свердловск», расположенного по адресу: 

<

...>, передал лично подсудимой, находящейся в указанном автомобиле, а Семениченко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от Ф.И.О. часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за гарантирование не включения ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе. Непосредственно после этого Семениченко была задержана сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. 

Всего в период с 16.10.2019 по 03.02.2020 Семениченко А.П. получила от Ф.И.О. лично взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером, за гарантирование не включения ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» и «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе, то есть за незаконные действия, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за законное бездействие, входящее в ее служебные полномочия.

При этом Семениченко А.П. не совершала гарантированные ею незаконные действия в связи с тем, что в период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в отдел предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области из Управления ФНС России по Свердловской области не поступали контрольные задания с целью проведения предпроверочного анализа названных юридических лиц. В то же время подсудимая в указанный период совершила в пользу названных Обществ законное бездействие, входящее в ее служебные полномочия, а именно, не отбирала указанные организации, находящиеся в списке кандидатов для проведения предпроверочного анализа в программном обеспечении АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), и не поручала подчиненным работникам проведение предпроверочного анализа в отношении указанных организаций.

Подсудимая Семениченко А.П. в судебном заседании, также как и на предварительном следствии, вину в инкриминируемом деянии признала частично, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства в части дат, времени и сумм, полученных ею от Ф.И.О. денежных средств, выразила несогласие с юридической оценкой ее действий, считая, что совершенное ею преступление должно квалифицироваться по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. По обстоятельствам дела показала, что в МИФНС № 24 по Свердловской области 

<

...> В ее должностные обязанности, как начальника отдела, в том числе входило общее руководство отделом, распределение обязанностей и нагрузки между сотрудниками при выполнении контрольных заданий, согласование направленных в УФНС России по Свердловской области предложений о назначении выездной налоговой проверки. Основными функциями отдела являлось проведение мероприятий, направленных на выявление признаков уклонения от уплаты налогов, в том числе НДС, на прибыль и других, путем анализа всей имеющейся в распоряжении инспекции информации за предшествующие три года, а именно: анализировались расчетные счета и отчетность организаций, истребовались документы, производились опросы руководителей предприятий и др. Перечень необходимых мероприятий установлен внутренним Приказом ФНС, с которым все сотрудники ознакомлены под роспись. Кроме того, перечень необходимых к проведению мероприятий прописывается в контрольном задании, варьируется в зависимости от налогоплательщика, которые отдел в первую очередь должен отработать. Поэтому никаких дополнительных указаний не давала. Никаким образом повлиять на перечень проводимых мероприятий она не могла. Вся используемая Инспекцией в работе информация о налогоплательщиках содержится в информационно-аналитической системе АИС «Налог-3», является доступной для всех подразделений ФНС, в рамках предоставленной компетенции, что позволяет контролировать работу Инспекции вышестоящими органами ФНС. По итогам проведения мероприятий составляется заключение предпроверочного анализа о целесообразности или нецелесообразности проведения выездных налоговых проверок. Заключение готовится подчиненными сотрудниками, после чего проверяется ею. При этом отметила, что в силу большого объема контрольных заданий и составляемых отделом заключений, в которое могло входить до 20 организаций, физически она не могла читать все заключения, проверяла только выводы. Сама она заключения, как начальник отдела, не подписывала. В связи с большим объемом работы сама проведением проверочных мероприятий и составлением заключений не занималась. Последние предоставлялись для изучения и подписания заместителю начальника Инспекции, курирующему ее отдел - Ф.И.О., и те за электронной подписью последней в электронном виде направлялись в Управление ФНС России по Свердловской области в отдел анализа и планирования налоговых проверок, где на основании заключений составляется план выездных налоговых проверок, как на текущий, так и на следующий квартал. Если заключение полное, и выявлены признаки налогового правонарушения, то организация будет включена в план налоговых проверок, при наличии неполноты или недостоверности сведений заключение возвращается на доработку. В период работы в отделе выездных налоговых проверок, в 2018 году при проведении такой проверки в отношении ООО «УЭТК», где директором являлся Ф.И.О., она познакомилась с последним, а также бухгалтером предприятия Ф.И.О. В ходе проверки те вызывались в инспекцию для дачи показаний, где она их допрашивала. По результатам проведенной проверки указанной организации были доначислены налоги, штрафы, пени. В период с 2018 года у нее с Ф.И.О. сложились хорошие доверительные отношения. В течение 2018-2019 годов последняя неоднократно обращалась к ней по рабочим вопросам, связанным с деятельностью названного Общества, в том числе его ликвидацией. Также Ф.И.О. являлся директором, а Ф.И.О. - главным бухгалтером ООО «ТУФ», и те в середине 2019 года вызвались в Инспекцию на комиссию, в состав которой она входила, в связи с выявлением контрольно-аналитическим отделом МИФНС № 24 сложного разрыва по НДС, выявлены факты неуплаты НДС в цепочке контрагентов данной компании. Заседание комиссии было направлено на то, чтобы ООО «ТУФ» сдало уточненную декларацию по данному налогу, чтобы исключить проблемного контрагента. Чем закончился этот вопрос, ей не известно, но ООО «ТУФ» ее отделом в дальнейшем не анализировалось и в план проверок не ставилось. По ее мнению, данное нарушение не могло явиться основанием для проведения предпроверочного отбора. В связи с тем, что у нее тяжелым заболеванием болеет муж, и в тот период, поговорив с последним о том, что врачами рекомендовано приобретение дорогостоящего аппарата стоимостью около 250 000 рублей, в октябре 2019 года она решила обманным путем получать денежное вознаграждение с ООО «ТУФ» в обмен на не включение компании в план выездных налоговых проверок. Выбор на последнее пал в связи с тем, что с Ф.И.О. у нее сложились доверительные отношения. По личной инициативе, с помощью программы АИС «Налог 3» она осуществила выгрузку информации, в каких организациях директором является Ф.И.О., их расчетных счетах, которые сохранила на рабочем компьютере. Проанализировав счета, не увидела признаков каких-либо налоговых правонарушений. Выручка у последних была невысокая и такие организации подлежат проверке только по заданию Управления. Более никакие проверочные мероприятия ею не проводились. Далее в октябре 2019 года в ходе личной встречи в своем рабочем кабинете № 204 с Ф.И.О., сообщила той, что ООО «ТУФ» заинтересовалась налоговая инспекция, и что имеется вероятность на включение Общества в план выездных налоговых проверок, что не соответствовало действительности, поскольку последнее не представляло интереса для налоговых органов, каких-либо выездных налоговых проверок в отношении того не планировалось, признаков совершения налоговых правонарушений у организации не имелось. После чего предложила Ф.И.О. взаимовыгодное сотрудничество - «налоговое сопровождение» компании, а именно, платить ей (Семениченко А.П.) денежные средства за не включение ООО «ТУФ» в план налоговых проверок, под этим ею понималось не направление в УФНС предложений о назначении выездной налоговой проверки компании. При этом, насколько помнит, первоначально озвучила сумму 1 000 000 рублей за то, чтобы компания не была включена в план налоговых проверок в течении года. На что Ф.И.О. сообщила, что данные вопросы она не решает, и это ей нужно обсудить с Ф.И.О.. Через некоторое время, в октябре 2019 года Ф.И.О. и Ф.И.О. приехали к ней на работу, где в ее кабинете № 204 сообщили, что указанная сумма является для них неподъемной. С целью придания значимости своим действиям, сказала, что сообщит данную информацию с тем, чтобы последние поверили, что она делает это не одна. В дальнейшем она озвучила новое предложение - перейти на помесячную оплату в размере 150 000 рублей за месяц «обслуживания», а именно за то, чтобы компании Ф.И.О. не были включены в план выездных налоговых проверок за текущий месяц. На самом деле сделать так, чтобы ООО «ТУФ» было включено в план проверок, она не могла, поскольку для этого не было оснований. Чтобы последнее было включено в план выездных проверок, необходимо было заключение о целесообразности проведения таковой. Указанное предложение Ф.И.О. и Ф.И.О. устроило. При этом никаких угроз последним в случае их отказа платить ей денежные средства она не высказывала. В течение какого периода времени Ф.И.О. будет ей платить денежные средства, они не обговаривали, это оставалось на усмотрение последнего. Поле чего, предварительно обговаривая путем переписки и звонков с используемого ею телефона с абонентским номером *** в приложении «WhatsApp» с Ф.И.О. дату и время встречи, при личных встречах с Ф.И.О. в своем служебном кабинете получала от того четыре раза денежные средства каждый раз по 150 000 рублей. Первая передача денег была в середине октября 2019 года, вторая - в середине ноября 2019 года, третья - в конце декабря 2019 года. Четвертая передача денег состоялась 03.02.2020, при этом утром Ф.И.О. в переписке «WhatsApp» выяснила, готова ли она встретиться с Ф.И.О., в дальнейшем сообщив, что тот подъехал, попросила выйти к нему на улицу, поскольку тот подвернул ногу и находится в автомобиле. Около 12:00 она села к Ф.И.О. в автомобиль марки «

<

...>», припаркованный между зданием налоговой инспекции и ТЦ «Свердловск», где получила от последнего пакет с деньгами в размере 150 000 рублей и, переговорив с последним, выйдя из автомобиля, была задержана сотрудниками УФСБ по Свердловской области, которые в присутствии понятых изъяли у нее данные денежные средства и сотовый телефон. Полученные от Ф.И.О. деньги частично были ей отложены на лечение мужа, частично потрачены на личные и семейные нужды: приобретение одежды, лечение ребенка и другие текущие расходы. На приобщенной к делу видеозаписи зафиксирован момент получения ею от Ф.И.О. в автомобиле последнего денежных средств в размере 150 000 рублей. В ходе разговора последний спрашивал о возможности перенесения оплаты за ее услуги по не включению компаний в план налоговых проверок за февраль, март, апрель 2020 года на другой месяц, когда у него появится финансовая возможность, на что она сообщила, чтобы тот высказал свои предложения и переслал их через ФИО2. В обоснование своей позиции относительно квалификации содеянного указала, что обманула Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что их организациями заинтересовались налоговые органы, и что она может гарантировать не проведение в отношении тех выездных налоговых проверок. Во-первых, она не собиралась выполнять свое обещание гарантировать не включение ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» в план выездных налоговых проверок. Данные предприятия имели низкие обороты по счетам, не представляли интереса для налоговых органов, не имели нарушений налогового законодательства и не могли быть включены в план выездных налоговых проверок, в связи с чем она ввела Ф.И.О. и Ф.И.О. в заблуждение о своем намерении выполнять свое обещание гарантировать не включение компаний в план выездных налоговых проверок. Во-вторых, она не имела полномочий и не могла исполнить обещанное, поскольку поступающие в Инспекцию, а в дальнейшем в возглавляемый ею отдел контрольные задания Управления ФНС исполняются коллегиально, направляемые в Управление заключения проверяются сотрудниками отдела анализа и планирования налоговых проверок УФНС, поэтому скрыть совершенные налоговые правонарушения и подготовить незаконное заключение предпроверочного анализа невозможно. Поступающие в возглавляемый ею отдел служебные записки из отделов камеральных проверок и контрольно-аналитического отдела Инспекции не являются основанием для проведения предпроверочного анализа, также заносятся в АИС «Налог 3» и не могут остаться незамеченными. Перечень налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа, сформированный в системе «ППА-отбор», который фактически стал использоваться в работе с ноября 2019 года, определяется ею не по своему усмотрению, так как Управлением установлена обязанность проводить предпроверочный анализ в отношении налогоплательщиков от максимальных рейтинг-баллов к минимальным, при этом список кандидатов для предпроверочного анализа формируется и направляется Управлением. В силу занимаемого должностного положения она также не могла способствовать не проведению выездных налоговых проверок, поскольку среди работников Управления у нее таких связей не имелось. В случае, если бы она в индивидуальном порядке выявила нарушение в деятельности компаний, несмотря на получение от Ф.И.О. денежных средств, не стала бы скрывать данный факт, а перестала бы брать от того деньги. Указала, что в содеянном искренне раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от 04.02.2020, оформленной с участием защитника, Семениченко А.П. указала о том, что получила денежное вознаграждение от директора ООО «ТУФ» Ф.И.О. в размере 600 000 рублей за не включение названного Общества в план выездных проверок. В содеянном раскаивается, вину признает. О преступлении сообщает добровольно, после консультации с защитником (том № 7 л.д.19-20). В судебном заседании подсудимая подтвердила, что последнюю дала добровольно в присутствии защитника. 

В период предварительного следствия непосредственно после задержания и на протяжении всего расследования при неоднократных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Семениченко А.П. в целом давала аналогичные показания, признавая факты незаконного получения денежных средств от Ф.И.О., в содеянном раскаивалась. (том № 7 л.д. 12-18, 32-38,47-50,70-72, 78-88).

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимая указала, что в период предварительного следствия показания давала добровольно, в присутствии защитника, их полностью подтверждает.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Семениченко в части обстоятельств получения ею денежных средств от Ф.И.О. данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изложенные в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколе явки с повинной, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого в вину деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 67-73, 81-102), показал, что является единственным участником ООО «Полком», «ТУФ» и «Промконсалтинг» и директором двух последних, руководителем ООО «Полком» является Ф.И.О. Основными видами деятельности предприятий являются: ООО «ТУФ» - добыча и первичная обработка сланцев, ООО «Промконсалтинг» - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, ООО «Полком»- добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Организации зарегистрированы в п. Северка, с 08.09.2015, 20.10.2015, 23.05.2019 состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Налоговый и бухгалтерский учет в ООО «ТУФ» и «Промконсалтинг» ведет Ф.И.О., которая назначена на должность главного бухгалтера ООО «ТУФ». В период с 2012 по 2019 год он являлся директором, Ф.И.О. - главным бухгалтером ООО «Уральская энерготранспортная компания», в отношении которой в 2018 году Межрайонной ИФНС России №24 была проведена выездная налоговая проверка. В состав комиссии входила Семениченко А.П., в тот период они познакомились с последней. По результатам проверки организации были доначислены налоги. Летом 2019 года в отношении ООО «ТУФ» указанной налоговой инспекцией были проведены меры налогового контроля, в связи с неуплатой одним из продавцов налога на добавленную стоимость на сумму около 400 000 рублей, в связи с чем по требованию налогового органа предприятие представило необходимые документы и получило решение о доначислении налога в указанной сумме. Также он вызвался в инспекцию на допрос в связи с проведением мер налогового контроля в отношении одного из контрагентов, у которого ООО «ТУФ» арендовало технику, для подтверждения налогового вычета по НДС. Летом 2019 года он дважды общался с Семениченко, которая давала ему советы по конкретным ситуациям. Как он понял, подсудимую назначили на руководящую должность - начальника отдела, связанную с отслеживанием уплаты НДС. Однако, какого именно, и что входило в ее компетенцию, он не знал. Ему было известно о том, что ФИО2 по налоговым вопросам общается с подсудимой, у тех имелись номера телефонов друг друга. В его пользовании находятся два абонентских номера компаний «Билайн» и «МТС» ***, ***. 03.10.2019 от Ф.И.О. ему стало известно о том, что Семениченко в ходе личной беседы, состоявшейся 03.10.2019 в рабочем кабинете последней № 204 в здании налоговой инспекции по адресу: ул. Стрелочников, д. 41, предложила взять «на обслуживание» его предприятия за 2 000 000 рублей, при этом сообщила, что под таковым понимается, что налоговые органы не будут проводить проверок компании, Ф.И.О. показала переписку в «WhatsApp» с подсудимой, на что он сообщил, что у него нет таких денежных средств. Затем Семениченко снизила сумму и предложила платить по 150 000 рублей ежемесячно. Поскольку он хотел понять, за что подсудимая требует у него денежные средства, по его просьбе Ф.И.О. организовала им встречу. 04 октября 2019 года он вместе с Ф.И.О. прибыли в кабинет к подсудимой. Семениченко указала, что она будет сопровождать деятельность всех его компаний, т.е. ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» и гарантирует не проведение в отношении них выездных налоговых проверок, никаких деталей, каким образом она это будет осуществлять, не поясняла. При этом сообщила, что налоговая инспекция заинтересовалась ООО «ТУФ», по которому запрошена выписка по расчетному счету, и что может быть назначен указанный вид проверки. После чего он спросил о том, разве она не будет проводить проверку, если ей придет такое задание, на что та посмеялась и сказала, что проверку можно проводить по-разному, смотря как преподнести. Из чего он сделал вывод о том, что та действительно может гарантировать отсутствие проблем со стороны МИФНС № 24. На его вопрос о том, что произойдет, если он откажется платить, Семениченко указала, что не рекомендует этого делать. При этом подсудимая никаких угроз не высказывала. Воспринимая Семениченко, как представителя налогового органа, обладающего реальными полномочиями, имеющего возможность как организовать проведение тщательных проверок, так и не проводить таковых, посчитав, что при отказе платить Семениченко, могут возникнуть негативные последствия для деятельности его организаций, переговорив с Ф.И.О., он согласился на предложение подсудимой. При этом они договорились, что о датах и месте встреч в целях передачи взятки они будут договариваться через Ф.И.О., деньги будет передавать лично он. Подсудимая пояснила, что точка отсчета ее гарантий на не проведение проверок является дата передачи ей первого платежа в размере 150 000 рублей. В октябре 2019 года Ф.И.О. сообщила ему о том, что Семениченко пишет ей в программе «WhatsApp» и спрашивает о том, когда ей передадут деньги. 16 октября 2019 года он, прибыв к подсудимой в кабинет, наедине передал той 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, упакованные в пачку из-под чая, аналогичным образом он передавал Семениченко деньги 14 ноября и 25 декабря 2019 года в указанных суммах. Таким образом, в период с октября по декабрь 2019 года Семениченко три раза получила от него в здании налоговой инспекции его личные денежные средства по 150 000 рублей. В январе 2020 года находясь в УФСБ России по Свердловской области, он самостоятельно и добровольно сообщил о данных фактах и дал согласие на участие в проведении ОРМ по изобличению Семениченко в совершении преступления. Об этом он сообщил Ф.И.О., которая также согласилась участвовать в ОРМ. 28 или 29 января 2020 года Ф.И.О. в переписке спросила у Семениченко о дате очередного платежа, и в ходе общения договорились на 03.02.2020. С целью проведения ОРМ он предоставил сотрудникам ФСБ собственные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ему также выдали еще 100 000 рублей и технические устройства для записи встречи с подсудимой, о чем были составлены соответствующие документы. После чего, в период с 12:00 до 13:00 он на автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком *** регион прибыл к торговому центру «Свердловск» по адресу: ул. Героев России, 2. ФИО2 находилась в служебном автомобиле УФСБ «Газель» поблизости. В указанном месте, к нему в автомобиль села Семениченко, которой он передал пакет с находящейся внутри коробкой из-под конфет с деньгами 150 000 рублей, которые та взяла. После небольшого диалога подсудимая вышла из автомобиля, и была задержана сотрудниками УФСБ с денежными средствами. На приобщенной к делу видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксированы обстоятельства передачи им Семениченко денежных средств. В период предварительного следствия давал показания добровольно, оснований оговаривать подсудимую у него не имеется. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Ф.И.О. подробно рассказал и на месте показал, где им в октябре, ноябре и декабре 2019 года в здании налоговой инспекции по адресу: 

<

...> передавались денежные средства Семениченко по 150 000 рублей, в октябре и ноябре - в служебном кабинете № 204, в декабре - в кабинете № 306. (том №1 л.д.103-105)

Свидетель Ф.И.О.- главных бухгалтер ООО «ТУФ», как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 147-153, 159-178), относительно деятельности и руководстве данной организации, а также ООО «Промконсалтинг», «Полком», нахождении тех на учете в ИФНС России № 24, обстоятельствах передачи подсудимой Ф.И.О. денежных средств и задержания Семениченко А.П. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. Пояснила, что с подсудимой знакома с 2018 года, когда та в составе комиссии указанного налогового органа участвовала в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «УЭТК», где Ф.И.О. являлся директором, по результатам которой были выявлены нарушения: доначислены налоги, пени, штрафы. При этом подсудимую охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, спокойного человека, грамотного специалиста. В начале 2009 года они с Ф.И.О. вызывались в данную налоговую инспекцию на комиссию в связи с неправомерным предъявлением к возмещению НДС, где последний давал пояснения, наряду с директором предприятия - контрагента. С указанного периода времени она по рабочим вопросам деятельности компании ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» стала общаться с подсудимой. В октябре 2019 года ей на сотовый телефон с абонентским номером *** оператора связи «Мотив» позвонила Семениченко и предложила подъехать к ней по месту службы в ИФНС № 24 по ул. Стрелочников, 41, что она и сделала. 03.10.2019, находясь наедине в служебном кабинете последней №204, подсудимая сообщила, что у ООО «ТУФ» не очень хорошая ситуация, что руководство запрашивает выписки по операциям по расчетному счету компании, что скорее всего предполагало скорую проверку. После чего, спросила, знает ли она (Ф.И.О.) о том, что такое «обслуживание», то есть оказание содействия налоговым органом Обществу за денежное вознаграждение. Под «обслуживанием» понималось не осуществление и полное отсутствие выездных налоговых проверок предприятий. Как она поняла, у Семениченко имелась возможность не включения их организаций в планы проведения таких проверок. После чего, Семениченко спросила, знает ли она о том, сколько стоит такое «обслуживание». На что она в свою очередь указала о своей неосведомленности и о том, что не решает таких вопросов, и это необходимо обсудить с директором. При указанном разговоре конкретная сумма не обсуждалась. Почему подсудимая обратилась к ним с таким предложением, ей не известно. В тот же день, встретившись с Ф.И.О., рассказала тому о предложении Семениченко. Ф.И.О. расстроился, был совсем не рад тому, что нужно будет платить «за обслуживание», что у него вымогают взятку. После этого, 03.10.2019 в мессенджере «WhatsApp» Семениченко написала ей сообщение следующего содержания: «1000 за три на полгода». В данном сообщении подсудимая имела ввиду, что полугодовое «Обслуживание» трех фирм Ф.И.О. в МРИ ФНС № 24 стоит 1 000 000 рублей, на что она сообщила, что доложит Ф.И.О., что и сделала. На следующий день, 04.10.2019, предварительно договорившись с Семениченко, она с Ф.И.О. приехали к той в кабинет, где последняя сообщила, что есть вариант «обслуживания» ООО «ТУФ» налоговой инспекцией, что подразумевало отсутствие выездных налоговых проверок и иное содействие, при этом указала, что существуют тарифы, которые выражались в годовом, полугодовом «обслуживании», при этом сообщила, что стоимость полугодового составляет 1 000 000 рублей. На что Ф.И.О. сообщил, что не сможет набрать такую сумму. Семениченко сообщила, что переговорит, но с кем не сообщала. На этом встреча была окончена. В дальнейшем, 07.10.2019 в месенджере «WhatsApp» ей пришло сообщение от подсудимой: «Ф.И.О., Добрый день! По вопросу -150 в месяц», на что она (Ф.И.О.) ответила: «окей», октябрь мы уже не успели, с ноября тогда». 09.10.2019 Семениченко написала, что до конца месяца нужно войти в график, т.е. передавать ей ежемесячно деньги в сумме 150 000 рублей за «обслуживание» ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком». Ф.И.О. был вынужден согласиться на предложение подсудимой, поскольку они понимали, что при проведении выездной налоговой проверки в деятельности организации все равно бы выявили какие-нибудь нарушения, что привело бы к доначислению налогов, назначению штрафов и могло повлечь приостановление деятельности предприятия, чего они опасались. Она и Ф.И.О. понимали, что Семениченко является представителем власти- сотрудником налоговой инспекции, насколько ей было известно, та работала в отделе камеральных проверок, ранее участвовала в проведении выездных проверок, комиссиях, истребовании у них документов, по ее просьбам выясняла интересующую ее (Ф.И.О.) информацию, в том числе, в иных налоговых инспекциях, из чего они сделали вывод о том, что у подсудимой имелись полномочия на проведение налоговых проверок. Семениченко указала, что точкой отсчета является дата, когда они сделают первый платеж, после чего в течении месяца она гарантирует отсутствие налоговых проверок. При этом никаких угроз от подсудимой не поступало. Каким именно образом налоговым органом происходит включение организаций в план выездных налоговых проверок, ей не известно. Под иным содействием подсудимая имела ввиду оказание им помощи по разным вопросам информационного характера, т.е. при необходимости получения названной информации, та, благодаря своим связям в налоговой системе, сможет ее получить, в частности, в январе 2020 года подсудимая сообщала о планах налоговой инспекции проверять юридические адреса организаций, состоящих в ней на учете, при этом сказала, чтобы они по поводу ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» не беспокоились. В итоге последние по части нахождения по месту регистрации не проверялись. Также указывала о том, что в случае возникновения каких-либо трудностей у данных организаций, она с Ф.И.О. смогут обратиться к ней, и она поможет их решить. Однако таковые не возникали. Приняв предложение подсудимой, с Ф.И.О. договорились, что о датах и месте встреч в целях передачи денег они будут договариваться через нее (Ф.И.О. В период с октября по декабрь 2019 года Семениченко три раза получила от Ф.И.О. в здании налоговой инспекции деньги размере по 150 000 рублей. 16 октября - за период «обслуживания» с 16 октября по 15 ноября, 14 ноября - за период с 16 ноября по 15 декабря, и 25 декабря 2019 года - за период с 16 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, о чем ей известно от Ф.И.О.. При этом в декабре в связи с тем, что Ф.И.О. к 16 числу не смог собрать необходимую сумму, Семениченко в переписке напоминала ей о необходимости передачи денег. Деньги подсудимой Ф.И.О. передавал из личных накоплений. 29.01.2020 в ходе переписки с Семениченко они договорились о передаче очередной суммы 03.02.2020. Относительно обстоятельств добровольного обращения Ф.И.О. с соответствующим заявлением в УФСБ, проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», задержания Семениченко после получения очередной суммы от Ф.И.О. в автомобиле последнего возле здания торгового центра «Свердловск», в целом дала показания аналогичные показаниям Ф.И.О., указав о том, что за задержанием подсудимой наблюдала лично, находясь в непосредственной близости в служебном автомобиле сотрудников УФСБ. Факты проведения переговоров и встреч с подсудимой для передачи денежных средств в вышеуказанные даты подтверждаются приобщенными к делу детализациями телефонных переговоров как с используемого ею (Ф.И.О.), так и Ф.И.О. абонентских номеров. 

Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. относительно деятельности руководимых последним вышеуказанных предприятий подтверждаются представленными из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга копиями регистрационных дел ООО «ТУФ», «Уральская энерготранспортная компания», «Полком», «Промконсалтинг» (состоящие из уставных и регистрационных документов), протоколами их осмотров (том № 6 л.д. 84-186, 187-202, 205-274) 

Свидетель Ф.И.О. - начальник отдела анализа и планирования налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 2 л.д. 2-9, том № 7 л.д. 94-99) показала, что данный отдел занимается планированием выездных налоговых проверок территориальных налоговых инспекций Свердловской области, осуществлением контроля за проведением налоговых проверок территориальными налоговыми инспекциями, а также проведением дополнительных налоговых проверок. Перед тем, как назначить и провести выездную налоговую проверку, сначала необходимо убедиться в том, что для этого имеются основания. Этим занимаются отделы предпроверочного анализа и истребования документов территориальных налоговых инспекций, куда поступают списки организаций- налогоплателыциков, у которых имеются признаки налоговых правонарушений (неуплаты налогов), которые необходимо предварительно проверить, то есть организации с рисками, чтобы определить, имеются ли в действительности признаки уклонения от уплаты налогов или нет. В случае, если признаки имеются, в дальнейшем в обязательном порядке будет проведена выездная налоговая проверка. Указанные списки в отделы предпроверочного анализа и истребования документов территориальных налоговых инспекций поступают из нескольких источников. Первый источник - контрольные задания отдела анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по Свердловской области, обязательные для исполнения в указанные в них сроки. Второй - в виде служебных записок из отделов камеральных проверок и контрольно-аналитического отделов территориальных налоговых инспекций, которые формируют список организаций с рисками и раз в квартал в виде служебных записок направляет его в отдел предпроверочного анализа и истребования документов. Третий - программа «Проведение предпроверечного анализа АИС-3» «ППА-отбор», которая формирует списки организаций «с рисками» на основании 12 критериев риска налогоплательщиков, предусмотренных Приказом ФНС России «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» от 30.05.2007, к таковым, в том числе, относится: налоговая нагрузка ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли, отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов, а также значительных сумм налоговых вычетов, опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов и т.д. Относительно системы «ППА-отбор» также указала, что согласно письму ФНС России от 09.04.2019 №ЕД-5-2/886ДПС@ «О направлении методических рекомендаций», которыми были утверждены методические рекомендации по работе с системой «ППА-отбор», межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам, Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации, Инспекциям ФНС России дано указание применять положения методических рекомендаций в практической работе, начиная с 10.04.2019. Начиная с апреля 2019 года было указание о том, чтобы территориальные налоговые инспекции Управления ФНС России по Свердловской области начинали изучать систему «ППА-отбор». С этого времени налоговые инспекции стали пользоваться данной системой, при этом программа постоянно дорабатывается. В четвертом квартале 2019 года работа в ней находилась в экспериментальной стадии. В соответствии с рекомендациями, утвержденными Письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 29.11.2019 № 17-21/11067дсп@ «О направлении методических рекомендаций», в список кандидатов для проведения предпроверочного анализа включаются налогоплательщики, набравшие максимальное количество баллов. При этом в рекомендациях, утвержденных Письмом ФНС России от 09.04.2019 № ЕД-5-2/886ДПС@ «О направлении методических рекомендаций», указано, что при наличии оснований можно включить в списки для проведения предпроверочного анализа налогоплательщиков, не набравших максимальное количество риск-баллов, не попавших в риск-рейтинг или отсутствующих в системе «ППА-отбор». В связи с этим, начальник отдела предпроверочного анализа может взять налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа не из числа первых 15 организаций. Список организаций для проведения предпроверочного анализа формируется начальником отдела предпроверочного анализа или ответственным сотрудником по его поручению. Списки для включения налогоплательщиков в ИР «ППА-отбор» согласовываются с сотрудником Управления ФНС России по Свердловской области, курирующим направление предпроверочного анализа. Отделом предпроверочного анализа и истребования документов должно быть отработано не менее 15 организаций из указанного списка в квартал, при этом, их очередность в списке не важна. Последние три года приоритетным направлением является осуществление проверок налогоплательщиков, в которых происходит минимизация НДС, то есть те, которые имеют прямые или косвенные сложные расхождения. В программе АИС «Налог-3» исказить информацию либо внести недостоверную, невозможно, поскольку Управление видит данные содержащиеся в ней, включая все протоколы опроса, встречные проверки, ответы поставщиков и покупателей, движения по расчетному счету. Также информация о возможных налоговых нарушениях может поступать из правоохранительных органов и заявлений и жалоб граждан. Начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов территориальной инспекции поручает подчиненным сотрудникам отработать организации из поступивших списков. При этом списки формируются по критерию уменьшения рисков. В приоритете находятся организации с большими рисками, их нужно проверять в первую очередь. Существует негласный критерий риска - 1 млн. руб. Проверять организации с меньшим риском не рекомендуется. Но это отдано на усмотрение начальника отдела предпроверочного анализа. Некоторые налоговые инспекции предпочитают работать с меньшими рисками, если в этом случае проще обеспечить уплату налога. Списки очень большие. С учетом небольшой численности отделов предпроверочного анализа и истребования документов все организации проверить невозможно. Поэтому если организация не с самыми большими рисками, если она не попадает в список за каждый квартал, то есть не привлекает к себе большого внимания, до нее «руки могут и не дойти». Сотрудники отдела предпроверочного анализа и истребования документов проводят комплекс мероприятий налогового контроля или так называемые обязательные процедуры предпроверочного анализа, которые утверждены Рекомендациями по планированию и подготовке выездных налоговых проверок от 12.02.2018. Перечень данных мероприятий очень широкий: анализ документов, которые уже есть в налоговой инспекции (например, из отдела камеральных проверок), запрос документов у налогоплательщика, проведение встречной проверки (истребование документов у контрагента налогоплательщика), запрос расчетных счетов из кредитных организаций, обмен информацией с Росфинмониторингом, анализ информации, имеющейся в базах данных налоговой инспекции, допрос директора и главного бухгалтера организации и др. По итогам проведения указанных мероприятий отдел предпроверочного анализа и истребования документов территориальной налоговой инспекции готовит заключение по результатам проведенного предпроверочного анализа. В данном заключении указывается вся информация по налогоплательщику: наименование, адрес, анализ расчетных счетов, перечень обособленных подразделений, имущественное положение, контрагенты и др., что выявлено отклонение от уплаты налога, в каком размере и чем это подтверждается. Данное заключение согласовывается начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов территориальной налоговой инспекции. При этом не требуется, чтобы последний ставил свою подпись. Далее начальник отдела передает заключение курирующему заместителю руководителя территориальной налоговой инспекции, которым в ИФНС № 24 является Ф.И.О., которая, изучив его, подписывает сопроводительное письмо и заключение с помощью электронно-цифровой подписи и направляет данные документы в электронном виде в отдел анализа и планирования налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, сотрудниками которого проверяются представленные мотивированные заключения. При этом по некоторым заключениям сотрудники отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции вызываются в УФНС на заслушивание для обоснования своего заключения. В случае, если заключение не достаточно мотивированное или обоснованное, или если не проведен весь перечень мероприятий, заключение возвращается в вышеназванный отдел налоговой инспекции для доработки. При необходимости виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности. В случае, если заключение мотивированное, обоснованное, то организация-налогоплательщик включается в план налоговых выездных проверок на следующий квартал, который утверждается руководителем Управления или его заместителем. План утверждается в конце каждого квартала. При этом при необходимости организация может быть включена в план проверок на текущий квартал, в том числе в текущий месяц. Отменила, что в Приказе УФМС России по Свердловской области от 21.06.2018 № 02-07/21дсп, который касается проведения выездных налоговых проверок, речь идет о том, что списки налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок согласуются в УФНС России по Свердловской области. Организации для проведения предпроверочного анализа УФНС согласно указанному Приказу не утверждает, этим занимаются территориальные налоговые инспекции самостоятельно, которые могут самостоятельно отбирать кандидатов для предпроверочного анализа. Относительно ООО «ТУФ» пояснила, что то встречалось в списках единственный раз в 2018 год, когда у организации был риск неуплаты НДС в размере около 300 000 руб., в 2019-2020 гг. последнего в списках не было. У ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» имели низкие рейтинговые баллы. По состоянию на ноябрь 2019 года ООО «ТУФ» находилось на 1333 месте с присвоенным рейтинговым балом 11, «Промконсалтинг» на 1226 месте с рейтинговым балом 13, «Полком» на 458 месте с рейтинговым балом 30. Проведение предпроверочного анализа в отношении данных организаций может быть целесообразно, если имелись какие-либо иные основания, информация о совершении налогового правонарушения. При этом размер выручки организации не влияет на то, целесообразна ли выездная налоговая проверка или нет. Исходя только из рейтинг-баллов, проведение предпроверочного анализа в отношении данных Обществ нецелесообразно. У начальника отдела предпроверочного анализа, безусловно, имеется возможность провести данный анализ в отношении указанных организаций, если, например, имеется какая-либо информация в отношении данных организаций, чтобы проведение предпроверочного анализа было целесообразным. Никакой вины начальника отдела предпроверочного анализа инспекции в том, что она не инициировала проверку в отношении ООО «ТУФ» не имеется, поскольку документы были истребованы, допрос контрольно-аналитическим отделом уже проводился. Отметила, что отдел предпроверочного анализа может внести предложение в Управление о включении в план проверки налогоплательщика при наличии к тому определенных оснований, например при наличии жалобы либо информации из контролирующих органов, на практике имели место такие случаи, при этом Управлением в этом могло быть отказано, но эти случаи имели место не в период работы Семениченко. Одновременно в судебном заседании показала, что для начальника отдела предпроверочного анализа скрывать, искажать информацию о налоговых правонарушениях, в том числе скрыть наличие недоимки, показывать в выгодном для налогоплательщика свете бессмысленно, поскольку Управлением данная информация проверяется. С введением информационной системы АИС данные случаи были исключены. Также невозможно, чтобы начальник отдела предпроверочного анализа инициировал проверку без наличия к тому оснований. Подсудимая также не может скрыть поступившую из правоохранительных или иных налоговых органов информацию, поскольку лицо, ее направившее, должно получить ответ, при отсутствии такового вопросы будут к начальнику Инспекции. Также с учетом опыта ее работы указала на возможность подготовки заключения предпроверочного анализа, таким образом, что при наличии признаков налогового правонарушения оно не являлось основанием для назначения выездной налоговой проверки, и в ее практике встречались такие случаи. Одновременно указала, что заключение не будет принято Управлением в работу, если оно является неполным, т.е. не проведены все мероприятия налогового контроля. ФИО3 ей не известен. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны. Последней, в силу ранее занимаемой должности в отделе выездных налоговых проверок, было известно о том, что проверять организации с наименьшими критериями риска не рекомендуется.

Свидетель Ф.И.О.- главный государственный налоговый инспектор отдела анализа и планирования налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области показала, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит планирование проведение предпроверочного анализа для проведения выездных налоговых проверок. Основанием для назначения выездной налоговой проверки является установление в ходе проведения предпроверочного анализа рисков налоговых правонарушений у реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков. Порядок подготовки плана выездных налоговых проверок в Свердловской области регламентирован письмом ФНС России от 12.02.2018 №ЕД-5-2/307дсп@, соответствующими приказами и письмами Управления ФНС России по Свердловской области. Источниками, в которых содержатся сведения о налогоплательщиках с налоговыми рисками, являются контрольные задания Управления, направляемые в отдел предпроверочного анализа инспекции в целях его проведения, обязательные для исполнения в отношении всех указанных в них налогоплательщиков, с указанием срока проведения предпроверочного анализа; служебные записки, поступающие в отдел предпроверочного анализа из контрольно-аналитического отдела и отделов камеральных проверок, в которых не указывается срок для проведения предпроверочного анализа, из которых начальник отдела предпроверочного анализа самостоятельно отбирает налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа; программный комплекс АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), который формирует список налогоплательщиков с налоговыми рисками по убыванию от наибольших налоговых рисков до наименьших, из которого начальник отдела предпроверочного анализа отбирает не менее пятнадцати налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа. Указанный список (рейтинг) формируется вне зависимости от желания начальника отдела предпроверочного анализа. К данной системе доступ имеется у инспекций, но не на внесение изменений, исключение из списка какого-либо налогоплательщика возможно только через Управление. При исполнении контрольных заданий названный отдел взаимодействует с иными отделами инспекции для получения наиболее полной информации. В обязанности начальника отдела предпроверочного анализа входит поручение подчиненным сотрудникам проведение предпроверочного анализа, указание которого являются обязательными, а также согласование заключения предпроверочного анализа. В заключении отражаются сведения, полученные в ходе предпроверочного анализа, которое является одним из оснований для назначения выездной налоговой проверки. В Управление заключения поступают в электронном, а также бумажном виде. Электронный вид формируется в программном комплексе. Заключение подписывают конкретный исполнитель, начальник отдела предпроверочного анализа, курирующий заместитель либо начальник Инспекции. Проведение налоговой проверки целесообразно, если в ходе предпроверочного анализа проведен полный перечень мероприятий налогового контроля, собрана достаточная доказательственная база совершения налогового правонарушения, и у налогоплательщика имеется имущество, достаточное для погашения налоговой задолженности, а также отсутствует волеизъявление на уточнение налоговых обязательств. Исполнение контрольных заданий контролируется Управлением. Если заключение предпроверочного анализа неполное, то оно Управлением возвращается в Инспекцию на доработку, направляется повторное задание, прописывается, какие недостатки нужно устранить. При наличии значительно количества недостатков виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности. За период работы в названной должности Семениченко фактов включения в заключение недостоверных сведений не выявлялось. Исказить информацию в заключении невозможно. Сведения, представленные Инспекцией в заключении, проверяются Управлением. На основании представленных инспекциями заключений, с учетом анализа содержащихся в них сведений, Управлением составляется план выездных налоговых проверок, который утверждается руководителем Управления ФНС России по Свердловской области или его заместителем. Субъект может включаться в список проверяемых не чаще чем раз в три года. При поступлении информации из правоохранительных органов в отношении налогоплательщиков она также доводится до Инспекций. ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» находятся в списке кандидатов для проведения предпроверочного анализа в программном комплексе АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор») с 2019 года, то есть с момента начала работы данной программы, имеют рейтинги 11, 6 и 30 баллов соответственно. Данные организации имеют невысокие рейтинги, в связи с чем, по ее мнению, проведение предпроверочного анализа в отношении данных организаций является нецелесообразным, если в отношении этих организаций не поступит какой-либо дополнительной информации о совершении налоговых правонарушений. В адрес ИФНС № 24 контрольных заданий по данным организациям Управлением не направлялось, в планы проверок в 2019-2020 годах те не включались. Никаких просьб о не включении данных организаций в план или не проводить в отношении них проверки в ее адрес от подсудимой не поступало. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны. 

Согласно должностному регламенту начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, приказам о распределении обязанностей по обеспечению руководства, контроля работы и координации деятельности структурных подразделений инспекции от 17.01.2019 № 02.1-05/03 (том № 3 л.д. 20-35, 129-137), показаниям свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании следует, что последняя с 2012 года является начальником указанной Межрайонной ИФНС. В ее должностные обязанности, в том числе, входит общее руководство и контроль за деятельностью налогового органа, в состав которой входит 20 отделов, в каждом из которых имеется начальник, также у нее имеется пять заместителей. Распределением поступающих из Управления контрольных заданий между отделами занимается она. Отдел предпроверочного анализа и истребования документов занимается проведением предпроверочного анализа организаций (индивидуальных предпринимателей) в целях установления, имеются ли в их деятельности признаки уклонения от уплаты налогов, а также истребованием документов по запросам других налоговых органов. Названный отдел делится на два сектора. Предпроверочный анализ проводится по контрольным заданиям Управления, по спискам, составленным на основании регламентов и Положений, утвержденных Управлением, для того, чтобы в дальнейшем последнее отобрало налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок. Также могут быть проверены организации, информация о которых была получена из других источников и отделов. Предпроверочный анализ включает в себя комплекс мероприятий налогового контроля: истребование документов, исследование движений денежных средств по расчетным счетам, всех активов, финансово-хозяйственной деятельности, всех налоговых рисков. Отбор налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа производится из трех основных источников: из контрольных заданий отдела анализа и планирования выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области (в них устанавливаются сроки исполнения от нескольких дней до одного месяца, контрольные задания обязательны для исполнения и находятся в приоритете по отношению к другим источникам); из служебных записок контрольно-аналитического и отделов камеральных проверок Инспекции (сроков для проведения предпроверочного анализа по ним нет, они менее приоритетные, предпроверочный анализ проводится не по всем налогоплательщикам, указанным в служебных записках, приоритетными для отбора являются организации с максимальными налоговыми рисками); из подсистемы «ППА-отбор» программного комплекса «АИС Налог-3» (с 2020 года отдел должен проводить предпроверочный анализ в отношении 15 налогоплательщиков в квартал). В программном комплексе АИС «Налог-3» содержится вся информация о налогоплательщиках и заносится туда последними по телекоммуникационной системе связи. Вносить изменения в информацию, содержащуюся в данной системе, сотрудники Инспекции не могут, в связи с отсутствием полномочий на редактирование. Доступ к указанной системе у сотрудников разный, для получения доступа к иной ветке необходимо составить служебную записку и направить ту в Управление. Также с конца 2019 года в тестовом режиме для отбора налогоплательщиков подлежащих проверке используется программа «ППА «Отбор», со списком плательщиков с рейтингами рисков. Указала, что начальник отдела не может самостоятельно отбирать лиц из данного списка, поскольку это делает Управление. При проведении предпроверочного анализа задача сотрудника подтвердить риски либо в примечании написать, что организация не подходит для проверки, в частности, если налогоплательщик сдал и уточнил свои налоги в бюджет. Распределение заданий между сотрудниками отдела предпроверочного анализа и истребования документов входит в обязанности начальника отдела. У данных заданий имеется срок для исполнения и не распределить их начальник отдела не может. По результатам проверки готовится заключение, которое проверяет начальник отдела предпроверочного анализа и курирующий заместитель- Ф.И.О. Затем заключение сопроводительным письмом за электронной подписью курирующего заместителя направляется в Управление, где его проверяют и при наличии в заключении неполной информации возвращают его на доработку, либо включают организацию в план выездных проверок. При наличии сомнений в заключении в отношении крупных сумм в Управлении проводятся заслушивания, куда вызывается исполнитель, начальник отдела, курирующий заместитель инспекции, составляется протокол совещания, устанавливаются сроки для исполнения. Никакую информацию подсудимая скрыть не могла, поскольку в ИФНС электронная система документооборота. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны, как грамотного сотрудника. 03.02.2020 от сотрудников ФСБ ей стало известно о задержании Семениченко. Обстоятельства совершения Семениченко преступления ей известны лишь со слов последней. Когда на следующий день после задержания подсудимая пришла на работу и ей в присутствии ФИО5 и сотрудника отдела безопасности рассказала, что обманув, взяла деньги у директора ООО «ТУФ» Ф.И.О., пообещав тому не включать его организации в план проверок, не проводить в отношении них проверочных мероприятий, однако, у таковых отсутствовали критерии для включения в план налоговых проверок, и это не находится в ее компетенции и сотрудников Инспекции, этим занимается Управление. Повлиять на решение данного вопроса Семениченко не могла. В системе АИС «Налог-3» у ООО «ТУФ» имелись невысокие налоговые риски, обороты нулевые. Также Семениченко пояснила, что сделала это потому, что у нее болен муж и имеется малолетний ребенок на иждивении. Организации ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком», а также Ф.И.О. и Ф.И.О. ей (Ф.И.О.) не знакомы, стали известны лишь в связи с настоящим уголовным делом. К ней подсудимая никогда с просьбами о проведении либо не проведении налоговых проверок не обращалась. 

Из должностного регламента заместителя начальника МИФНС № 24 по Свердловской области Ф.И.О. (том № 3 л.д. 47-56) ее показаний в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что с 14.06.2013 он занимает указанную должность. С 20.08.2018 она курирует деятельность отдела предпроверочного анализа и истребования документов. Относительно структуры Инспекции, направлений деятельности указанного отдела, основаниях и источниках поступления сведений в данных отдел для проведения предпроверочного анализа, оформления его результатов в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О. Пояснила, что упомянутый отдел занимается проведением предпроверочного анализа организаций (индивидуальных предпринимателей) в целях установления, имеются ли в их деятельности признаки уклонения от уплаты налогов, а также истребованием документов по поручениям, которые поступают из других налоговых инспекций. По итогам проведения предпроверочного анализа составляется заключение, которое направляется в Управление ФНС России по Свердловской области. Если данное заключение согласовывается в Управлении, то организация включается Управлением в план выездных налоговых проверок. После этого в отношении данного налогоплательщика сотрудниками отделов выездных налоговых проверок будет проведен данный вид проверки. Предпроверочный анализ проводится в отношении организаций, указанных в контрольных заданиях, поступающих из Управления, служебных записках из других отделов, сведения о которых заносятся в информационную программу и те подлежат обязательной проверке, а также в списке, формируемом автоматически специальным программным комплексом. Руководство отдела предпроверочного анализа и истребования документов осуществляет его начальник, который координирует деятельность отдела, распределяет нагрузку среди подчиненных. У сотрудников отдела есть должностной регламент, в соответствии с которым они осуществляют работу. Порядок проведения предпроверочного анализа следующий: информация поступает в отдел, начальник отдела расписывает задание подчиненному сотруднику, который должен выполнить задание к указанному в нем сроку. При проведении анализа сотрудник руководствуется информацией, имеющейся в АИС «Налог-3», и готовит заключение. В ходе работы по подготовке заключения, сотрудник контактирует с начальником. Когда инспектор подготовил заключение, то сохраняет его на диске отдела предпроверочного анализа, который является общедоступным. Далее начальник отдела передает заключение ей на подпись. Она его проверяет, при возникновении вопросов решают их с исполнителем и начальником отдела. Готовое заключение сопроводительным письмом за её подписью направляется в Управление, где сравнивают информацию в заключении и в АИС, могут предложить что-нибудь доработать. При необходимости организуются рабочие совещания с представителями Управления и Инспекции, все оформляется соответствующим протоколом, в котором отражаются все совершенные мероприятия. По итогам проверки заключения Управление принимает решение включать организацию в список, подлежащих проверки, или нет. Решение данного вопроса в компетенцию территориальных инспекций не входит. При этом, начальник отдела предпроверочного анализа не может вносить предложения о включении организаций в план выездных проверок. Подсудимую охарактеризовала с положительной стороны, как компетентного сотрудника, пользующегося уважением в коллективе. В отношении организаций ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» предпроверочный анализ не проводился и не должен был проводиться, поскольку согласно налоговой отчетности у данных организаций низкие обороты, невысокая сумма разрывов, для проведения выездных налоговых проверок те интереса не представляли. Относительно обстоятельств, совершенного Семениченко преступления ей так же, как и свидетелю Ф.И.О., известно только от подсудимой, которая на следующий день после задержания, придя на работу, рассказала им о том, что брала несколько раз деньги у директора ООО «ТУФ» ФИО3 за оказание ему содействия, поскольку ей нужны были деньги, подсудимая сообщила, что обманула последнего, пообещав, что его организации не будут включены в план проверки, хотя решение данного вопроса в ее должностные обязанности не входит. Также свидетель отметила, что, обладая доступом, как у начальника отдела предпроверочного анализа, к сведениям, содержащимся в информационной системе «АИС Налог 3», зная только ИНН юридического лица, в течении порядка 45 минут можно заранее проанализировать будет ли оно включено в контрольное задание и план выездных налоговых проверок. 

К показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. относительно того, что подсудимая завладела денежными средствами Ф.И.О. исключительно путем обмана, не обладая никакими должностными полномочиями, суд относится критически, расценивает их как добросовестное заблуждение, поскольку в данной части те не согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, последние очевидцами совершенного Семениченко преступления не являлись, об обстоятельствах его совершения им стало известно исключительно от последней, с учетом избранной ею линией защиты.

Согласно должностному регламенту начальника контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Ф.И.О. (том № 2 л.д. 104-107), ее показаний в судебном заседании следует, что данный отдел занимается отработкой сложных расхождений по налоговым декларациям НДС, поступающим исключительно в рамках заданий - списков из Управления, то есть проведением мероприятий налогового контроля, написанием заключений по мероприятиям налогового контроля, а также проведением комиссий с участием должностных лиц налогоплательщика. Работа отдела направлена на то, чтобы налогоплательщик добровольно уточнил свои налоговые обязательства по НДС. В целом, работа в отношении одного налогоплательщика проводится в течение одного месяца. Работа оканчивается путем проведения комиссии с участием должностных лиц налогоплательщика. В случае, если налогоплательщик соглашается с выявленным нарушением и сдает уточненную декларацию, все мероприятия на этом завершаются. Если последний не согласен, то в отдел предпроверочного анализа инспекции направляется служебная записка вместе со всеми материалами для проведения предпроверочного анализа и дальнейшего налогового контроля, по результатам которого организация включается либо не включается в план выездных налоговых проверок. Одновременно для контроля данные сведения сообщаются в профильный отдел Управления. В целом, за год из контрольно-аналитического отдела в отдел предпроверочного анализа направляется более 100 служебных записок в целях проведения такого анализа. Также в рамках поступающих контрольных заданий работа может проводиться несколькими отделами. Распределение организаций для проведения предпроверочного анализа входит в полномочия начальника данного отдела. Каким образом распределяются организации, все ли организации отдаются в работу или нет, ей не известно. По результатам проведенного анализа составляется заключение, которое направляется в Управление. Контрольно-аналитический отдел в принятии решений о назначении выездных налоговых проверок участия не принимает. ООО «Полком», «Промконсалтинг» ей не известны. Относительно ООО «ТУФ» ей известно, что в 2018 году в отношении последнего проводились мероприятия налогового контроля в связи с неправомерно заявленным вычетом по НДС на сумму около 300 000 рублей в связи с работой с сомнительным контрагентом «УралАвтоЛидер». В 2018 году представители ООО «ТУФ» на заседание комиссии не явились, в связи с чем документы были направлены в отдел предпроверочного анализа. В 2019 году они были повторно вызваны на комиссию. На комиссии представители ООО «ТУФ» с нарушением не согласились. Им было предложено сдать уточненную налоговую декларацию. О результатах проведенного предпроверочного анализа ей не известно. Подсудимую также охарактеризовала с положительной стороны, как исполнительного сотрудника, пользующегося авторитетом в коллективе. Последняя никогда не обращалась с просьбами не направлять ей какие-либо служебные записки в отношении каких-либо организаций или с иными подобными просьбами. Об обстоятельствах совершения подсудимой преступления ей стало известно только из информационного письма Управления, при этом никакие подробности не известны.

Из показаний свидетелей- начальников отделов камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: № 1 Ф.И.О., № 2 Ф.И.О., заместителя начальника отдела № 5 Ф.И.О., данных ими в судебном заседании, а также начальника отдела № 3 Ф.И.О., данных как в суде, так и на предварительном следствии (том № 2 л.д. 154-158) должностных регламентов последних (том № 2 л.д. 129-137, 148-151,162-168, 199-206) следует, что указанные отделы занимаются проведением камеральных проверок налоговых деклараций. Камеральные проверки проводятся в обязательном порядке на основании сданных налоговых деклараций по налогу на прибыль, имущественный налог юридических лиц, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, 3-НДФЛ, то есть по каждой сданной налоговой декларации проводится камеральная проверка. Начальник отдела камеральных проверок распределяет между сотрудниками налогоплательщиков, по которым необходимо провести проверки. В ходе проведения камеральной проверки проверяется достоверность указанных в декларации сведений, правильность исчисления налогов, применения налоговых вычетов и т.д. В случае, если выявляются нарушения, то составляется акт камеральной налоговой проверки, после чего принимается решение либо о привлечении лица к ответственности либо об отказе в этом. Результаты камеральных проверок отражаются в программном комплексе АИС «Налог-3», к которому у сотрудников разных отделов разный доступ, все изменения в программе отслеживаются Управлением, изменения можно вносить только по веткам своего отдела. Если сотрудник установил несоответствие, то вносит новую информацию, которая сохраняется в колонке рядом с той, которая была внесена ранее. Внесенная информация должна подтверждаться актами и решениями. Отделы камеральных проверок участия в назначении выездных налоговых проверок не принимают. Одновременно Ф.И.О. пояснила, что если в рамках камеральной проверки в течение двух (трех) месяцев не получено достаточных доказательств совершения налогового правонарушения, в отдел предпроверочного анализа и истребования документов направляются служебные записки для проведения предпроверочного анализа для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения выездной налоговой проверки. При этом решение о проведении такой проверки принимает Управление ФНС. Возглавляемые ими отделы с отделом предпроверочного анализа и истребования документов взаимодействуют только при выполнении контрольных заданий, которые они выполняют в своей части и направляют результат в виде служебной записки в данный отдел. Свидетелям Ф.И.О. и Ф.И.О. ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» известны как компании, находящиеся на учете в данном налогом органе, являющиеся плательщиками налога на прибыль, по декларациям которых проводились камеральные налоговые проверки. Свидетелю Ф.И.О. ООО «ТУФ», ООО «Полком» известны, как плательщики налога на добычу полезных ископаемых. При этом, насколько ей было известно, по ООО «ТУФ» ее отделом никаких нарушений не выявлялось. Все указанные свидетели сообщили, что об обстоятельствах задержания подсудимой им стало известно только из информационного письма Управления, при этом никакие подробности не известны. Подсудимую свидетели охарактеризовали как грамотного, компетентного сотрудника, которая пользовалась уважением и авторитетом среди сотрудников налоговой инспекции. Последняя к ним ни с какими просьбами о не направлении служебных записок, искажении в них информации не обращались. 

Из должностных регламентов начальников отделов выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №24: № 1 - Ф.И.О., № 2 - Ф.И.О. (том № 2 л.д. 56-61, 70-77) показаний данных свидетелей в судебном заседании следует, что возглавляемые ими отделы занимаются проведением выездных проверок в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей. Пояснили, что порядок назначения данных проверок является следующим. Отделом предпроверочного анализа и истребования документов Инспекции на основании собранных в ходе проведения такого анализа сведений готовится заключение, которое согласовывается начальником названого отдела и курирующим заместителем Инспекции, затем направляется в отдел анализа и планирования выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, где оно проверяется и в случае необходимости направляется на доработку. Если заключение полное и обоснованное, то на его основании налогоплательщик включается в план выездных налоговых проверок либо на текущий либо на следующий квартал. План утверждается руководителем Управления и поступает в территориальные налоговые инспекции. Затем начальник инспекции или курирующий заместитель поручает проведение проверки отделу выездных проверок № 1 либо № 2 в зависимости от территориальности. Все налогоплательщики, включенные в план, подлежат проверке. Сотрудник, которому поручена проверка в отношении конкретного налогоплательщика, запрашивает в отделе предпроверочного анализа заключение и все документы, которые имеются в отношении данного лица. Изучив заключение, поступающее в электронном виде, он определяет, какие мероприятия налогового контроля проведены, и что еще следует провести. Далее, формируется из программного комплекса АИС «Налог-3» решение о проведении проверки, подписывается у руководителя и направляется налогоплательщику. В ходе выездных проверок провидится широкий перечень мероприятий налогового контроля. Срок проверки - 2 месяца, который может быть продлен до 4 и до 6 месяцев. Проверка осуществляется за три предшествующих года. По итогам проведения проверки составляется справка и акт, после чего принимается решение либо о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении. Отделы выездных проверок не принимают участие в назначении выездных налоговых проверок, также они не направляют служебных записок в отдел предпроверочного анализа и истребования документов и не проводят внеплановых проверок. В программный комплекс АИС «Налог-3» вносятся данные по всем налогоплательщикам, а также информация по выявленным нарушениям, база открывается только в режиме просмотра, изменения можно вносить только в раздел, определенный положением об отделе. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» не проводились, данные организации, а также Ф.И.О. и Ф.И.О. им известны не были. Семениченко охарактеризовали положительно, как ответственного компетентного сотрудника, пользующего у сотрудников налоговой инспекции уважением и авторитетом. Подсудимая с просьбами не проводить выездные налоговые проверки в отношении каких-либо организаций либо проведении их ненадлежащим образом или с иными подобными просьбами к ним никогда не обращалась. Об обстоятельствах совершения Семениченко преступления им ничего неизвестно, узнали об этом лишь после задержания последней из информационного письма Управления. Дополнительно Ф.И.О. пояснила, что контрольное задание, на основании которого проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поступает в отдел предпроверочного анализа в электронном виде с грифом «для служебного пользования», если имеются сложные расхождения, то оно также поручается контрольно-аналитическому отделу или отделу камеральных проверок, после чего отдел предпроверочного анализа собирает информацию и проводит свои мероприятия, если ранее не проводил, формирует заключение и отправляет его в Управление. Также Ф.И.О. считает, что, работая в Инспекции, скрыть налоговое правонарушение какого-либо субъекта невозможно, поскольку все сотрудники подконтрольны Управлению, за каждой организацией ведется контроль, сведения о нарушениях могут поступить из других источников (правоохранительных органов, физических и юридических лиц), если не будут выявлены сотрудниками.

Согласно должностного регламента начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Ф.И.О. (том № 2 л.д. 214-226) и его показаний в судебном заседании следует, что названный отдел, в том числе, занимается проверкой достоверности сведений об адресе юридических лиц по поручениям регистрирующего органа, о чем по результатам проверки составляется соответствующий протокол осмотра по установленной в ФНС форме, также результат заносится в АИС «Налог- 3», бумажный носитель хранится в архиве. При наличии контрольного задания информация дублируется в служебной записке. Данные сведения в программе доступны для просмотра, в том числе отделом предпроверочного анализа. ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» ему не знакомы, никаких заданий о проверки адресов последних не поступало. Данные организации не проверялись и не должны были проверяться. К нему, а также сотрудникам его отдела подсудимая относительно проверки данных организаций никогда не обращалась. 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что с 23.03.2020 занимает должность исполняющего обязанности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. В её обязанности входит контроль анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, проведения сотрудниками всех мероприятий налогового контроля, в том числе, направление ими требований в адрес налогоплательщика, проведение допросов, направление запросов в банки и т.д. Также как подсудимая и вышеприведенные свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. указала, что предпроверочный анализ проводится в отношении организаций, указанных в контрольных заданиях, служебных записках, а также в списке, формируемом автоматически специальным программным комплексом. Контрольные задания поступают в отдел из Управления ФНС России по Свердловской области с указанием сроков их исполнения, которые нарушать нельзя. При этом отбор Управлением осуществляется по 12 критериям, приведенным в концепции проведения выездных налоговых проверок. При поступлении контрольных заданий, в соответствии с нагрузкой она распределяет задания между сотрудниками отдела, при этом обсуждает с исполнителем, какие мероприятия он должен провести, сроки, уточнения, доработки. При утверждении заключения особое внимание уделяется выводам, потому что Управление ставит задачей необходимость определить целесообразность на предмет включения налогоплательщика в план выездных проверок. Если не доработано, то она заключение не утверждает, сотрудник его дорабатывает, после чего оно отправляется на согласование к курирующему заместителю. Служебные записки поступают из других отделов инспекции и обрабатываются по мере возможности. В специализированной программе АИС «Налог-3» существует подсистема «ППА-отбор», которая автоматически формирует перечень организаций с высокими налоговыми рисками, например, превышение выручки контрольно-кассовой техники над налоговой отчетностью. Отдел предпроверочного анализа занимается отработкой данных списков организаций, проверяя целесообразность проведения в их отношении проверки, в случае нецелесообразности начальником отдела ставится отметка о необходимости исключения организации из данного списка, при этом решение исключать или нет, принимается Управлением. В «ППА-отбор» изменить или удалить сведения о налогоплательщиках нельзя. Недостоверные сведения также в неё внести нельзя, поскольку Управление быстро отследит это, и назначит служебную проверку. Первоначальные сведения вносятся в данную программу электронно на основании отчетности, которую предоставляет налогоплательщик. При проведении предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций сотрудниками направляются требования в адрес налогоплательщика, контрагентов, в кредитные учреждения для получения выписок и проведения по ним анализа, строится схема движения денежных средств и товаропотоков, сопоставляются книга продаж с отчетностью. Объем необходимых обязательных процедур предусмотрен регламентом, выполнить которое они обязаны. При их исполнении происходит взаимодействие с другими отделами Инспекции, на общем сервере происходит обмен информацией. Основная функция отдела предпроверочного анализа - это обобщение информации и её направление в вышестоящий орган в соответствии с контрольным заданием. По ее мнению, повлиять на качество заключения начальник отдела не может, поскольку сотрудник Управления проверяет имеющуюся в заключении информацию с данными в информационном ресурсе, к которым у тех имеется доступ. Собственных предложений для включения в план проведения выездных налоговых проверок Инспекция в Управление не направляет. Решение о включении либо об исключении налогоплательщика из списка выездных налоговых проверок принимает Управление. Также пояснила, что с 01.03.2018 по 23.03.2020 занимала должность начальника отдела камеральных проверок № 4 данной инспекции, который занимается проведением камеральных проверок деклараций индивидуальных предпринимателей (УСН, ЕНВД, патент, ЕСХН), а также страховых расчетов (РСВ) и расчетов по форме 6-НДФЛ юридических лиц. Камеральные проверки проводятся в обязательном порядке на основании сданных налоговых деклараций или расчетов в 100 % случаев. Отдел камеральных проверок № 4 направляет в отдел предпроверочного анализа и истребования документов служебные записки в целях проведения предпроверочного анализа в отношении налогоплательщиков крайне редко. В период с декабря 2018 года по настоящее время в отдел предпроверочного анализа в целях рассмотрения вопроса о целесообразности проведения выездной налоговой проверки направлялись только две служебные записки, дальнейшая судьба которых ей не известна. Отдел камеральных проверок № 4 участия в назначении выездных налоговых проверок не принимает. Организации ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» ей ранее известны не были. Характеризует Семениченко с положительной стороны, пользовавшейся в коллективе среди сотрудников инспекции уважением и авторитетом. Об обстоятельствах совершения подсудимой преступления ей ничего неизвестно. Ни с какими просьбами о не проведении проверок либо их проведении ненадлежащим образом подсудимая к ней не обращалась.

Из показаний свидетелей сотрудников отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Ф.И.О.-заместителя начальника отдела, главных государственных инспекторов Ф.И.О., Ф.И.О., старших государственных инспекторов Ф.И.О., Ф.И.О., государственных налоговых инспекторов Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (до марта 2020 являвшейся специалистом 3 разряда отдела), Ф.И.О., Ф.И.О., данных ими в судебном заседании, а также свидетеля Ф.И.О., ранее занимавшего должность старшего государственного налогового инспектора как в судебном заседании, так на предварительном следствии (том № 3 л.д. 109-116), должностных регламентов последних (том № 3 л.д. 72-76, 89-93, 103-106, 119-121, 133-140, 151-154, 164-168, 177-181, 190-193, 203-206, 215-218) следует, что в состав отдела входит 11 сотрудников, включая начальника. Отдел состоит из двух секторов, т.е. двух основных направлений работы - истребование документов у налогоплательщиков по поручениям из других налоговых инспекций, которое осуществляли Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и проведение предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий, которым занимаются пять сотрудников: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. В обязанности Ф.И.О. входило проведение допросов, на основании поручений поступающих из других налоговых органов. В обязанности начальника отдела входит руководство отделом, распределение нагрузки между сотрудниками, контроль за исполнением поступающих заданий. Указания начальника отдела для сотрудников обязательны в случаи их законности и правомерности. Все мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика, а также данные о представленных ими отчетностях, отражаются в доступном всем налоговым органам программном комплексе АИС «Налог-3», при том, в нем нельзя удалить или внести искаженную информацию, поскольку все изменения отслеживаются. Семениченко А.П. свидетели охарактеризовали исключительно положительно, как грамотного и компетентного сотрудника, требовательного и эффективного руководителя, пользующегося авторитетом. Об обстоятельствах совершения подсудимой преступления им ничего не известно, о задержании последней стало известно из письма Управления. Кроме того, сотрудники Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., которые в силу своих служебных обязанностей непосредственно занимаются предпроверочным анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, также как и вышеприведенные свидетели пояснили, что информация об организациях, в отношении которых необходимо провести предпроверочный анализ, поступает в отдел из трех источников. Первый источник - это поступающие в Инспекцию контрольные задания из отделов планирования выездных налоговых проверок и контрольно-аналитического отдела Управления, с указанием перечня организаций, в отношении которых необходимо провести предпроверочный анализ, и сроков его проведения. Второй - это отделы камеральных проверок и контрольно-аналитический отдел Инспекции. Из них информация об организациях поступает в виде служебных записок. Контрольные задания находятся в приоритете по сравнению со служебными записками, в них установлены обязательные сроки исполнения, также в них указанно, какие действия нужно выполнить при составлении заключения. Организации из служебных записок анализируются по мере возможности. Третий источник - это программа АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), которая автоматически на основе предоставленной налогоплательщиками отчетности формирует списки организаций с признаками неуплаты налогов. Отдел предпроверочного анализа занимается отработкой данных списков организаций, в квартал необходимо отработать 15-20 организаций. Также информация об организациях может содержаться в жалобах граждан и организаций, которые также могут к ним поступать в отдел. Предпроверочный анализ производится в соответствии с утвержденным регламентом. Начальник отдела предпроверочного анализа самостоятельно распределяет между сотрудниками сектора предпроверочного анализа организации для проведения такового. Существует 12 критериев, предусмотренных Концепцией планирования, которым должна отвечать организация, чтобы её включили в план выездных проверок, в том числе, высокая налоговая нагрузка, смена руководителя, средняя численность сотрудников, также к ним относится сумма оборота от 2-3 миллионов рублей, если сумма оборота ниже, то проведение проверки является не целесообразным. При этом Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. отметили, что, как правило, в контрольном задании указываются необходимые к проведению мероприятия. Также свидетели указали, что начальник отдела отслеживает выполнение контрольных заданий. По результатам проведения предпроверочного анализа составляется заключение о целесообразности проведения проверки, которое размещается на сервере Инспекции, а затем сопроводительным письмом за цифровой подписью заместителя начальника инспекции Ф.И.О. направляется в отдел анализа и планирования налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, где они проверяются. Если заключение является полным, обоснованным, с собранной доказательственной базой, то налогоплательщик будет включен Управлением в план выездных налоговых проверок. Если заключение неполное, оно может быть возвращено на доработку. При этом у самого отдела предпроверочного анализа либо его начальника нет полномочий по включению организаций в список подлежащих проверке. В отношении ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» предпроверочный анализ не проводился. При этом свидетель Ф.И.О. указала, что, исходя из ее опыта работы, названные юридические лица не могли попасть в план проверок в связи с тем, что у них минимальные обороты, имелись сложные расхождения в размере около 300 000 рублей, что недостаточно для включения в план, что также подтвердили и свидетели Ф.И.О.. Дополнительно свидетель Ф.И.О. пояснила, что при составлении заключения ответственный сотрудник осуществляет сбор первичной информации: сведения о том, кто является руководителем, адрес организации, налоговый орган, в котором организация состоит на учете, изучает бухгалтерскую отчетность и банковские счета, проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, анализирует справки 2-НДФЛ, может вызвать налогоплательщика, спросить по деятельности, чем занимается организация, про контрагентов и т.д. В Управление отделом направляются только заключения по контрольным заданиям, никаких предложений со списками организаций, в отношении которых следовало бы провести проверку, отделом в Управление не направляется. Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. указали, что инспектор несет персональную ответственность за то, что указывается в заключении. Если будет не отражена какая-либо информация, то Управление обратит на это внимание, пришлет новое контрольное задание, в котором попросит указать причины недостатков. Если это произойдет, то в отношении инспектора может быть проведена служебная проверка. Также свидетели указали, что в компетенцию подсудимой принятие решений о проведении выездной налоговой проверки не входило. Также Ф.И.О. указали, что подсудимая ни с какими просьбами о проведении либо не проведении проверочных мероприятий в отношении конкретных юридических лиц, включая вышеназванных организаций, составлении некачественных заключений, путем сокрытия либо искажения информации, а также к Ф.И.О. об истребовании документов, не относящихся к заданиям, не обращалась. Также Ф.И.О. дополнила, что без служебной записки либо контрольного задания сбор материалов в отношении конкретного налогоплательщика не возможен. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из зарегистрированного в установленном порядке заявления директора ООО «ТУФ» Ф.И.О. следует, что 21.01.2020 последний обратился в УФСБ России по Свердловской области и сообщил о том, что в 2019 году Семениченко А.П. через бухгалтера предложила передать ей два миллиона рублей в качестве ежегодного обслуживания его организации, на что они первоначально отказались в связи с отсутствием таких средств. Тогда Семениченко предложила ему передавать ей взятку в размере 150 000 рублей в месяц за обслуживание ООО «ТУФ», на что он согласился и в период с октября по декабрь 2019 года три раза передал последней денежные средства в названном размере, очередная передача которых планировалось в январе 2020 года. (том *** л.д.43-44)

Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области Ф.И.О., постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.01.2020, заявлений от Ф.И.О. и Ф.И.О. следует, что при получении оперативной информации о том, что Семениченко А.П., занимающая должность 

<

...> в сентябре 2019 года потребовала у директора ООО «ТУФ» Ф.И.О. в присутствии бухгалтера данной организации Ф.И.О. передать ей денежные средства за общее покровительство в предпринимательской деятельности в сумме 3 000 000 рублей, которая в ходе переговоров была уменьшена до 2 000 000 рублей, после чего теми было принято решение о ежемесячной передаче Ф.И.О. Семениченко по 150 000 рублей, начиная с октября 2019 года. В целях проверки данной информации проведен комплекс ОРМ, включая «Оперативный эксперимент», к участию которого с добровольного согласия привлечены Ф.И.О. и Ф.И.О., что подтверждается письменными заявлениями от последних. (том № 1 л.д. 13-14,17-22) 

Из заявления Ф.И.О., акта осмотра и выдачи денежных средств (билетов Банка России), акта вручения технических средств, следует, что последний добровольно передал УФСБ России по Свердловской области денежные средства в размере 50 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», осуществляемом УФСБ с целью документирования и пресечения противоправной деятельности Семениченко А.П., планирующей получить очередную часть взятки в размере 150 000 рублей. 03.02.2020 в период с 11:37 до 11:42 сотрудниками УФСБ проведены осмотр и передача Ф.И.О. денежных средств в размере 50 000 рублей и муляжей денежных купюр на сумму 100 000 рублей для последующей передачи Семениченко, которые предварительно отксерокопированы, их номера и серии занесены в акт. Также Ф.И.О. вручено изделие для скрытого аудио и видео документирования. (том №1 л.д.33-34, том № 4 л.д.151)

При производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» зафиксировано, что 03.02.2020 в период с 12:15 до 12:25 Семениченко в автомобиле Ф.И.О., находящемся возле здания торгового центра «Свердловск» по адресу: 

<

...>, получила от последнего 150 000 рублей в качестве ежемесячной части взятки, после чего была задержана в рамках проведенного данного ОРМ, что также подтверждается стенограммой переговоров между последними, зафиксированными выданным Ф.И.О. специальным техническим средством, видеозапись которых перенесена на оптический диск (том № 1 л.д. 19-20, том № 4 л.д.152-155) 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 03.02.2020 в период с 12:25 до 14:02 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области проведено обследование участка местности по адресу: 

<

...>, в ходе которого у Семениченко А.П. обнаружен и изъят пакет с коробкой из-под конфет с находящимися в нем денежными средствами в размере 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, из которых 10 купюр являются действительными, 20 муляжами, номера и серии которых соответствуют, выданным Ф.И.О. для осуществления ОРМ «Оперативный эксперимент». Также у Семениченко изъят сотовый телефон «

<

...>». В дальнейшем изъятые предметы были надлежащим образом переданы следственным органам, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.23-30)

Из постановлений о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03, 26 февраля 2020 года следует, что полученные при ОРМ результаты, в том числе: денежные средства, оптический диск с видеозаписью получения 03.02.2020 Семениченко взятки от Ф.И.О., надлежащим образом представлены в следственные органы и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д. 13-16, том № 4 л.д.145-150)

Согласно протоколам осмотров предметов, изъятых в ходе ОРМ при задержании у Семениченко: денежных купюр, включая муляжи, номиналом по 5000 рублей в размере 150 000 рублей и сотового телефона «

<

...>», установлено, что номера и серии купюр соответствуют ранее выданным Ф.И.О. для передачи последней при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». При осмотре памяти телефона зафиксировано, что в нем, в том числе, установлено приложение: «WhatsApp», где пользователь данного телефона с именем «

<

...>», имеющей номер ***, в период с января 2019 года по 03.02.2020 осуществляет переписку с пользователем «

<

...>», имеющей абонентский номер ***, в ходе которой Семениченко дает Ф.И.О. ответы по различным налоговым вопросам. Также в переписке за 25.12.2019, 03.02.2020 последние договариваются о встрече между Семениченко А.П. и Ф.И.О. для получения денежных средств. Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 2-11, 12-32). 

В судебном заседании подсудимая Семениченко подтвердила, что указанная переписка ею велась с бухгалтером ООО «ТУФ» Ф.И.О.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, при осмотре данных, содержащихся на оптическом диске Mirex CD-R, представленного УФСБ России по Свердловской области, следует, что на нем записан файл под названием «Video 1.avi» с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которой запечатлена передача 03.02.2020 Ф.И.О. Семениченко взятки в сумме 150 000 рублей в салоне автомобиля. Информация, находящаяся на указанном электронном носителе, надлежащим образом осмотрена и тот признан вещественным доказательством. (том №4 л.д.136-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложениям к нему (схеме, фототаблице), последним является площадка, предназначенная для парковки автотранспорта, расположенная рядом со зданиями Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по ул. Стрелочников, д. 41 и торговым центром «Свердловск» по ул. Героев России, д. 2. (том №1 л.д.113-122)

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов следует, что 04.02.2020 при осмотре кабинета специалиста-эксперта отдела кадров и безопасности №309 «а» в здании МИФНС России № 24 по Свердловской области по адресу: ул. Стрелочников, д. 41 обнаружен и изъят бумажный конверт с рукописной записью «16.10.19 Ф.И.О. пропусков 105 шт.» с разовым пропуском в указанную инспекцию на имя Ф.И.О. за 16.10.2019, в котором указано, что тот прибывал в кабинет 204 (служебный кабинет подсудимой Семениченко А.П.), время начала приема 10:40, время окончания приема 10:55, имеется подпись должностного лица. Указанный документ надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том №4 л.д.59-70)

Согласно протоколам обыска, осмотра предметов, следует, что 04.02.2020 в кабинете Семениченко А.П. № 204 в здании Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в ходе обыска, в том числе, обнаружены и изъяты: системный блок ее рабочего компьютера марки «Леново», блокноты, ежедневники, листы с записями, флеш-карты. При осмотре системного блока в его памяти обнаружены электронные файлы с выписками по расчетным счетам ООО «ТУФ», ООО «Полком», созданные Семениченко А.П. 02.10.2019, электронные файлы с результатами работы на рабочих группах по АСК в рамках предпроверочного анализа на 25 число каждого месяца, начиная с декабря 2018 года по январь 2020 года, содержащих информацию об ООО «ТУФ», в таблице, с указанием контрагента по цепочке ООО ТК «Уралавтолидер», начальное звено ООО «Траклайнер» с указанием суммы разрыва в 12 626 343,79 рублей, даты комиссии - 11.05.2018, и ссылкой на письмо от 11.04.2018, файлы от 11.10.2019 и 14.11.2019, содержащие информацию по выявленным нарушениям в работе Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области по результатам предпроверочного анализа и комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита, к которым, в том числе, относятся нарушения, связанные с налоговым контролем в отношении ООО «ТУФ», файл, содержащий информацию о принятых мерах по обеспечению дополнительных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и сокращению налогового разрыва и поступивших денежных средствах в результате устранения нарушений, выявленных аудиторской проверкой, в котором имеется информация по ООО «ТУФ» за отчетный период 2018 года, январь-март 2019 года, при этом указаний на принятые меры не содержится (последнее сохранение - 10.01.2020), файл со сведениями о результатах мероприятий налогового контроля в отношении выгодоприобретателей Свердловской области при отработке "сложных" расхождений, содержащий информацию о наличии у ООО «ТУФ» сложного расхождения в сумме 325 419 рублей с отметкой «проведение проверки нецелесообразно». В папке «ликвидировано» обнаружен файл со списком организаций, в числе которых имеется ООО «ТУФ» (сохранен 19.12.2018). Также на компьютере Семениченко обнаружена папка «УЭТК», в которой содержатся документы, касающиеся выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уральская энерготранспортная компания», руководителем которой является Ф.И.О. Кроме того, обнаружен электронный файл от 11.11.2019 с наименованием «Претенденты ППА» со сведениями из программного комплекса АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), в котором указано, что ООО «ТУФ» имеет рейтинг 11 баллов, ООО «Полком» - 30 баллов, ООО «Промконсалтинг» - 13 баллов. Имеющиеся в компьютере файлы перенесены на оптический диск. (том №4 л.д. 74-108,114-134). Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимой о том, что, готовясь к совершению преступления, ею собиралась информация в отношении руководимых Лапшовым предприятий. 

Согласно информации, представленной из ПАО ВымпелКом («Билайн»), ООО «Екатеринбург -2000» («Мотив»), полученной на основании постановлений суда детализаций телефонных соединений на оптических носителях, протокола ее осмотра, следует, что абонентский *** зарегистрирован на Ф.И.О. ***, используемый Ф.И.О. на Ф.И.О. Осмотром детализаций зафиксировано, что 03.10.2019 в 10:37 с абонентского номера Ф.И.О. совершен исходящий звонок на номер Ф.И.О., при этом ФИО3 находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

...>, т.е. в период с 10:37 по 10:59 последний находился в непосредственной близости Межрайонной ИФНС России № 24. 04.10.2019 в 14:29 с номера Ф.И.О. совершен исходящий звонок в радиусе действия базовой станции по адресу: ул.Стрелочников, д. 35. В 15:00 исходящий звонок в зоне базовой станции по адресу: ул. Челюскинцев, д. 11Б. 16.10.2019 с 10:50 по 10:54 с абонентского номера Ф.И.О. осуществлялись соединения с привязкой к станции по адресу: ул. Стрелочников, д. 35. 14.11.2019 в период с 10:00 по 10:29, 25.12.2019 в 12:30 указанный абонент находился в радиусе действия данной базовой станции, 03.02.2020 в период с 12:35 до 12:41 располагался в радиусе действия базовой станции по адресу: ул. Челюскинцев, д. 11Б, т.е. в непосредственной близости от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, расположенной по адресу: ул. Стрелочников, д. 41. При осмотре детализации телефонных соединений с абонентского номера, используемого Ф.И.О. установлено, что 03.10.2019 в период с 10:10 до 18:12, а также 04.10.2019 в период с 07:05 до 17:03 данный номер находился в радиусе действия базовой станции по адресу: 

<

...>, т.е. в районе Межрайонной ИФНС России №24 (том № 1 л.д. 220, 224, 226-227, 229, 233, 235-249)

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, следует, что 11.02.2020 свидетелем Ф.И.О. добровольно выдан, используемый ею мобильный телефон марки 

<

...>». При осмотре которого зафиксировано, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером ***. В телефонной книге имеется контакт: «

<

...> +***». В период с 16.10.2019 по 28.01.2020 зафиксированы многочисленные входящие и исходящие звонки с названным абонентским номером. В телефоне установлено приложение «WhatsApp», в котором зафиксированы поступившие звонки и переписка с названным абонентом. Так, 10 и 18 сентября 2019 года зафиксированы пропущенные звонки от данного контакта, а также с 03.10.2019 переписка, свидетельствующая о том, что между последними при встрече обсуждались вопросы о получении подсудимой от Ф.И.О. денежных средств, ведутся неоднократные переговоры относительно деталей, конкретных дат встреч для передачи денег. 03.10.2019 в 12:32 от абонента «

<

...> сообщение: «Ф.И.О. 1000 за 3 на полгода», на что в ответ та сообщает: «Доложу». В тот же день в 13:39 в адрес вышеназванного абонента: «К вам завтра можно подъехать?». На что дается утвердительный ответ. Ф.И.О. сообщает, что подъедет с директором. 07.10.2019 в 12:29 от абонента «Ф.И.О.» поступает сообщение: «Ф.И.О. добрый день! По вопросу - 150 в месяц». На что последняя отвечает: «Ок. Октябрь мы уже не успели, с ноября тогда». В 10:23 от названого абонента: «Ф.И.О. доброе утро! Все нормально? Продолжаем сотрудничество??», в ответ Ф.И.О. сообщает, что все в силе. При этом, подсудимая указывает о том, что до конца месяца нужно войти в график. 25.12.2019 в 11:53 Ф.И.О. выясняет у Семениченко, на месте ли та и сообщает, что они едут к ней. 03.02.2020 в 08:46 Ф.И.О. также выясняет о том, на месте ли подсудимая, и, получив утвердительный ответ, сообщает, что 12:00 подъедут. В тот же день, 12:18 ФИО2 указывает о том, что Ф.И.О. подъехал, но поскольку тот в выходные повредил ногу, попросила ту выйти к нему, сообщив, что Ф.И.О. находится в автомобиле «

<

...>, между ВТБ и торговым центром. На, что Семениченко дает положительный ответ. (том №1 л.д.181-184, 186-217).

Анализ состоявшихся переговоров с использованием мобильных приложений, детализаций телефонных соединений, где зафиксированы телефонные соединения с привязкой к базовым станциям, в том числе, расположенной в непосредственной близости от здания Межрайонной ИНФС № 24 по Свердловской области, расположенной по адресу: 

<

...>, позволяют сделать вывод о том, что встреча между Ф.И.О. и Семениченко, в ходе которой подсудимая предложила последней передать Ф.И.О. о ее (Семениченко) намерение получать от того взятку, состоялась 03.10.2019 в здании Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в период времени с 10:10 до 10:37. Встреча между Семениченко и Ф.И.О., ФИО2, в ходе которой подсудимая предложила Ф.И.О. передавать ей взятку, состоялась 04.10.2019 в кабинете № 204 в здании Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в период с 13:57 до 15:00. Получение Семениченко взятки состоялось в следующие даты: 16.10.2019 в период с 10:40 по 10:55; 14.11.2019 в период с 10:00 до 10:29 в кабинете № 204. 25.12.2019 в период с 12:17 до 12:39 в кабинете № 306, получена часть взятки в суммах по 150 000 рублей. 03.02.2020 в период с 12:18 по 12:25 в автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ***, стоящем возле здания торгового центра «Свердловск», расположенного по адресу: 

<

...>, получена часть взятки в сумме 150 000 рублей.

Из Положения об отделе анализа и планирования налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области следует, что указанный отдел осуществляет мониторинг, обобщение и анализ результатов контрольной работы налоговых органов Свердловской области (п. 2.5), а также планирование выездных налоговых проверок с учетом анализа информации из внутренних и внешних источников (п. 3.1). (том № 2 л.д. 35-41).

Исходя из информации, представленной руководством УФНС России по Свердловской области от 04.03.2020 № 17-27/07263, следует, что отбор налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа проводится как Управлением, так и самостоятельно территориальными налоговыми органами. Данный отбор основан на всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы, в том числе с учетом информации, поступающей в ходе рассмотрения жалоб и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правоохранительных и иных контролирующих органов. С 2019 года при выборе объектов для проведения предпроверочного анализа также используется автоматизированная процедура отбора налогоплательщиков в АИС «Налог-3». Приоритетными для отбора являются налогоплательщики, с максимальным уровнем риска, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. Налоговые органы при формировании перечня налогоплательщиков и проведения предпроверочного анализа руководствуются следующими документами: Приказом ФНС России от 30.05.2007 № MM3-06/333@, утвердившим Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, письмом ФНС России от 10.11.2011 № АС-5-2/1367дсп@ «О проведении предпроверочного анализа налогоплательщика», письмом ФНС от 12.02.2018 № ЕД-5-2/307дсп@ «Рекомендации по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», письмом ФНС России от 09.04.2019 № ЕД-5-2/886дсп@), «Порядок организации работы по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», утвержденный приказом Управления от 21.06.2018 № 02-07/21 дсп, «Порядок работы с налогоплательщиками - «выгодоприобретателями» по устранению расхождений по НДС, иных нарушений налогового законодательства в рамках предпроверочного анализа», утвержденный Приказом Управления от 26.02.2018 №02-07/8дсп. В соответствии с должностным регламентом, начальник отдела проверочного анализа и истребования документов МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области организует работу отдела, осуществляет обеспечение выполнения функций и задач отдела, в связи с чем распределение организаций для ведения предпроверочного анализа между сотрудниками входит в компетенцию начальника отдела Инспекции. Порядок подготовки Заключения по результатам предпроверочного анализа рекомендован письмом ФНС России от 10.11.2011 № АС-5-2/1367дсп@ «О проведении предпроверочного анализа налогоплательщика». С 09.12.2019 проведение предпроверочного анализа проводится в системе «ППА-отбор» ПК АИС Напог-3, в соответствии с методическими рекомендациями, направленными ФНС России письмом от 09.04.2019 №ЕД-5-2/886ДСП@. Заключения по результатам предпроверочного анализа согласовываются с начальником отдела предпроверочного анализа, курирующим заместителем, либо начальником инспекции и направляется в Управление с сопроводительным письмом. (том № 6 л.д. 31-33).

Согласно письму ФНС России от 12.02.2018 № ЕД-5-2/307дсп@ «О направлении рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», в соответствии с которым приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются налогоплательщики, обладающие максимальными рисками совершения налоговых правонарушений, состоящие на учете в налоговом органе. В силу п.1.3 настоящих рекомендаций планирование и подготовка выездных налоговых проверок, в том числе, состоит в процедуре отбора налогоплательщиков на основании всестороннего анализа совокупности всей имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике с учетом критериев риска налоговых правонарушений, завершающийся определением списка налогоплательщиков, в отношении которых необходимо провести предпроверочный анализ и которые могут быть включены в проект плана выездных налоговых проверок.(том № 2 л.д. 10-24). 

По информации, представленной из УФНС по Свердловской области, следует, что 11.04.2019 № 17-21/03167 дсп Управлением в адрес инспекций направлены Методические рекомендации по работе с программным обеспечением функционального блока № 3 АИС «Налог-3», реализующим автоматизацию технологических процессов «Отбор отраслей/налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа» (2-я очередь), «Проведение предпроверочного анализа отобранных налогоплательщиков и подготовка приложений по включению в План..», «Мониторинг качества предпроверочного анализа», «Планирование выездных налоговых проверок», которые Инспекциям следует применять в практической работе со дня получения данного письма (том № 6 л.д. 100-112), 

Согласно положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, утвержденному Руководителем Управления ФНС России по Свердловской области 14.02.2015, Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления и подконтрольна ФНС России и Управлению, начальник Инспекции представляет на утверждение в Управление структуру Инспекции, распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает положения о структурных подразделениях Инспекции и должностные регламенты государственных гражданских служащих. (том № 6 л.д. 11-16).

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Ф.И.О. обеспечение оперативного руководства, контроля работы и координации деятельности отдела предпроверочного анализа и истребования документов возложено на заместителя начальника инспекции Ф.И.О. (том № 3 л.д. 20-35).

Согласно Положению отдела предпроверочного анализа и истребования документов, утвержденному 20.08.2019 начальником Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в соответствии п. 2.1 в задачи указанного отдела входит: выявление и доказывание схем уклонения от налогообложения (сбор максимально качественной доказательственной базы в отношении налогоплательщиков, являющихся получателями необоснованной налоговой выгоды). Формирование и направление в Управление ФНС России по Свердловской области заключений о результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в целях установления выгодоприобретателя с приложением документов, подтверждающих выявленную роль налогоплательщика. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Положения в функции отдела, в том числе, входят: выявление и проведение мероприятий налогового контроля для пресечения схем уклонения от налогообложения. Формирование и направление в Управление ФНС России по Свердловской области заключений по проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения. Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10 в полномочия отдела, в том числе входит: запрос и получение от структурных подразделений Межрайонной ИФНС России № 24 согласно установленному порядку необходимых статистических, аналитических и других данных, документов, заключений и иных сведений, необходимых для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; Должностные лица отдела в установленном порядке и в пределах своих служебных полномочий вправе через начальника отдела запрашивать и получать от других отделов информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей; Вызов на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Вызов в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Требование от налогоплательщика или налогового агента документов по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, необходимых для проведения налогового контроля правильности исчисления и полноты перечисления налогов, а также пояснений и документов, подтверждающих своевременность уплаты налогов. В соответствии с п. 5.3-5.4 все вопросы по внутренней деятельности и организации работы отдела в целях выполнения возложенных на него задач решаются начальником, который руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия, в том числе, распределяет обязанности между государственными гражданскими служащими отдела, подписывает, а также визирует исходящую из отдела документацию, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел (том № 5 л.д. 174-179, том №6 л.д.18-23)

Из анализа Положений отдела предпроверочного анализа и истребования документов о контрольно-аналитическом отделе, отделах выездных проверок № 1, 2, камеральных проверок № 1,2,3,4,5, утвержденных начальником Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, должностных регламентов начальников указанных отделов следует, что функция предпроверочного анализа в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области возложена на отдел предпроверочного анализа и истребования документов, а обеспечение данной функции - на его начальника (том № 2 л.д. 56-60, 70-76, 87-94, 113-117,129-136, 148-151, 162-168, 178-185, том № 5 л.д. 174-231, том № 6 л.д. 24-28).

Согласно письму руководителя УФНС России по Свердловской области о согласовании, представленным из МИФНС России № 24 документам, приказам начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, протоколу осмотра личного дела Семениченко, следует, что приказом начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области от 24.12.2018 № 04.1-06/373 подсудимая с 24.12.2018 по 23.12.2019 назначена на должность 

<

...>. Приказом начальника Инспекции Ф.И.О. от 24.12.2019 № 04.1-07/396 срок замещения Семениченко в указанной должности продлен до 24.12.2021. В соответствии с приказом начальника Инспекции от 04.02.2020 №04.1-07/24 служебный контракт с Семениченко А.П. расторгнут, и с 04.02.2020 она освобождена от замещаемой должности по своей инициативе. По службе Семениченко характеризуется положительно, имеет высшее образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит». Исходя из приказов о направлении работников в командировки, приказу о предоставлении отпусков на период инкриминируемого подсудимой деяния последняя исполняла свои должностные обязанности, в командировках и отпуске не находилась. Из должностного регламента 

<

...>, утвержденного начальником Инспекции 24.12.2018, следует, что подсудимая занимала должность 

<

...>. В соответствии с п. 9 в должностные обязанности Семениченко А.П., в том числе входило: организация работы отдела; дача работникам обязательных для них указаний по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требование от них отчетности об исполнении этих указаний; осуществление контроля своевременности, достаточности и качества проведения отделом мероприятий налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения; организация и координация действий отдела при проведении мероприятий налогового контроля; обеспечение осуществления контроля оценки корректности установления отделом участников схем уклонения от налогообложения, эффективности и результативности проведенных мероприятий налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения; согласование заключений по мероприятиям налогового контроля, проведенным отделом в отношении участников схем уклонения от налогообложения; согласование направляемых в Управление ФНС России по Свердловской области предложений о назначении тематической выездной налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика - выгодоприобретателя уточнить свои налоговые обязательства по совершенным «схемным» операциям. Последняя несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным должностным регламентом Семениченко ознакомлена 24.12.2018, что подтверждается личной подписью последней в листе ознакомления. (Том № 1 л.д. 58-65, том №4 л.д.156-239, том № 5 л.д.167, 169-173, том № 6 л.д. 4-10, 24-29). Таким образом, в период с 24.12.2018 по 03.02.2020 в обязанности подсудимой, как начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в том числе, входило поручение подчиненным сотрудникам проведение предпроверочного анализа в отношении налогоплательщиков, осуществление контроля за его проведением, согласование направляемых в Управление ФНС России по Свердловской области заключений предпроверочного анализа.

Из должностных инструкций налоговых инспекторов отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС № 24 Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. следует, что в своей работе последние обязаны обеспечивать выполнение функций и задач, определенных положением об отделе, своевременность, достаточность и качество проведения отделом мероприятий налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения; выявлять схемы уклонения от налогообложения, готовить предложения по их предотвращению; обеспечивать получение информации о деятельности налогоплательщиков из внешних источников; осуществлять мониторинг и анализ указанной информации в целях качественного и результативного проведения контрольных мероприятий; направлять запросы в органы внутренних дел с целью розыска налогоплательщиков; истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках; проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности, в рамках процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией (реорганизацией); обеспечивать ведение информационных ресурсов инспекции в рамках установленной сферы деятельности; проводить анализ финансово-хозяйственной сферы деятельности, в случае изменения места нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя (миграция); участвовать в подготовке и выполнении контрольных заданий и поручений Управления, а также в выполнении заданий и поручений начальника отдела; выполнять отдельные поручения, приказы, распоряжения и указания начальника инспекции и начальника отдела, отданные в рамках его полномочий, за исключением незаконных и др. по поручению начальника отдела, в случае необходимости, выполнять обязанности отсутствующего работника отдела и т.д. В должностных регламентах сотрудников Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., заместителя начальника отдела Ф.И.О., непосредственно занимающихся предпроверочным анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, кроме того, предусмотрена обязанность готовить мотивированные обоснования о целесообразности (нецелесообразности) включения налогоплательщиков в план проведения выездных налоговых проверок. Должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела Ф.И.О., среди прочего, также предусмотрена обязанность выполнять отдельные поручения начальника отдела, начальника и заместителей начальника инспекции. Таким образом, последние в своей деятельности находились в подчинении у подсудимой и должны были принимать к исполнению ее указания (том № 3 л.д. 72-76, 89-92, 103-106, 119-121, 133-141, 151-154, 164-168, 177-181, 190-193, 203-206, 215-218).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что в период с 24.12.2018 по 03.02.2020 в должностные обязанности Семениченко, являющейся 

<

...> в том числе входило, организация работы и осуществления контроля за проведением предпроверочного анализа, поручение подчиненным работникам проведение такового в отношении всех налогоплательщиков, указанных в контрольных заданиях, поступающих из Управления ФНС области в возглавляемый ею отдел; отбор по собственному усмотрению налогоплательщиков из перечней, содержащихся в служебных записках, поступающих в отдел из контрольно-аналитического отдела и отделов камеральных проверок МФНС № 24, а также из списка, сформированного в программном обеспечении АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), и поручение подчиненным работникам проведение предпроверочного анализа в отношении отобранных налогоплательщиков; осуществление контроля за проведением подчиненными сотрудниками предпроверочного анализа в отношении налогоплательщиков; согласование направляемых в Управление ФНС России по Свердловской области заключений предпроверочного анализа, которые являются основанием для включения налогоплательщика, в отношении которого проведен предпроверочный анализ, в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области. То есть последняя являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также обладала властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в ее подчинении.

Согласно информации, представленной из УФНС России по Свердловской области, протокола осмотра, из отдела предпроверочного анализа МРИ России № 24 по Свердловской области в Управление за период с 24.12.2018 по 03.02.2020 поступило 191 заключение по результатам проведенного предпроверочного анализа, среди которых ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» не значатся. В данную инспекцию из отделов Управления за указанный период направлено 527 контрольных заданий, включая 103 в целях проведения предпроверочного анализа 217 организаций, среди компаний, в отношении которых следовало провести предпроверочный анализ, названные организации не значатся, при этом исполнителем значится Семениченко. Контрольные задания содержат сроки проведения предпроверочного анализа. За указанный период из отделов камеральных проверок Инспекции в отдел предпроверочного анализа и истребования документов Инспекции поступило 12 служебных записок в целях проведения предпроверочного анализа 208 организаций. Также в указанный период из контрольно-аналитического отдела поступило 107 служебных записок в целях предпроверочного анализа 113 предприятий. Служебных записок в целях проведения предпроверочного анализа ООО «ТУФ», «Полком», Промконсалтинг» не имеется. Служебные записки не содержат сроков проведения предпроверочного анализа. По данным УФНС ООО «ТУФ» установлен выгодоприобретателем однократно, при проведении мероприятий в рамках отработки сложных расхождений. Контрольное задание в отношении указанного предприятия направлено контрольно-аналитическим отделом Управления 11.04.2018. Задания в отношении данного юридического лица в адрес инспекции от отдела и планирования налоговых проверок Управления не направлялись. (том № 6 л.д. 36-59,61-82). 

Из сведений, представленных МИФНС России № 24 по Свердловской области, следует, что в отношении ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» в период их нахождения на учете в Инспекции проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых нарушений налогового законодательства с доначислением сумм налогов (сборов) не выявлено. В отношении ООО «Уральская Энерготранспортная компания» на основании решения от 30.03.2018 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в состав комиссии, в том числе входила Семениченко А.П.- на тот период времени занимающая должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1. Акт проверки от 21.09.2018 в тот же день вручен налогоплательщику, принято решение о привлечении Общества к ответственности, которое было вручено 07.11.2018. Задолженность по последнему отсутствует. В отношении ООО «ТУФ» за период с 2018-2019 г.г. инспекцией проводились следующие мероприятия налогового контроля: в адрес контрольно-аналитического отдела Инспекции на основании письма от 11.04.2018 из УФНС России по Свердловской области поступала информация о том, что последнее является предполагаемым «выгодоприобретателем» по сформированным налогоплательщиком - продавцом ООО «Траклайнер» сложным расхождениям по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 327 889 рублей. В связи с чем, в адрес налогоплательщика дважды направлялись уведомления о вызове от 25.04.2018 и 25.02.2019. По результатам рабочего совещания, состоявшегося 15.03.2019, представителю ООО «ТУФ» рекомендовано проанализировать финансово-хозяйственную деятельность организации на предмет ее ведения с высоким налоговым риском, в том числе, по вопросу правильности, полноты и правомерности исчисления (уплаты) НДС, рассмотреть вопрос о пересмотре суммы НДС, принятой к вычету по контрагентам, и самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства по НДС. Проведены допросы директоров ООО ТК «УралАвтоЛидер» и ООО «ТУФ». Также в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «ТУФ» выявлено несоответствие сведений по книгам покупок с контрагентом ООО «Элмвуд» на сумму 319 744 рубля 07 коп., в связи с чем в адрес организации направлялось требование о предоставлении пояснений и Обществом представлены пояснения о правомерности применения налогового вычета в указанном размере. По состоянию на 17.02.2020 задолженность по уплате налогов и сборов у ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» отсутствует, у ООО «Полком» составляет 139 789 рублей, в том числе, по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 137 153 рубля 23 коп., образовавшейся 04.02.2020, в связи с предоставлением Обществом уточненной декларации за октябрь 2019 года, тому выставлено требование от 19.02.2020; по страховым взносам на 17.01.2020 образовалась задолженность по виду платежа «пеня» 13 руб.89 коп.; по НДФЛ - 4 руб.88 коп.; по транспортному налогу с образовавшейся задолженностью на 18.02.2020 - 2 617 руб. (том № 5 л.д. 4-165)

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Ф.И.О. показал, что подсудимая является его супругой, которую он охарактеризовал исключительно с положительной стороны. У них имеется совместная дочь одиннадцати лет, которая состоит на учете у врачей хирурга и онколога, в связи с обнаруженной в селезенке опухолью. Кроме того, ему самому поставлен диагноз сахарный диабет с необходимостью постоянного введения инсулина, а также для лечения необходимо приобретение дорогостоящего медицинского устройства стоимостью около 250 000 рублей. Подробности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления и ее задержания, ему не известны. В последующем жена лишь сообщила о том, что её задержали за то, что она взяла деньги. Считает, что Семениченко А.П. пошла на совершение преступления, чтобы приобрести дорогой медицинский аппарат для улучшения его здоровья. 

Показания свидетеля защиты Ф.И.О. никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, подтверждают лишь показания последней о возможной цели получения взятки, которую последняя, несмотря на получение в распоряжение необходимой суммы, так и не реализовала. Кроме того, данный свидетель очевидцем совершения подсудимой инкриминируемого ей в вину деяния не являлся.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой Семениченко в совершении инкриминируемого преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Семениченко, занимая должность 

<

...>, относящуюся к категории «руководители», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - названной Инспекции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Одновременно с этим, в соответствии со статьей 31 Налогового Кодекса РФ, регламентирующей права налоговых органов, осуществляла функции представителя власти, наделенной распорядительными полномочиями и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями. В должностные полномочия которой, в том числе входило, организация работы и осуществление контроля за проведением предпроверочного анализа, который является обязательным для дальнейшего включения организаций в план выездных налоговых проверок, в нарушение своих должностных обязанностей, а также вопреки положениям локальных нормативных актов, регулирующих деятельность налоговых инспекций в данном направлении, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, предложила руководителю предприятий ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» и «Полком» ФИО3 передавать ей ежемесячно взятку в виде денежных средств в размере 150 000 рублей за не включение данных компаний в план выездных налоговых проверок, на что последний вынужденно согласился и подсудимая лично получила от последнего 16 октября, 14 ноября, 25 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года взятки в виде денег в суммах по 150 000 рублей, в общем размере 600 000 рублей за гарантирование не включения ООО «ТУФ», Промконсалтинг» и «Полком» в план выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе, то есть за незаконные действия, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за законное бездействие, входящее в ее служебные полномочия.

Несмотря на то, что очередную часть взятки 03.02.2020 Семениченко получала под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении в отношении нее ОРМ «Оперативный эксперимент» и после получения денежных средств была задержана, совершенное преступление носит оконченный характер. Частью ранее полученных в период с 16 октября по 25 декабря 2019 года денежных средств подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Также в связи с требованиями Уголовного Закона, разъяснениями содержащимися в пунктах 10,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значение, получило ли последнее реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия подлежит квалификации как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак получение взятки в крупном размере нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку общий размер полученных Семениченко денежных средств 600 000 рублей, превышает установленный в примечании к статье 290 УК РФ крупный размер, определенный в 150 000 рублей, ежемесячное принятие подсудимой всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления, поскольку деньги передавались одним и тем же лицом за совершение Семениченко одних незаконных действий (бездействий). 

Заявления защиты и показания Семениченко о невиновности последней в инкриминируемом деянии, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменного преступления, необходимости переквалификации содеянного на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в виду отсутствия у Семениченко соответствующих служебных полномочий и должностного положения, о чем, по мнению защиты, свидетельствует то, что подсудимая, воспользовавшись в силу длительного общения и сложившихся доверительных отношений с Ф.И.О., а также осведомленностью последней и Ф.И.О., что она (Семениченко) является сотрудником налоговой инспекции и пользуется у них авторитетом и в силу занимаемого служебного положения, достоверно зная, что возглавляемые тем организации ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком», исходя из требований внутренних нормативных актов налогового органа, не могут попасть в список налогоплательщиков, подлежащих предпроверочному анализу и, как следствие, выездным налоговым проверкам, с целью хищения денежных средств, ввела данных лиц в заблуждение о том, что налоговые органы заинтересовались деятельностью названных компаний, и в отношении тех планируется проведение проверок, а также о своих полномочиях по возможности не допустить проведение таковых, что не соответствовало действительности. Фактически подсудимая не имела полномочий и возможностей повлиять на данные процессы, поскольку включение в план выездных налоговых проверок относится к исключительной компетенции должностных лиц Управления ФНС по Свердловской области. В связи с незначительным оборотом выручки, низкими рейтинг-баллами в системе АИС «Налог-3» (ППА «Отбор») названные компании не подлежали включению в контрольные задания и списки налогоплательщиков, в отношении которых было необходимо проведение предпроверочного анализа, поступающих из Управления. Также отсутствовала информация о необходимости проверки таковых и в служебных записках, поступающих из иных подразделений Инспекции, которые сами по себе не являются основанием для проведения предпроверочного анализа. Для подготовки заключений привлекались и другие структурные подразделения инспекции. Вся поступающая в отношении налогоплательщика информация отражается в аналитической информационной системе «Налог 3», которая доступна для вышестоящего контрольного органа и ее скрыть либо исказить не возможно. Семениченко не имела возможности единолично принимать решение, включать либо не включать те или иные организации в список лиц для проведения предпроверочного анализа, который подлежал согласованию с курирующим отделом Управления. Дать поручение сотруднику отдела для проведения предпроверочного анализа подсудимая могла только при наличии контрольного задания Управления, в котором указывался объем обязательных к проведению мероприятий. Исполнителем заданий является конкретный инспектор, который несет персональную ответственность за достоверность отраженных в заключении сведений, подсудимой, как начальником отдела, данное заключение не подписывалось, а то утверждалось заместителем начальника Инспекции, в дальнейшем проверялось сотрудниками Управления, после чего данным органом принималось решение о включении либо не включении юридического лица в план выездных налоговых проверок, на принятие данного решения с учетом вышеизложенного подсудимая повлиять не могла; Кроме того Семениченко и не собиралась выполнять обещанное Ф.И.О.. По мнению защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается отсутствие у Семениченко полномочий на решение данного вопроса, и совершение последней при завладении денежными средствами Ф.И.О. обмана и злоупотребления доверием, в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании уголовного закона, расцениваются критически, как избранная линия защиты, стремление уменьшить ответственность, в целях избежать наказание за фактически совершенное преступление. 

Исходя из требований Уголовного закона как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать действия должностного лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействий) либо за способствование таковым, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения. При этом действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки за совершение незаконных действий (бездействий), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; в том числе, когда те относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Из исследованных судом доказательств следует, что Семениченко получала незаконное вознаграждение (взятку) за незаконные действия (бездействия) при осуществлении обязанностей должностного лица по осуществлению контроля за надлежащим проведением предпроверочного анализа, имеющего юридическое значение для дальнейшего принятия решения о включении (не включении) налогоплательщика в план выездных налоговых проверок.

Доводы о том, что в полномочия Семениченко не входило принятие указанного решения- утверждения плана выездных налоговых проверок, поскольку то относится к компетенции руководителя вышестоящего налогового органа, не свидетельствуют о том, что полученное ею незаконное вознаграждение не было связано с ее служебной деятельностью. При осуществлении своих должностных полномочий Семениченко была обязана организовать сбор полной и достоверной информации о налогоплательщиках и ее проверку, которая имела правовое значение для принятия решения о включении либо не включении юридического лица в план выездных налоговых проверок. Указанная информация предоставлялась в орган, принимающий решение (Управление ФНС России по Свердловской области) и в зависимости от ее содержания являлась основанием для положительного либо отрицательного решения по указанному вопросу. Обещав совершать действия (бездействия) по не включению компаний, руководимых Ф.И.О., в названные планы, т.е. не выявлять либо не сообщать в Управление информацию, которая бы противоречила интересам взяткодателя и могла бы привести к включению предприятий в планы проверок, и, получив за это денежное вознаграждение, Семениченко тем самым совершила должностное преступление.

Побуждение со стороны подсудимой Ф.И.О. к передаче ей взятки путем сообщения тому недостоверных сведений о том, что организациями последнего заинтересовались налоговые органы, и те в ближайшее время подлежат налоговой проверке, также не свидетельствуют о необходимости переквалификации содеянного на мошенничество. 

Вышеприведенные доводы опровергаются, а вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями последней в части того, у нее в начале октября 2019 года возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения от Ф.И.О. за гарантирование не включения ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» в план выездных налоговых проверок, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе, о чем она 03.10.2019 сообщила Ф.И.О., а 04.10.2019 - Ф.И.О.. Семениченко А.П. также признала, что 16.10.2019, 14.11.2019, 25.12.2019 и 03.02.2020 лично получила от Ф.И.О. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей за не включение ООО «ТУФ», «Полком», «Промконсалтинг» в план выездных налоговых проверок, а также за предоставление информации, связанной с нахождением указанных организаций на учете в налоговом органе. Полными и последовательными показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., которые, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, указав на то, что подсудимая сообщила им о том, что ООО «ТУФ» заинтересовались налоговые органы и может быть проведена выездная налоговая проверки предложила передавать ей денежные средства за «обслуживание», под которым понималась гарантия со стороны последней по не включению руководимых Ф.И.О. предприятий в план выездных налоговых проверок, опасаясь возможных негативных последствия для функционирования компаний, в виде приостановления их деятельности Ф.И.О. был вынужден согласиться с предложением Семениченко, при этом сумму взяток определяла последняя. В указанные в описательной части приговора даты, находясь в служебном кабинете Семениченко, Ф.И.О. предавал ей денежные средства, также подсудимая сообщала ему о деятельности налоговых органов по проверке фактического местонахождения состоящих на учете в инспекции юридических лиц, и что его предприятия не будут подвергнуты этому. Перед очередной передачей части взятки Ф.И.О. самостоятельно и добровольно обратился в УФСБ по Свердловской области, и в результате проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» Семениченко была задержана с поличным при получении взятки. То обстоятельства, что Ф.И.О. и Ф.И.О. не было известно, каким образом подсудимая намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, не свидетельствует о невиновности последней. 

Суд приходит к выводу о том, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий, включая «Оперативный эксперимент», в отношении подсудимой проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами, указанными в статье 2 Настоящего Закона, к которым относится, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих, на основании мотивированного постановления, утвержденного начальником УФСБ России по Свердловской области, поводом к которым послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о причастности Семениченко к незаконному получению денежных средств, которая и была подтверждена в ходе проведения ОРМ. Судом установлено, что умысел у Семениченко, как должностного лица налогового органа, на получение взятки за совершение действий (бездействий) в интересах дающего, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, еще до начала проведения в отношении нее оперативных мероприятий, который и был реализован в ходе их проведения. Какой-либо провокации, принуждения подсудимой к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Порядок предоставления результатов ОРД соблюден, нарушений закона при их оформлении и получении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРД сведений не имеется. 

Исходя из положений нормативных актов налогового органа, включая разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 10.11.2011 №АС-5-2/1367дсп@ «О проведении предпроверочного анализа налогоплательщика», последний является подготовительным этапом, необходимым для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, с целью выбора оптимальных направлений ее проведения. Данный анализ представляет собой комплекс проводимых налоговым органом аналитических, контрольных и иных мероприятий, обеспечивающих углубленное изучение информации о налогоплательщике, а также других мероприятий, направленных на создание условий для наиболее эффективного проведения указанных проверок. Итоговым этапом данного анализа является формирование выводов и предложений, а также оформление результатов предпроверочного анализа, в виде заключения, в котором должны быть изложены выводы по проведенному предпроверочному анализу, включающие оценку обнаруженных ошибок в разрезе налогов и искажений с точки зрения существенности их влияния на финансовые результаты и разработку стратегии проведения выездной налоговой проверки, нацеливающей усилия проверяющего на выявление значительных рисков возникновения существующих ошибок (искажений), приведших к неуплате налога, выработку конкретной концепции проверки: выбору форм и методов налогового контроля, обеспечивающих наибольшую эффективность проверки при минимальных затратах времени. Из Положений об отделе предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, а также иных отделов Инспекции, показаний свидетелей из числа сотрудников отдела анализа и планирования налоговых проверок Управления ФНС России по Свердловской области Ф.И.О., Ф.И.О., сотрудников отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России № 24 Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., руководителей контрольно-аналитического отдела, отделов камеральных проверок и отделов выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., начальника и заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО4, ФИО5 осмотра документов, следует, что единственным подразделением Инспекции, в полномочия которого входит осуществление предпроверочного анализа, являющегося основанием для дальнейшего включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок, является вышепоименованный отдел, руководство которого осуществляла Семениченко. Исходя из показаний данных свидетелей, представленных документов, следует, что в соответствии со сложившейся практикой работы в территориальных налоговых инспекциях УФНС России по Свердловской области проведение предпроверочного анализа в отделе предпроверочного анализа и истребования документов инспекции в инкриминируемый подсудимой период времени в отношении налогоплательщиков, информация о которых поступает в указанный отдел из трех источников: в виде контрольных заданий Управления, содержащих наименование налогоплательщиков с указанием срока проведения предпроверочного анализа; из контрольно-аналитического отдела и отделов камеральных проверок МФНС № 24 в виде служебных записок, содержащих наименование налогоплательщиков без указания сроков проведения предпроверочного анализа; из программного комплекса АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), формирующего список налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа с учетом рисков совершения налоговых правонарушений по убыванию. Исходя из должностного регламента подсудимой, информации, представленной Управлением, в период с 24.12.2018 по 03.02.2020 в должностные обязанности Семениченко, как начальника отдела, в том числе входило поручение подчиненным работникам проведение предпроверочного анализа в отношении всех налогоплательщиков, указанных в контрольных заданиях, поступающих из Управления в возглавляемый ею отдел; отбор по собственному усмотрению налогоплательщиков из перечней, содержащихся в служебных записках, поступающих в отдел из контрольно-аналитического отдела и отделов камеральных проверок Инспекции, а также из списка, сформированного в программном обеспечении АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), и поручение подчиненным работникам проведение предпроверочного анализа в отношении отобранных налогоплательщиков; осуществление контроля за проведением подчиненными сотрудниками предпроверочного анализа в отношении налогоплательщиков; согласование направляемых в Управление заключений предпроверочного анализа, которые являются основанием для включения налогоплательщика, в отношении которого проведен предпроверочный анализ, в план выездных налоговых проверок Управления. В соответствии с рекомендациями, утвержденными Письмом УФНС России по Свердловской области от 29.11.2019 № 17-21/11067дсп@ «О направлении методических рекомендаций», в список налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа действительно включаются налогоплательщики, набравшие максимальное количество баллов в системе «ППА-отбор». При этом указанное положение соответствует критерию, установленному п. 3 приложения № 1 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и п. 3.2 рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, утвержденных Письмом ФНС России от 12.02.2018 № ЕД-5-2/307дсп@ «О направлении рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок», в соответствии с которым приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются налогоплательщики, обладающие максимальными рисками совершения налоговых правонарушений, состоящие на учете в налоговом органе. Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, утвержденными Письмом ФНС России от 09.04.2019 № ЕД-5-2/886ДПС@ «О направлении методических рекомендаций» при наличии оснований можно включить в списки для проведения предпроверочного анализа налогоплательщиков, не набравших максимальное количество риск-баллов, не попавших в риск-рейтинг или отсутствующих в системе «ППА-отбор». Таким образом, Семениченко имела возможность формировать перечень налогоплательщиков для проведения предпроверочного анализа в системе «ППА-отбор» не только путем отбора первых в списке налогоплательщиков, но и путем включения в него налогоплательщиков, не набравших максимальное количество риск-баллов, то есть находящихся в середине и в нижней части списка. Согласно показаниям свидетелей -сотрудников Межрайонной ФНС России № 24 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области - начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции является единственным должностным лицом, в чьи полномочия (обязанности) входит согласование направляемых в УФНС России по Свердловской области заключений предпроверочного анализа, что указано в п. 9 должностного регламента Семениченко А.П., утвержденного 24.12.2018 начальником Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. В полномочиях сотрудников иных отделов Межрайонной Инспекции проведение предпроверочного анализа, подготовка и согласование заключения предпроверочного анализа не входит. В связи с этим Семениченко имела полномочия и возможность организовать работу по проведению подчиненными сотрудниками в отношении ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» при установлении в их действиях признаков налоговых правонарушений таким образом, что в случае поступления в отдел предпроверочного анализа и истребования документов инспекции контрольных заданий из Управления о проведении в отношении данных компаний предпроверочного анализа путем организации работы по проведению такового подчиненными сотрудниками в отношении последних при установлении в их действиях признаков налоговых правонарушений таким образом, чтобы с учетом сложившейся налоговой практики направленные в Управление согласованные Семениченко заключения не явились основанием для включения указанных организаций в план выездных налоговых проверок, то есть путем совершения незаконных действий, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения; В случае поступления в отдел служебных записок из контрольно-аналитического отдела или отделов камеральных проверок Инспекции с информацией о совершении названными Обществами налоговых правонарушений, а также в случае наличия указанных организаций в списке налогоплательщиков - кандидатов для проведения предпроверочного анализа, сформированного с помощью программного комплекса АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), путем не поручения подчиненным сотрудникам проведения предпроверочного анализа в отношении данных компаний, то есть путем совершения законного бездействия, входящего в ее служебные полномочия. В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в отдел предпроверочного анализа и истребования документов контрольные задания УФНС, а также служебные записки из контрольно-аналитического и отделов камеральных проверок данной Инспекции в целях проведения предпроверочного анализа названных предприятий не поступали. В связи с этим, подсудимая не совершала гарантированные ею незаконные действия путем организации работы по проведению подчиненными сотрудниками предпроверочного анализа в отношении указанных Обществ при установлении в их действиях признаков налоговых правонарушений таким образом, чтобы с учетом сложившейся налоговой практики направленные в УФНС согласованные ею заключения предпроверочного анализа не явились основанием для включения указанных организаций в план выездных налоговых проверок. Вместе с тем, в указанный период Семениченко совершила в пользу ООО «ТУФ», «Промконсалтинг» и «Полком» законное бездействие, входящее в ее служебные полномочия, а именно, обладая информацией о том, что указанные организации находятся в списке кандидатов для проведения предпроверочного анализа в программном обеспечении АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), не отбирала их и не поручала подчиненным работникам проведение в отношении них предпроверочного анализа. При этом последняя имела возможность отобрать те из списка налогоплательщиков, содержащихся в программном комплексе АИС «Налог-3» (система «ППА-отбор»), несмотря на то, что они имеют низкие рейтинг-баллы. 

Помимо этого вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается результатами ОРД, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, детализациями телефонных соединений и другими доказательствами.

Отражение поступающих сведений о налогоплательщике в аналитической информационной системе «Налог 3» и наличие тщательно организованного ведомственного контроля со стороны вышестоящего налогового органа, которые способствовали бы выявлению недостоверных сведений, о чем сообщили в судебном заседании свидетели, как из числа сотрудников Управления, так и территориальной Инспекции, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей в вину деяния. 

Утверждение Семениченко о том, что она не намеревалась исполнить обещание совершить действия по не включению ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» в план выездных налоговых проверок, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию содеянного. Поскольку, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Таким образом, намерение Семениченко выполнить обещанное Ф.И.О. гарантирование не включения ООО «ТУФ», «Промконсалтинг», «Полком» в план выездных налоговых проверок либо не выполнить указанное не влияет на квалификацию совершенного получения взятки.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимая при совершении преступления предпринимала определенные меры для конспирации своих действий, которые затрудняли бы ее изобличение. Так, с Ф.И.О. и Ф.И.О. переговоры она вела наедине в своем служебном кабинете, где, как правило, и производилась передача денег, переписку с последней относительно конкретных деталей по передаче взяток с использованием Интернет-приложений, затрудняющих контроль и фиксацию их содержания. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, и не как не влияют на квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимую, суд не располагает.

Вопреки утверждениям защиты, предъявленное подсудимой обвинение в полной мере соответствует требованиям статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем правильно указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие юридически значимые обстоятельства его совершения. Таким образом, предъявленное Семениченко обвинения в достаточной мере конкретизировано, позволяет рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, действия Семениченко А.П. квалифицируются судом по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Определяя наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Семениченко совершено умышленное преступление, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящееся к категории особо тяжких, которое направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, нарушает нормальную управленческую деятельность государственного органа, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление носит оконченный характер. Оснований для применения плавил части 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается. 

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы руководством налогового органа, а также сотрудниками - свидетелями, допрошенными в судебном заседании, характеризуется исключительно с положительной стороны, в период работы в налоговых органах неоднократно награждалась почетными грамотами, также положительно характеризуется по нынешнему месту работы, а также по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, председателем правления ТСЖ, соседями; активно участвует в общественной жизни в общеобразовательном учебном заседании, а также по месту занятия ребенком спортом, где также характеризуется положительно, ее возраст, материальное и семейное положение, оказание помощи супругу, 

<

...> 

Написание Семениченко после задержания явки с повинной не может расцениваться судом в качестве таковой как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение того преступления, о котором он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, после получения от Ф.И.О. данных о неоднократных фактах получении от него подсудимой взяток и проведения в отношении последней оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и задержания ее на месте получения денежных средств, ею была подана явка с повинной. В приведенной ситуации в действиях Семениченко отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия у нее очередной части взятки, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимой к совершению преступления.

Таким образом, написанная Семениченко явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимой правоохранительным органам всех обстоятельств и конкретных деталей совершенного преступления, предоставление сведений о предпринимаемых ею мерах при планировании преступления, о ранее полученных частях взятки, признается судом активным способствованием расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Семениченко, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у последней малолетнего ребенка 2011 года, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание Семениченко А.П. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Семениченко, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимой, ее поведение после содеянного, которая после совершения преступления, находясь на свободе, активно способствовала расследованию преступления, более никаких противоправных действий не совершала, ни в чем предосудительном замечена не была, 04.02.2020 уволена с должности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в трудовых отношениях с ФНС с этого времени не состоит, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества и считает возможным назначить Семениченко наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой и членов ее семьи, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку последней совершено умышленное корыстное преступление с использованием в преступных целях должности в данном государственном органе.

Оснований для применения требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2020 наложен арест на имущество обвиняемой Семениченко А.П. - денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находящиеся на счете, 

<

...> В виду принятия решения о назначении наказания в виде штрафа, оснований для отмены наложения ареста на имущество подсудимой до исполнения приговора в данной части в силу частей 1,9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области: 10 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, полученные в результате совершения преступления, двадцать муляжей денежных купюр указанным достоинством, используемых в ОРМ (том № 4 л.д. 11), сотовый телефон, изъятый в ходе предварительного расследования (том № 4 л.д. 32), подлежат передаче законным владельцам, находящиеся при уголовном деле документы, являющиеся вещественными доказательствами: конверт и разовый пропуск на имя Ф.И.О. (том № 4 л.д. 68-70), CD-R диск с записью, полученной при ОРМ «Оперативный эксперимент» (том № 4 л.д. 143, 147), остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать СЕМЕНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРУ ПАВЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации право занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения Семениченко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 10 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая - вернуть их законному владельцу Ф.И.О., двадцать муляжей денежных купюр указанным достоинством, используемых в ОРМ, передать в УФСБ России по Свердловской области (том №4 л.д.11), сотовый телефон «

<

...>» вернуть законному владельцу Семениченко А.П. (том № 4 л.д. 32). Находящиеся, при деле конверт и разовый пропуск на имя Ф.И.О. (том № 4 л.д. 68-70), CD-R диск с записью, полученной при ОРМ «Оперативный эксперимент» (том № 4 л.д. 143,147), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин 

<

...>

<

...>н