Производство №22-1491/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, инвалида 2 группы, судимого:

6 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы; постановлением от 3 февраля 2017 года неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 28 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

9 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждённого 8 июня 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30, п.п.«е, д» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, прекращено. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«е, д» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку, несмотря на имеющуюся инвалидность желает работать.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. приводит доводы, на основании которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания, в виде лишения свободы, принудительными работами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания (4 года 9 месяцев), но менее 2/3 части этого срока (6 лет 4 месяца), следовательно, у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания только принудительными работами.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 является инвалидом 2 группы, бессрочно (л.д.72).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований ч.7 ст.53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по ходатайству осуждённого ФИО1 подлежит прекращению.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий