Председательствующий - судья ФИО дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Гуренко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Козульского района Красноярского края Примоленного Д.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Гуренко В.С. в интересах осуждённого ФИО2, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения), если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Козульского района Красноярского края Примоленный Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен ввиду допущенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ, автор представления указывает, что судом необоснованно на осужденного не возложена обязанность трудоустроиться, хотя суд при назначении наказания должен не только исходить из принципа соразмерности наказания, но и наказание должно стимулировать к выполнению осуждённым обязанности по уплате средств на содержание детей. Судом оставлено без внимания, что ФИО2 длительное время мер к трудоустройству и получению официального дохода не принимал, в Центр занятости населения не обращался, имеет задолженность по алиментам, что свидетельствует о необходимости в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей возложить на ФИО2 дополнительную обязанность трудоустроиться. 

Просит приговор изменить, возложить на ФИО2 обязанность трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетних потерпевших также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно. 

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), частичную оплату задолженности по алиментам. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, инвалидности не имеющего, наличия у него возможности трудиться, а также влияние наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить осуждённому наказание в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно применил положений ст. 73 УК РФ и посчитал возможным назначение исправительных работ с применением условного осуждения, с возложением обязанностей, приведенных приговоре.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, осужденный официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в течение длительного периода времени мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам не предпринимает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложенные на ФИО2 обязанности, с учетом его возраста и трудоспособности, обязанностью трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, чтобы своим поведением он доказал возможность своего исправления без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и намерение исполнять обязанность по уплате алиментов. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно - осужденного ФИО2 дополнительно обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина