Дело №1-18 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Никаноровой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Административный штраф ФИО1 оплачен частично в размере 446 руб. 36 коп. Остаток неоплаченного штрафа составляет 29 553 руб. 64 коп. Постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 28 августа 2017 года №5-207/2017-20 не исполнено. 

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года №33-АД18-5 в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» К.Г.М. водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Исполнение постановления не прекращалось. Постановление о назначении ФИО1 наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением в порядке главы 30 КоАП РФ, не пересматривались.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем мопеда «Дельта», являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, не сделав для себя должных выводов, поехал на указанном мопеде от дома № ** д.

<

адрес>. По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1, проезжая по д.

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома №**. 

В ходе проведения в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестора «PRO-100 combi» сотрудником полиции у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования ** от ДД.ММ.ГГГГ - 0,340 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха), в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных в ст.226.2 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В связи с чем, дело было назначено к слушанию в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подтвердил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственным обвинителем не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.35-37); протокол допроса свидетеля А.А.В. (л.д.50-51); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-9); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом «Дельта» (л.д.12); акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); протокол осмотра мопеда «Дельта» и приобщения его в качестве вещественного доказательства (л.д.39-42); протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «**» (л.д.44-47); постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 28.08.2017, вступившее в законную силу 08.09.2017 (л.д.19); справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» К.Г.М. о том, что административный штраф ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 28.08.2017 не оплачен (л.д.20-21), справка ОСП Невельского и Усвятского районов о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.23).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела, участниками процесса не оспорены. Основания полагать, что имеется самооговор подсудимого, отсутствуют.

Тем самым, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, определенной в ходе дознания по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психоневролога и нарколога не состоит, по данным меддокументации ГБУЗ «Невельская МБ» состоит на учете в тубкабиненте ГБУЗ «Невельская МБ» с диагнозом: клиническое излечение диссеминированного туберкулеза легких с исходом в фиброз, МБТ (-).

Учитывая характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» К.Р.В. подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало.

Из характеристики главы СП «Артемовская волость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, за время проживания на территории Артемовской волости жалоб от населения на ФИО1 в Администрацию сельского поселения не поступало.

Поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, то при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, связанное с хроническим заболеванием, материальное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, наложенный на него административный штраф не уплатил, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать целям исправления осужденного и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: мопед «Дельта», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Лада Гранта», находящаяся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Имеющие по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 2200 руб. взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения – содержание под стражей, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 09 июня 2019 года по 25 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: мопед «Дельта», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Лада Гранта» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 2200 (две тысячи двести) руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.