НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 ноября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Волковой А.Н., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов до 24 часов ДАТА, ФИО2 и М.К.С. в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности расположенном на расстоянии АДРЕС. В это время между Вербицким и М.К.С. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес М.К.С. один удар кулаком по лицу, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего ФИО2, решил совершить открытое хищение имущества принадлежащего М.К.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с 22 часов до 24 часов ДАТА, ФИО2, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от угла здания кафе «АДРЕС наклонился над лежащим на земле М.К.С., и с целью подавления попыток к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее трех ударов руками в область головы, причинив М.К.С. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1) с ссадиной на его фоне, не причинивший вреда здоровью. Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, который понимает преступный характер действий, Вербицкий игнорируя данное обстоятельство применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой стал удерживать М.К.С. на земле, тем самым, подавляя его попытки к сопротивлению, причиняя ему физическую боль. После чего, ФИО2 обыскал карманы одежды одетой на М.К.С. нашел и открыто похитил: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 1400 рублей. Кроме того, ФИО2 увидев на безымянном пальце правой руки М.К.С., золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей, так же решил его открыто похитить. Далее, ФИО2 применяя физическую силу, продолжая с силой удерживать М.К.С. на земле, причиняя последнему тем самым физическую боль, попытался снять кольцо с пальца, однако М.К.С. стал оказывать ему активное сопротивление. В связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения своего умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего до конца. ФИО2, мог бы причинить М.К.С. материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, имеющимися в деле.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. ФИО2 пояснил, что данное решение было принято им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший М.К.С., а так же государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, признает виновным и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г», как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде, и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление относящееся к категории тяжкого.

Однако ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательного объяснения и признательных показаний на предварительном следствии), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртным, нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление является не оконченным, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки на учете у психиатра не состоит НОМЕР

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ нет.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности потерпевшему М.К.С.. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев