УИД: 32RS0004-01-2023-002164-79

Дело № 1-24/2024 (1-301/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А., 

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Брянского транспортного прокурора Филинковой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Холомеева А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Брянск-Орловский», по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Речная, д.2а, в 15 метрах от входа в помещение касс дальнего следования, в ходе произошедшего ранее словесного конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, ударил правой ногой по ногам последнего, отчего тот упал на спину на тротуарную плитку, и с целью оказания психологического воздействия на последнего, с намерением вызвать у него чувство страха, опасения за свою жизнь, достал из рукава надетой на Потерпевший №1 куртки нож, сел на лежащего на спине потерпевшего и, удерживая таким образом последнего, высказал в его адрес слова угрозы убийством, нанеся ему деревянной рукояткой ножа не менее пяти ударов по голове, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья последнего. 

С целью пресечения вышеуказанных противоправных действий ФИО1, к последнему подошел сотрудник транспортной безопасности ООО «ПТБ «Вымпел» Потерпевший №2, находившийся в форменном обмундировании, и, выполняя основанный на моральных и правовых обязательствах общественный долг в виде активного осознанного правомерного пресечения вышеуказанных противоправных действий ФИО1, потребовал от последнего прекратить избиение Потерпевший №1 ФИО1, продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 2 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с намерением вызвать у Потерпевший №2 чувство страха, опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от последнего, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №2, осознавая, что его действия являются очевидными как для Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, направил острие клинка находившегося в правой руке вышеуказанного ножа в сторону Потерпевший №2 и, высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством, используя интонацию угрожающего и агрессивного характера, продемонстрировал Потерпевший №2 попытку нанести удар ножом по туловищу и ногам последнего, тем самым ФИО1 создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2

Угрозы убийством, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние восприняли реально, поскольку в связи предпринятыми ФИО1 действиями у них имелись основания осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу, следуя домой, сел на остановке в Бежицком районе г.Брянска в маршрутное такси №..... По пути следования сделал замечание пассажиру Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, который выражался нецензурной бранью и приставал к пассажирам. Между ними произошел словесный конфликт. На остановке «станция «Брянск-Орловский», расположенной в Володарском районе г.Брянска, из маршрутного такси Потерпевший №1 вышел первым, он вышел за ним на этой же остановке, поскольку ему необходимо было пересесть на другой транспорт. Выходя из салона маршрутного такси, кто-то из пассажиров сказал ему, что у Потерпевший №1 в рукаве куртки находится нож. Далее на остановке «станция «Брянск-Орловский» по просьбе Потерпевший №1, он подошел к нему и увидел, что из рукава его куртки торчит рукоятка ножа, а лезвие находилось внутри рукава. После чего он перехватил руку Потерпевший №1, сделал ему подножку, отчего последний упал, тогда он сел сверху на него, так как хотел, чтобы его забрали сотрудники полиции. Затем, вырвав у Потерпевший №1 нож, рукояткой которого стал наносить ему удары по голове. В этот момент к ним подошел Потерпевший №2, находившийся в форменном обмундировании, и стал требовать отпустить Потерпевший №1, на что он ответил Потерпевший №2, чтобы он не подходил к нему, и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозу убийством и толкнул его рукой в живот. После чего нож выбросил.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что он состоит в должности старшего смены группы быстрого реагирования ООО ПТБ «Вымпел» на территории железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, во время несения службы, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел, что вблизи остановки общественного транспорта находятся двое ранее незнакомые ему мужчин, как впоследствии оказалось ФИО1 и Потерпевший №1, между которыми произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 повалил на тротуарную плитку Потерпевший №1, вытащил у него из рукава нож и начал наносить удары рукояткой ножа по голове Потерпевший №1 При этом ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был агрессивным, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. После чего он по сотовой связи сообщил в полицию о факте драки, а затем подбежал к указанным мужчинам и потребовал прекратить драку, на что ФИО1 несколько раз замахнулся в его сторону ножом, высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. Впоследствии ФИО1 нож выбросил.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский», по адресу: 

<

...>, в составе группы быстрого реагирования ООО ПТБ «Вымпел», увидел происходящий конфликт между ранее незнакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, во время которого ФИО1 повалил Потерпевший №1 на тротуарную плитку, вытащил у него из рукава нож и начал наносить удары, рукояткой ножа по голове Потерпевший №1, угрожая при этом убийством. Он попросил ФИО1 выкинуть нож, однако последний на это не реагировал, и стал ему высказывать угрозы убийством (т.1 л.д.212-215). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в маршрутном такси №.... по г.Брянску. Во время поездки в маршрутном такси, он обратил внимание на ФИО1, который вел себя вызывающе, приставал к детям, на что он сделал ему замечание, на которое ФИО1 не отреагировал. Также в данном маршрутном такси он обнаружил бесхозный нож, и с целью передачи ножа сотрудникам полиции, спрятал в рукав своей куртки, так как сумка стояла далеко. ФИО1 видел, как он прятал нож в рукав. Подъехав к остановке общественного транспорта «Брянск-Орловский», он вышел и маршрутного такси, ФИО1 вышел следом за ним. После чего ФИО1 подошел к нему, и ударил своей ногой по его ногам, отчего он упал на спину на тротуарную плитку. Затем ФИО1, достал из рукава надетой на нем куртки нож, сел на него, и стал наносить ему удары рукояткой ножа по голове. После чего к ним подбежал сотрудник транспортной безопасности и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. После чего ФИО1 выбросил нож в сторону и несколько раз ударил его кулаком по голове. Впоследствии сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили их в линейный отдел полиции станции «Брянск-Орловский». 

Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что ФИО1, нанося удары рукояткой ножа ему по голове, убийством ему не угрожал, реальной угрозы для него со стороны ФИО1 в его адрес не высказывал. 

Однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в части угрозы убийством, высказанной в его адрес ФИО1, следует, что последний, достав из рукава надетой на Потерпевший №1 куртки нож, сел на лежащего Потерпевший №1 и, удерживая последнего, подкрепляя свои действия словами «Я тебя убью!», «Я тебя зарежу!», нанес деревянной рукояткой ножа не менее пяти ударов ему по голове, отчего он испытал страх за свою жизнь (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.59-62).

Потерпевший Потерпевший №1 также заявил суду, что в ходе предварительного расследования его не допрашивали и данные показания он не давал. Показания в суде изменил, не желая, чтобы ФИО1 наказывали.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены: ссадины мягких тканей в лобной области, в теменной и теменно-височной областях справа. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.51-53). 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, полицейские ОППСП ЛОП на железнодорожной станции «Брянск-1», каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов они осуществляли охрану общественного порядка на железнодорожном вокзале «Брянск - Орловский». Примерно в 14 часов этого же дня Свидетель №6 по сотовой связи поступило сообщение от Потерпевший №2, старшего смены подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Вымпел» на территории железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский», о том что на привокзальной площади вокзала происходит драка между двумя мужчинами. Получив данную информацию, они незамедлительно направились на привокзальную площадь вокзала станции «Брянск-Орловский», где по прибытии увидели, что вблизи остановки общественного транспорта, на тротуарной плитке, находятся двое мужчин, как впоследствии стало известно ФИО1 и Потерпевший №1 Последний лежал на спине на тротуарной плитке, а сверху на нем сидел ФИО1 При этом Потерпевший №1 пытался защититься от ударов, наносимых ему ФИО1 На лице у Потерпевший №1 были многочисленные повреждения в виде ссадин в районе лба и волосистой части головы, у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. В руках у ФИО1 ножа не было, он находился в стороне, около ступенек у входа в помещение касс железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский». После того как Свидетель №5 крикнул: «Полиция», они начали пресекать противоправные действия ФИО1, потребовав его успокоиться. Поскольку ФИО1 не реагировал на их требования, вел себя агрессивно, к нему была применена физическая сила и специальные средства. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника группы быстрого реагирования ООО ПТБ «Вымпел», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурную смену на железнодорожный вокзал «Брянск-Орловский», расположенный по адресу: 

<

...>. Во время несения службы около 14 часов, находясь на привокзальной площади вышеуказанного железнодорожного вокзала, недалеко от входа в помещение касс дальнего следования, напротив остановки общественного транспорта, увидела двух ранее незнакомых мужчин, как впоследствии ей стало известно ФИО1 и Потерпевший №1 При этом ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №1, удерживая его массой своего тела, и наносил ему удары по голове. Рядом с ними находился сотрудник транспортной безопасности Потерпевший №2, который пытался предотвратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1 Подбежав ближе, она увидела, что в правой руке ФИО1 находится нож, рукояткой, которого он наносит удары по голове Потерпевший №1 Потерпевший №2 сообщил ей, что он вызвал сотрудников полиции. Далее ФИО1 выкинул нож, а она, с целью недопущения поднятия ножа последним, оттолкнула его ногой на безопасное расстояние. ФИО1 продолжал удерживать Потерпевший №1 в лежачем положении и несколько раз нанес ему удары кулаком по голове. Прибывшие сотрудники полиции предотвратили противоправные действия ФИО1 (т.2 л.д.57-58). 

Свидетель Свидетель №2 и из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудников группы быстрого реагирования ООО ПТБ «Вымпел», каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли дежурство на железнодорожном вокзале станции «Брянск-Орловский», по адресу: 

<

...>. Примерно в 14 часов 10 минут этого же дня, получив распоряжение от старшего смены Потерпевший №2 о том, что на привокзальной площади вокзала в районе остановки общественного транспорта происходит драка двух мужчин, направились к месту вызова. По прибытии на место, увидели, что сотрудники полиции уже пресекли данное противоправное действие. Впоследствии им стало известно, что указанными мужчинами являются ФИО1 и Потерпевший №1 На ФИО1 были надеты наручники, а у Потерпевший №1 были ссадины на лице и ему оказывалась первая помощь сотрудниками полиции (т.2 л.д.42-43).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем маршрутного такси ИП «Ивашов» на автомашине марки «Peugeot» по маршруту №..... В данный маршрут входит остановка на железнодорожном вокзале «Брянск-Орловский». ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он заступил на маршрут на вышеуказанном автомобиле. В этот день на остановке «Манеж» в Бежицком районе г.Брянска в маршрутное такси вошел ранее не знакомый ему мужчина Потерпевший №1, а на остановке «Московский Микрорайон» - ранее незнакомый ему ФИО1 Во время движения ФИО1 сделал замечание Потерпевший №1, на что последний ответил ему в грубой форме, между ними завязалась словесная перепалка. Около 13 часов 55 минут перед прибытием на остановку общественного транспорта «Брянск-Орловский» между указанными мужчинами снова произошел словесный конфликт, после чего они вдвоем покинули маршрутное такси на вышеуказанной остановке общественного транспорта «Брянск-Орловский». (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.48-49).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Брянск-Орловский», по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Речная, д.2а, в 15 метрах от входа в помещение касс дальнего следования. 

Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ему ФИО1 свалил его с ног, и, держа в руке нож, угрожал ему убийством, при этом наносил удары по голове. Угрозу для своей жизни он воспринял реально. 

Участвовавший в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке местности ранее незнакомый ему ФИО1 на его требование прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1 высказывал угрозы убийством в его адрес, которые он воспринял реально. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества темно-бурого цвета с поверхности тротуарной плитки, контрольный смыв, нож, куртка Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-20, л.д.169-173). 

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.66-69). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены смыв вещества темно-бурого цвета с поверхности тротуарной плитки, контрольный смыв, нож, куртка Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО1 (т.2 л.д.4-9), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.10). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск c видеозаписью с камер в видеонаблюдения вокзального комплекса «Брянск-Орловский» за ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в осмотре ФИО1 показал, что выйдя из маршрутного такси после Потерпевший №1, он ударил его по ногам, после чего, достав из рукава куртки Потерпевший №1 нож, начал бить рукояткой данного ножа по голове последнего, с целью успокоить его (т.1 л.д.219-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения вокзального комплекса «Брянск-Орловский» за ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра Свидетель №4 показал, что вышедший из маршрутного такси мужчина в светлой одежде - Потерпевший №1, тот человек, которому ДД.ММ.ГГГГ второй мужчина одетый в темную одежду - ФИО1, находясь в маршрутном такси, сделал замечание во время движения маршрутного такси, и между нами завязался словесный конфликт. После чего вышеуказанные лица покинули маршрутное такси №.... на остановке общественного транспорта «Брянск-Орловский» (т.2 л.д.50-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения вокзального комплекса «Брянск-Орловский» за ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в осмотра Потерпевший №2 показал, что именно ФИО1 сидел на Потерпевший №1 и наносил ему удары в область головы ножом, удерживая его в правой руке. После того, как он подбежал к вышеуказанным мужчинам для пресечения противоправных действий, ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, держа при этом нож, на расстоянии менее вытянутой между ними руки, в связи с чем он реально оценил угрозу для своей жизни исходящую от ФИО4 (т.2 л.д.65-69). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный осмотренный DVD-RW диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.225, 226).

Из осмотренного в судебном заседании DVD-RW диска следует, что событие происходит на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Брянск-Орловский», по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Речная, д.2а, имевшее местоДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, где запечатлены двое мужчин, вышедших из маршрутного такси друг за другом. Далее один из мужчин, одетый в шорты и футболку сбивает с ног второго мужчину одетого в светлые брюки и куртку, отчего последний упал на спину. Затем мужчина в шортах и футболке достал из рукава куртки второго мужчины нож, сел на него, и стал наносить ему удары рукояткой ножа по голове. Далее к данным мужчинам подбегает третий мужчина, одетый в форменное обмундирование, и мужчина одетый в шорты и футболку замахивается в его сторону ножом. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что одетый в шорты и футболку мужчина это он, и именно, держа в руках нож угрожал им потерпевшему Потерпевший №1, одетому в светлые брюки и куртку, нанося при этом удары рукояткой ножа по голове, а также угрожал потерпевшему Потерпевший №2, одетому в форменное обмундирование. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, право ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь при этом положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд считает достоверными и берет за основу показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в части высказанной в его адрес угрозы убийством со стороны ФИО1, которую он воспринял, как реальную опасность для своей жизни, поскольку данные показания потерпевшего последовательны, логичны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего факт высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, поэтому суд считает их правдивыми, и оснований им не доверять не усматривает.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, положенные в основу приговора, суд также находит их достоверными и берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга в части отражения юридически значимых фактов и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности исследованных судом показаний, касаемо обстоятельств совершения подсудимым преступлений, у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных и неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а имеющиеся в их показаниях неточности, существенными не являются и не влияют на вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Анализ приведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, поскольку в судебном заседании установлено, что в сложившейся ситуации, угроза ФИО1, державшего в руке нож, по каждому из преступлений, потерпевшими была воспринята реально, потерпевшие опасались за свою жизнь, боялись осуществления угрозы, носившей в каждом из преступлений устрашающий характер и сопряженный с действиями, направленными на ее осуществление со стороны подсудимого. 

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» вменен обоснованно, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании и выполнял общественный долг по пресечению противоправных действий подсудимого. 

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от ранее данных им показаний в части угрозы убийством ему ФИО1 и его довод о том, что его в ходе предварительного расследования не допрашивали и данные показания он не давал, суд расценивает желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, следователь СО Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому потерпевшими являлись Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Все следственные действия с потерпевшим Потерпевший №1 проводились в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений им, в том числе оказания физического и психологического давления, допущено не было. Перед допросом потерпевшего Потерпевший №1, ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, в том числе потерпевший предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний. Показания потерпевшего Потерпевший №1 ею фиксировались именно так, как он излагал, после чего был ознакомлен со своими показаниями. Однако, ни перед началом допросов, ни в ходе, ни по окончании их от потерпевшего Потерпевший №1 заявлений и замечаний не поступало.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований у суда не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №2, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.96), является гражданином РФ, имеет регистрацию в Брянской области, постоянное место жительства в г.Брянске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.113), по месту работы положительно (т.2 л.д.111), женат (т.2 л.д.110), имеет на иждивении мать-инвалида первой группы, прошел курс лечения от алкоголизма (т.2 л.д.114), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.106, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по двум преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины, полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида первой группы, состояние ее здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, именно состояние опьянения, вызванного употреблением подсудимым алкоголя, существенно повлияло на его поведение, привело к потере контроля над ним, определило характер его действия и обусловило совершение подсудимым преступлений, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о виде наказания, суд, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и приходит к выводу о назначении последнему, по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, работы, с учетом мнения потерпевших, просивших о нестрогом наказании, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.119 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что подсудимый никогда не занимал определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места проведения массовых мероприятий, а также кафе, бары, рестораны и иные питейные заведения; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные инспектором.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- смыв вещества темно-бурого цвета с поверхности тротуарной плитки, контрольный смыв, нож, образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, - уничтожить;

- куртку Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте, - вернуть последнему по принадлежности;

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина