ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фурман И.Г.,

при ведении протокола секретарем Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Глебова Г.А., 

защитника – адвоката Хабарова С.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело № 1-122/2025 в отношении

ФИО1 ФИО17, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 11 часов 27 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от кафе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В этот период времени у ФИО1, из-за внезапно возникшей ссоры с бывшим супругом своей сожительницы ФИО3 №1 – ФИО4 №1, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия в отношении ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, произвел из имевшегося при нем пистолета модели «МР-79-9ТМ» (согласно заключению эксперта № от 

<

дата>), являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, выстрел в ногу ФИО4 №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта №э/877 от 

<

дата> повреждение – рана на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня, имеет признаки легкого вреда здоровью. После чего с места преступления ФИО1 скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вымогательстве не признал, признал в причинении телесных повреждений потерпевшему. Показал, что в феврале 2024 года находился в баре неподалеку от АЗС «

<

...>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним был его товарищ ФИО3 №5 и ФИО3 №1, с которой он находится в близких отношениях. В баре находился бывший супруг ФИО3 №1 – ФИО4 №1 Между ними возник словесный конфликт по поводу ФИО3 №1. Далее, в ходе продолжения словесного конфликта он и ФИО4 №1 вышли на улицу, где нанесли друг другу обоюдные удары руками. Затем их разняли люди, которые вышли из кафе. После он увидел, как ФИО4 №1 достал какой-то предмет из кармана. Предмет не разглядел, но испугался и подумал, что это может быть нож. При себе у него был травматический пистолет, которым он и воспользовался. Выстрелил один раз в направлении ФИО4 №1, целился в ноги, чтобы не причинить серьезных повреждений. После чего ФИО4 №1 ушел. Он подумал, что не попал в него. Требований о передаче каких-либо денежных средств, ни в кафе, ни на улице возле него он потерпевшему не предъявлял. Разговор о необходимости внести очередной платеж за кредит, который оформила на себя ФИО3 №1, но для нужд ФИО4 №1, был по телефону, но уже после всего случившегося и это было не требование, а напоминание. Вину признает, что выстрелил из пистолета в потерпевшего ФИО4 №1 Раскаивается, принес извинения потерпевшему, также возместил ему причиненный вред. В настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что в феврале 2024 года находился в баре, который находится в районе Сухой Самарки в 

<

адрес>, когда туда пришел ФИО1. Ему было известно, что ФИО14 находился в близких отношениях с его бывшей супругой ФИО3 №1. Он подошел к ФИО14 и завел разговор по поводу своей бывшей супруги. В какой-то момент испытывая к ФИО14 личную неприязнь на фоне ревности к ФИО3 №1, схватил ФИО1 и вывел на улицу, где между ними произошла драка. Когда драка уже закончилась, ФИО1 выстрелил из пистолета ему в ногу. В тот вечер у него при себе никакого оружия либо предмета похожего на нож не было. ФИО1 ни в баре, ни на улице во время драки, либо сразу после нее деньги у него не требовал. ФИО1 звонил ему по телефону уже после всех этих событий и напомнил о необходимости внести очередной платеж за кредит, который оформила на себя ФИО3 №1. Каких-либо угроз ФИО1 при этом ему не высказывал. В ходе предварительного следствия он также говорил, что разговор о деньгах между ним и ФИО1 был по телефону, уже после конфликтной ситуации в кафе. Данный разговор он записал на телефон, запись передавал следователю. Причиной для конфликта между ним и подсудимым в кафе и на улице возле него послужила его ревность к бывшей супруге. В настоящее время он с подсудимым примирился, последний загладил причиненный ему вред, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что с января 2024 года состоит в близких отношениях с ФИО1 Ранее состояла в браке с ФИО4 №1 Она оформила на себя кредит для бывшего супруга ФИО4 №1, он должен был его выплачивать, но делал этого. У подсудимого и потерпевшего конфликтов по поводу этого кредита не было. На следующей день после драки возле кафе, ФИО1 действительно звонил ФИО4 №1 и напомнил, что 4 числа платеж по кредиту, чтобы он его не забыл оплатить. ФИО4 №1 сказал, что у него нет кредитов, на этом диалог был окончен. В настоящее время каких-либо разногласий между ней и ФИО4 №1 ни на почте кредитных обязательств, ни личных отношений не имеется. Также, как и между ФИО1 и ФИО4 №1 конфликт из-за драки возле кафе исчерпан, они помирились. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что в один из дней начала февраля 2024 года, поздно вечером, находилась в кафе, расположенное возле 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где видела, как ФИО4 №1 подошел к ФИО1, схватил за одежду и потащил его на улицу, там между ними произошла обоюдная драка. Звуков выстрела она не слышала, так как находилась в кафе, происходящее видела из окна. 

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что в один из дней начала февраля 2024 года, поздно вечером, находился вместе со своим товарищем ФИО4 №1, когда туда пришла бывшая супруга ФИО3 №1 и ее новый мужчина ФИО1 ФИО4 №1 начал разговор с ФИО1, о чем именно он не слышал из-за музыки в кафе. Потом они вышли вместе на улицу, где между ФИО15 и ФИО1 произошла обоюдная драка. Когда драка между ними прекратилась, услышал звук выстрела и увидел, как у ФИО4 №1 дернулась нога. При этом никто никому угроз не высказывал. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, согласно которым в один из дней начала февраля 2024 года, поздно вечером, находился вместе со своим товарищем ФИО1, ФИО3 №1 в кафе, расположенное возле 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пока он покупал пиво, ФИО1 и незнакомый ему парень вышли на улицу. Выйдя в след за ними, увидел, что они дерутся. Потом драка закончилась. После чего увидел, как ФИО1 поднял руку по направлению ФИО4 №1 раздался звук выстрела. Далее, ФИО4 №1 ушел, а они все разъехались.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ФИО1 его отец. В один из дней начала февраля 2024 года, поздно вечером, находился вместе с отцом, ФИО3 №1 и ФИО3 №5 в кафе, расположенное возле 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице возле кафе он видел, что между его отцом и ФИО4 №1 произошла ободная драка, по окончанию которой ФИО1 произвел из принадлежащего ему травматического пистолета один выстрел в сторону ФИО4 №1

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО4 №1 от 

<

дата>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который выстрелил из предмета похожего на пистолет ему в левую ногу (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому изъят пистолет марки 

<

...>, присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что применял именно этот пистолет (т. 1 л.д. 19-23);

- заявление ФИО4 №1 от 

<

дата>, из содержания которого следует, что звонки от ФИО1 поступили ему на телефон по поводу кредитной задолженности, в дальнейшем (после произошедшего между ними конфликта возле кафе) (т. 1 л.д. 34-35);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 №1 установлено повреждение рана на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не болеем 21 дня, имеет признаки легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 53-55);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства карта вызова скорой помощи на ФИО4 №1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 174-176);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому изъят предмет похожий на пистолет в кобуре (т. 1 л.д. 179-183);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому пистолет модели «

<

...>», является огнестрельным оружием ограниченного поражения (т. 1 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства пистолет отечественного производства модели «

<

...>» (т. 1 л.д. 194-196, 197-198);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому изъята флеш-карта (т. л.д. 230-232;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства аудиофайл, три фотографии (т. л.д. 235-240, 241).

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию, ввиду того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Уголовный закон допускает доказанность виновности подсудимого только приговором суда. В тоже время ст. 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести путем вынесения постановления.

Разрешая вопрос о возможности прекращения настоящего уголовного дела, суд исходит в том числе из того, что реализация права на прекращение уголовного дела за примирением сторон обусловлена характером совершенного преступления, а не юридической квалификацией действий виновного стороной обвинения. Исходя из принципа равенства граждан перед законом, подсудимый, фактические действия которого подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вправе претендовать на прекращение уголовного дела за примирением сторон, несмотря на то, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы иначе. Иное толкование будет несправедливо ограничивать право подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон в зависимости от того, по какой статье уголовного закона квалифицированы его действия органами предварительного расследования, а не от того, какое преступление совершено фактически.

В случае необоснованной квалификации действий подсудимого, как тяжкого преступления, при установлении совершения им преступления небольшой или средней тяжести, указанное обстоятельство не должно быть препятствием для применения к нему положений ст. 76 УК РФ, а вопрос о правильной квалификации действий может быть разрешен постановлением суда, с учетом исследованных всех доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9, указал, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку умысла на вымогательства он не имел, конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве ревности ФИО4 №1, из-за бывшей супруги ФИО3 №1, в ходе которого ФИО1 применил в отношении потерпевшего оружие.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, в указанные выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу в ходе возникшей ссоры с ФИО4 №1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4 №1 с применением оружия.

Данных о том, что подсудимый ФИО1 при этом требовал от потерпевшего его имущество из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании потерпевший показал, что непосредственно перед причинением ему ФИО1 телесных повреждений, во время или непосредственно после их причинения, каких-либо требований о передаче денежных средств последний не высказывал, разговора о деньгах в целом на тот момент не было. Разговор о необходимости внести ежемесячный платеж за кредит был между ним и подсудимым по телефону в другой день, уже после случившегося и это было не требование со стороны подсудимого, а напоминание о необходимости внести ежемесячный платеж. При этом ФИО1 угроз в его адрес не высказывал. 

Подсудимый ФИО1 показал, что конфликт между ним и потерпевшим, в ходе которого ФИО1 выстрелил из пистолета в потерпевшего, произошел на почве ревности ФИО4 №1 из-за бывшей супруги ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании также подтвердила отсутствие связи между конфликтом подсудимого и потерпевшего 

<

дата> и задолженностью по кредиту. Указала, что после их развода ФИО4 №1 предпринимал попытки восстановить с ней семейные отношения. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1 относительно момента, когда они вели разговор о денежных средствах, подтверждаются содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата>. Согласно содержанию названного протокола, прослушана аудиозапись разговора между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1 В ходе разговора последние обсуждают факт обращения ФИО4 №1 с заявлением в полицию по поводу их конфликта, когда ФИО1 применил оружие в отношение ФИО4 №1 Также ФИО1 сообщает ФИО4 №1 о необходимости оплатить кредит.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждают, что насилие со стороны ФИО1 в отношении ФИО4 №1 применялись из личных неприязненных отношений, а не с целью получения имущества потерпевшего. При этом, применение насилия никак не связано с состоявшимся в последующем между подсудимым и потерпевшим разговором об оплате кредита.

Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при изложенном выше, у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседание заявил ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. При этом указал, что вред, причиненный преступлением заглажен, материальных претензий по делу не имеется, с подсудимым достигнуто примирение, а последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в судебном заседании, указал, что процессуальные последствия подобного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Хабаров С.В. также поддержал заявленное ходатайство и просил суд о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения дела по мотиву тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый.

Судом установлено, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый ФИО1, загладивший потерпевшему ФИО4 №1 вред, что подтверждается заявлением последнего, не возражал относительно прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

В порядке статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изложенном выше, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, возместил ему 10 000 рублей, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 ФИО19 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО20 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: карту вызова скорой помощи № от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела, пистолет модели № калибра 9 мм - передать в отдел лицензионно разрешительной работы для разрешения его дальнейшей судьбы.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Фурман